АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-29246/2018 

Дата принятия решения – 06 ноября 2018 года 

Дата объявления резолютивной части – 29 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройКама", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 371 798 руб. 67 коп. задолженности по договору поставки № 12 от 06.09.2017г., 672 000 руб. неустойки,

с участием:

от истца  – ФИО3, директор,

от ответчика  – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплостройкама», г. Набережные Челны  (далее по тексту  -  истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Набережные Челны (далее по тексту  - ответчик), о взыскании 371 798 рублей 67 копеек суммы долга,  672 000  рублей договорной неустойки за нарушение сроков оплаты за поставленную продукцию.

Истец исковые требования поддерживает, просит приобщить к материалам дела платежные поручения № 435 от 12.09.2017 г. на сумму 1 000 000 рублей,  № 106 от 28.03.2018 г. на сумму 90 000 рублей,  в подтверждение частичной оплаты со стороны ответчика.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил. 

Ответчик извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечил.    

Истец и ответчик  не представили возражения  против завершения предварительного судебного заседания, открытия судебного заседания в первой инстанции и рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда.

В соответствии с определением арбитражного суда от 01.10.2018 г., в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд назначил судебное разбирательство сразу после окончания предварительного судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд завершил предварительной судебное заседание,  открыл судебное заседание в первой инстанции и приступил к рассмотрению  дела в  судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Исследовав материалы дела,  заслушав представителя истца, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между истцом (исполнитель - по договору) и ответчиком (заказчик  - по договору) был заключен договор №  12  от 06.09.2017 г., по которому исполнитель обязуется изготовить и передать заказчику металлоконструкции по согласованным заявкам, в соответствии с  условиями настоящего договора. Предварительный объем  металлоконструкций (каркас, лестницы, ветровые региля, элементы фриза) составляют 18,561 тн. Цена за тонну изготовленных металлоконструкций составляет 73 000 рублей, в том числе НДС 18 %. В цену включена разработка проекта стадии КМД. Предварительная стоимость металлоконструкций  составляет 1 355 000 рублей, в том числе НДС 18 % (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1.  договора, срок поставки металлоконструкций: в течение   30-ти календарных дней после оплаты заказчиком 1 000 000 рублей.

Согласно пункту 4.1. договора, расчеты за поставленные металлоконструкции производятся заказчиком в следующем порядке: аванс в размере 1 000 000 рублей в течение 3-х дней после подписания договора на основании выставленного счета на оплату; оплата в размере 255 000 рублей в течение 3-х дней после изготовления 12 тн. металлоконструкций на основании выставленного счета на оплату; окончательная оплата производится в течение 30-ти календарных дней после приемки заказчиком всего объема  металлоконструкций на основании проекта стадии КМД.

Истцом была поставлена ответчику продукция в  соответствии с товарной  накладной № 1 от 09.02.2018 г.   на сумму  1 461 798 рублей 67 копеек.

Ответчик  произвел частичную оплату за поставленную продукцию.

Претензия истца от 13.08.2018 г. с требованием об оплате суммы задолженности и неустойки   оставлена  ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Исходя из предмета и условий договора № 12 от 06.09.2017 г., арбитражный суд приходит к выводу о  его правовой квалификации  как  договора поставки, подпадающего  в сферу правового регулирования параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту  6.3. договора, заказчик за несвоевременную оплату уплачивает пени в размере 3 500 рублей за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Арбитражным судом первой инстанции исследован расчет неустойки, представленный истцом, за период с 12.03.2018 г. по 29.09.2018 г., в соответствии с которым размер  неустойки составляет 672 000 рублей.

В силу части 3.1.статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, основывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований, доказательств, опровергающих доводы истца ответчик не представил.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчиком о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не было  заявлено, доказательства  несоразмерности истребуемой  истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.  

Следовательно, требования истца об уплате пени за просрочку оплаты поставленной продукции в размере 672 000 рублей являются правомерными и подлежат удовлетворению  в полном объеме.

С учетом  изложенного, поскольку факт несвоевременного исполнения обязательств по договору поставки,   в части  оплаты продукции,   подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 371 798  рублей 67 копеек и  неустойки в размере 672 000  рублей в пользу истца  подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, по результатам рассмотрения исковых требований, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройКама", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 371 798 руб. 67 коп. задолженности по договору поставки № 12 от 06.09.2017г., 672 000 руб. неустойки за период с 12.03.2018г. по 29.09.2018г., 22 266 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев