ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22090/2016

15 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лущаева С.В.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Верещагиным С.О.

при участии:  

от истца: Платонова Е.А. - доверенность от 01.06.2016;

	      Яловко М.Ю. - доверенность от 26.08.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8165/2017) ООО "БалтФасад-СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 по делу № А56-22090/2016 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ЗАО «Домостроительный комбинат №3»

к ООО "БалтФасад-СПб"

о взыскании и встречному иску о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «Домостроительный комбинат №3» (далее – истец, ЗАО «ДСК №3») (ОГРН 1097847303620, ИНН 7816474199) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью "БалтФасад-СПб" (далее – ответчик, ООО "БалтФасад-СПб") (ОГРН 1027802745684, ИНН 7830000391) о взыскании 6 919 461,88 руб. неосновательного обогащения, 108 965,11 руб. задолженности по договору №186/11/14-03 от 01.12.2014, пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.09.2015 по 26.02.2016 в размере 1 853 276,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2016 по 26.04.2016 в размере 98 353,49 руб. 

ООО "БалтФасад-СПб" обратилось со встречным иском о взыскании 3381622,17 руб. задолженности, 229273,98 руб. неустойки по договору №186/11/14-03 от 01.12.2014.

Решением суда от 13.03.2017 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "БалтФасад-СПб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречные исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 между сторонами заключен договор подряда № 186/11/14-03.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по проектированию, по изготовлению и монтажу навесного вентилируемого фасада из керамического гранита, по утеплению фасада с тонким штукатурным слоем и по монтажу мансардной кровли при строительстве жилых домов, расположенных адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, Пулковское, участок 434, корпус 1 и 2, в соответствии с технической документацией и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результата работ в соответствии с условиями договора. 

Согласно пункту 1.2 договора все работы, предусмотренные настоящим договором, производятся иждивением подрядчика (силами и техническими средствами, с использованием материалов подрядчика). 

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 43112914,76 руб., в т.ч. НДС. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата выполненных работ производится ежемесячно в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи- приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3, счета-фактуры, счета, при наличии полного комплекта исполнительной документации на выполненные работы.

Согласно пункту 4.1 договора дата начала работ - 01.12.2014, дата окончания работ - 31.07.2015 года.

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора подрядчик ежемесячно до 25 числа текущего месяцев представляет за текущий месяц заказчику подписанные уполномоченным представителем подрядчика в 3-х экземплярах акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с приложением счет-фактуры.

Дополнительным соглашением № 2 от 16.02.2015 к договору стороны согласовали выполнение дополнительных работ по корпусу 2 на общую сумму 9904827,12 руб. в срок с 16.02.2015 до 30.04.2015 года.

При этом общая стоимость работ, выполняемых по говору (с учётом Дополнительного соглашения № 2 от 16.02.2015), составила 53017741.88 руб.

Дополнительным соглашением № 4 от 02.07.2015 к договору стороны согласовали выполнение дополнительных работ (корпус 1 и 2) на общую сумму 3652436,35 руб.

При этом общая стоимость работ, выполняемых по договору (с учётом Дополнительного соглашения № 4 от 02.07.2015), составила 56670178,23 руб.

Дополнительным соглашением № 5 от 03.07.2015 к договору стороны согласовали выполнение дополнительных работ по корпусу 1 на общую сумму 7902598,38 руб. в срок с 06.07.2015 до 30.08.2015.

Таким образом, общая стоимость работ, выполняемых по договору (с учётом Дополнительного соглашения № 5 от 03.07.2015), составила 64 572 776,61 руб.

В пункте 2.1.27 договора стороны установили обязанность подрядчика компенсировать заказчику стоимость потребляемых энергоносителей и воды, услуги, связанные с обеспечением технической документацией, приемкой от подрядчика выполненных работ и другие услуги в размере 2% от цены договора.

Заказчик надлежащим образом исполнил обязательства по перечислению подрядчику 50 875 832,81 руб. авансовых платежей в соответствии с условиями договора и дополнительными соглашениями к договору, что подтверждается платежными поручениями: № 1909 от 26.12.2014, № 83 от 22.01.2015, № 408 от 10.04.2015, № 409 от 10.04.2015. № 616 от 15.05.2015, № 724 от 24.06.2015, № 809 от 10.07.2015, № 810 от 10.07.2015 г., № 670 от 22.07.2015, № 757 от 13.08.2015, № 766 от 19.08.2015, № 902 от 26.08.2015, № 901 от 26.08.2015, № 935 от 31.08.2015, № 1008 от 25.09.2015, № 1009 от 25.09.2015, № 1010 от 25.09.2015, № 1155 от 21.10.2015, № 1277 от 06.11.2015, № 1433 от 04.12.2015, №2 от 14.01.2016.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1.27 договора заказчиком оказаны, а подрядчиком приняты ген.услуги на общую сумму 742 285.99 руб.

Подрядчик со своей стороны ненадлежащим образом исполнил принятые по договору обязательства, не выполнил весь объем работ, предусмотренный Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) и Дополнительными соглашениями к договору, а также допустил просрочку в сдаче заказчику фактически выполненных работ.

Истец направил в адрес ответчика уведомление № 156/27 от 12.02.2016 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда № 6/11/14-03 от 01.12.2014 и возврате неосвоенного аванса, а также о погашении задолженности по оплате стоимости ген. услуг.

Указанное письмо вручено ответчику 26.02.2016, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением.

Оставление ответчиком претензионного требования о возврате неосвоенного аванса и о погашении по оплате в соответствии с пунктом 2.1.27 договора генуслуг явилось основанием для обращения ЗАО «ДСК №3» в суд с иском.

ООО "БалтФасад-СПб" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обратилось со встречным иском о взыскании с ЗАО «ДСК №3» 3381622,17 руб. задолженности, 229273,98 руб. неустойки за просрочку оплаты работ по договору №186/11/14-03 от 01.12.2014.

Суд, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По расчету истца, на момент расторжения договора подрядчиком выполнены и заказчиком приняты работы на общую сумму 43453300,42 руб., что подтверждается актами по форме КС-2: № 1 от 25.03.2015, № 2 от 25.05.2015, № 3 от 25.06.2015, № 4 от 25.07.2015, № 5 от 22.07.2015, № 6 от 17.08.2015, № 7 от 08.09.2015, № 8 от 30.09.2015, № 9 от 25.10.2015, № 10 от 25.10.2015, а также справками по форме КС3: № 1 от 25.03.2015, № 2 от 25.05.2015, № 3 от 25.06.2015, № 4 от 25.07.2015, № 5 от 22.07.2015, №6 от 17.08.2015, № 7 от 08.09.2015, № 8 от 30.09.2015, № 9 от 25.10.2015, № 10 от 30.11.2015, №11 от 25.01.2016, соответственно сумма неосвоенного аванса составила – 6919461,88 руб., задолженность по оплате в соответствии с пунктом 2.1.27 договора ген.услуг составила 108965,11 руб. (с учетом оплаты подрядчиком 698455,23 руб. в порядке зачета встречных однородных требований в соответствии с Соглашением от 01.11.2015). 

Вместе с тем ответчик считает, что работы подрядчиком выполнены по договору и дополнительным соглашением к нему на общую сумму 52992589,84 руб., в т.ч. по акту КС-2 №12 от 28.02.2016 на сумму 5385956,77 руб. (т.1,л.д.113).

Из указанного акта следует, что работы на объекте ответчиком выполнялись в период с 01.02.2015 по 28.02.2016. Однако доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в период с 01.02.2015 по 28.02.2016, как это указано в спорном акте, ответчик не представил. 

Кроме того, указанный акт КС-2 был предъявлен заказчику лишь 21.04.2016, без приложения в соответствии с пунктом 3.2 договора исполнительной документации, заказчик со своей стороны письмом от 26.04.2016 №443/27, а также письмом от 11.05.2016 направил в адрес подрядчика мотивированные возражения против его подписания, в связи с чем работы по спорному акту считаются не принятыми и не подлежат оплате. 

Вместе с тем истец указал на то, что актом сверки взаимных расчетов за период 2015, который был направлен ООО "БалтФасад-СПб" 28.03.2016 в адрес ЗАО «ДСК №3», ответчик сам не подтверждает факт выполнения ответчиком работ по этому акту, из данного акта сверки не усматривается, что подрядчик в своем расчете учитывает стоимость выполненных ответчиком работ по КС-2 №12 от 28.02.2016.

В тоже время, как указывает истец, содержащиеся в акте КС-2 №12 от 28.02.2016 работы, согласно представленной в материалы дела исполнительной документации, были выполнены силами ЗАО «ДСК №3» и силами сторонней организации – ООО «Стройресурс». 

В данном случае, суд первой инстанции, оценив вышеуказанный акт, счел его недействительным. Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы и неустойки у суда первой инстанции не имелось.

В силу пункта 2 статьи 715 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. 

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 Кодекса). 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Поскольку договор расторгнут в одностороннем порядке, ответчик не представил доказательств выполнения работ на спорную сумму, а также возврата спорных денежных средств, суд правомерно удовлетворил требования по первоначальному иску о взыскании 6 919 461,88 руб. неосновательного обогащения. 

По мнению ответчика, из числа представленных истцом платежных поручений, подтверждающих оплату выполненных работ, платежное поручение №1433 от 04.12.2015 не подтверждает факт оплаты заказчиком работ по данному договору подряда и имеет иное назначение платежа.

Суд первой инстанции принял во внимание оплату произведенную истцом по платежному поручению №1433 от 04.12.2015 на сумму 1264865,14 руб., поскольку согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 ответчик не отрицает (наряду с остальными указанными платежами) факт оплаты заказчиком работ по спорному платежному поручению.

Данный вывод суда является правильным.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата неосвоенного аванса, истец обоснованно начислил на сумму неосвоенного аванса проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2016 по 26.04.2016 в размере 98353,49 руб. 

Кроме того, суд удовлетворил исковые требования о взыскании 108965,11 руб. задолженности по первоначальному иску, поскольку указанный размер спорной задолженности ответчик подтверждает актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.12.2016, доказательств ее оплаты на момент рассмотрения спора ответчик в материалы дела не представил. 

Истец по первоначальному иску также заявил к взысканию неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

На основании статьи 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку. 

Согласно пункту 9.3 договора за нарушение сроков производства работ заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,03% от суммы просроченных к исполнению работ, но не более 10% от цены договора. 

Согласно расчету истца, за период с 01.09.2015 по 26.02.2016 размер неустойки составляет 1853276,29 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушении обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В данном случае суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, не счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

Апелляционная коллегия считает взысканную сумму неустойки за соответствующий период соразмерной и разумной.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.03.2017  по делу №  А56-22090/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева