ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3263/2020

г. Вологда

25 июля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,                           

при участии от Департамента лесного комплекса Вологодской области ФИО2 по доверенности от 03.12.2019, от общества с ограниченной ответственностью «Арагон» ФИО3 по доверенности от 20.02.2020

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 апреля 2020 года в рамках дела № А13-3263/2020,

                                          у с т а н о в и л:

Департамент лесного комплекса Вологодской области (адрес: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Департамент) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арагон» (адрес: 152430, Ярославская область, район Первомайский, рабочий 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 09-01-05/60-2015 в размере 9 430 399 руб. 37 коп.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Арагон» и на средства, которые поступят на его расчетный счет № 

<

***>, открытый в Калужском отделении № 8608 ПАО Сбербанк в г. Калуга (БИК 042908612), в пределах суммы заявленных требований в размере 9 430 399 руб. 37 коп., а при отсутствии или недостаточности у ООО «Арагон» денежных средств - наложить арест на иное имущество, принадлежащее ООО «Арагон», в пределах заявленной суммы иска в размере 9 430 399 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 09 апреля 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Департамент с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. В обоснование жалобы указывает на то, что суд необоснованно отказал в принятии испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку возможность причинения значительного ущерба Российской Федерации в случае непринятия обеспечительных мер подтверждается общей суммой задолженности, не поступлением денежных средств в счет ее погашения. Считает, что заявленные истцом обеспечительные меры соразмерны предъявленным требованиям.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали.

Заслушав пояснения Департамента и Общества, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 1 статьи 92 упомянутого Кодекса в заявлении о принятии обеспечительных мер должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 названной статьи, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Бремя доказывания в данном случае, в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные истцом в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Департаментом не доказана необходимость принятия заявленных обеспечительных мер.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательства того, что денежные средства, а также имущество будут отсутствовать на день исполнения судебного акта, не представлены. Для принятия обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения, необоснованное наложение ареста на денежные средства может привести к дестабилизации хозяйственной деятельности ответчика. 

Данных об отчуждении ответчиком какого-либо имущества и (или) активов суду не представлено, заявитель на это и не ссылается. Ответчик обосновывает неисполнение требование об оплате задолженности несогласием с ее расчетом.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 апреля 2020 года в рамках дела № А13-3263/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Зорина

Ю.В. Зорина