АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-9150/2024

Дело № А55-11369/2021

г. Казань

17 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Третьякова Н.А.,  

судей Зориной О.В., Ивановой А.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  

ФИО1, 

при участии в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде  

посредством системы видеоконференц-связи: 

конкурсного управляющего обществом с ограниченной  

ответственностью Строительная компания «Регион» ФИО6  

Константиновича – лично, паспорт, его представителей ФИО2,  

доверенность от 29.09.2025, ФИО3, доверенность от 08.10.2025;  

представителя ФИО4, ФИО7  

Равильевны – ФИО5, доверенность от 18.09.2024,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в споре, извещенных  

надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Регион» ФИО6  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025  

по делу № А55-11369/2021 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Регион» ФИО6 о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Регион»,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Регион» (далее – общество СК «Регион», должник).  

Определением суда от 17.10.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО6.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2022 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6 (далее – конкурсный управляющий).  

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями, объединенными протокольным определением суда от 03.07.2024 в одно производство для их совместного рассмотрения, о  

признании недействительными сделок должника по продаже пяти автомобилей ФИО4 и ФИО7.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025, заявленные конкурсными управляющим требования удовлетворены частично.  

Договор купли-продажи автомобиля ЛАДА KS0Y5L ЛАДА ЛАРГУС, дополнительное соглашение от 12.08.2019 к договору от 01.08.2019, заключенные между должником и ФИО4, признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО4 возвратить должнику автомобиль ЛАДА KS0Y5L ЛАДА ЛАРГУС.  

Договор купли-продажи автомобиля ШЕВРОЛЕ НИВА, дополнительное соглашение от 31.12.2019 к договору от 24.12.2019, заключенные между должником и ФИО7, признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО7 возвратить должнику автомобиль CHEVROLET NIVA.  

В удовлетворении остальной части требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, конкурсный управляющий просит отменить определение от 17.10.2024 и постановление от 17.07.2025 в части отказа в признании недействительными сделок должника по продаже трех автомобилей, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. Настаивает на том, что срок исковой давности начал течь не с момента признания должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего  

(14.04.2022), а с 12.01.2023 - даты поступления ему информации из Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) об аффилированности сторон сделок и, как следствие, о наличии оснований для их оспаривания.  

ФИО4 и ФИО7 в представленном совместном отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов в обжалуемой части, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения.  

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представители поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ФИО4 и ФИО7, напротив, возражал против ее удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.  

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия полагает судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего подлежащими отмене с направлением обособленного спора в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.  

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что сделки по отчуждению должником трех транспортных средств (ВИС 234610-40, VIN-X6D234610G0007088, ЛАДА 212140 4 x 4, VIN-XTA212140G2251952,  

LADA 212140, VIN - 

<

***>) ФИО4 и ФИО7 по договорам купли-продажи от 01.08.2019 и от 24.03.2020 совершены в пользу аффилированных лиц, без встречного предоставления с их стороны, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в период неплатежеспособности должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Дело о банкротстве должника возбуждено 26.04.2021, оспариваемые сделки (договоры купли-продажи) совершены 01.08.2019 и 24.03.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Разрешая спор в обжалуемой части и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 181, 199, 200 ГК РФ, положениями статей 61.2, 91.9 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), и исходил из пропуска конкурсным управляющим годичного срока исковой давности по требованию о признании недействительными сделок должника, о применении которого было заявлено ответчиками, не установив также обстоятельств, указывающих на выход оспариваемых сделок за пределы признаков подозрительных сделок, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, и наличие общих оснований для оспаривания сделок.  

Как указал суд первой инстанции, срок исковой давности начал течь с момента введения в отношении должника конкурсного производства (14.04.2022), так как на эту дату у конкурсного управляющего уже имелись  

сведения из ГИБДД (письмо от 26.01.2022) о переходе прав на транспортные средства, являющиеся предметами оспариваемых договоров купли-продажи, поэтому годичный срок исковой давности на дату подачи рассматриваемых заявлений (30.06.2023 и 02.08.2023) истек.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.  

Между тем судами не учтено следующее. 

Делая вывод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, суды презюмировали его полную осведомленность о сделках, связав ее с фактом получения информации из ГИБДД (письмо от 26.01.2022).  

Вместе с тем такой вывод судов противоречит положениям статьи 61.9 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума № 63, в силу которых годичный срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется не с момента осведомленности о самом факте совершения сделки, а с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии конкретных оснований для оспаривания этой сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.  

При этом под основаниями для оспаривания понимается не только сам факт совершения сделки, но и иные обстоятельства, имеющие юридическое значение для квалификации сделки в качестве подозрительной (например, цели совершения сделки, заинтересованность сторон, несоразмерность встречного предоставления).  

В рассматриваемом случае, возражая против доводов ответчиков о пропуске срока исковой давности, конкурсный управляющий в суде первой инстанции указывал на то, что о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для  

оспаривания сделок он узнал только из письма ФНС России от 12.01.2023, в котором содержалась информация о заинтересованности сторон сделок (ФИО7 и бывший руководитель должника ФИО8 имеют общего ребенка, ФИО4 приходится родной сестрой ФИО7).  

Конкурсный управляющий настаивал на том, что сведения о связях между ответчиками и бывшим руководителем должника, свидетельствующие об их аффилированности и, как следствие, об основаниях для оспаривания сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (установление признака заинтересованности сторон сделок), не относятся к сведениям, которые носят открытый, публичный характер; факт таких отношений (гражданский брак между ФИО7 и ФИО8, наличие у них общего ребенка) невозможно установить путем направления запросов в соответствующие органы; заинтересованность ответчиков и должника была установлена им только после получения письма уполномоченного органа от 12.01.2023.  

Однако в нарушение положений статей 71, 168, 170 АПК РФ приведенные конкурсным управляющим доводы о его неосведомленности о наличии специальных оснований для оспаривании сделок вплоть до 12.01.2023 (получения информации от ФНС России) не получили какой-либо правовой оценки со стороны суда первой инстанции; обжалуемое определение результатов исследования и оценки этих доводов не содержит.  

Указанные доводы приводились конкурсным управляющим и в апелляционной жалобе, однако судом апелляционной инстанции они также оставлены без какой-либо оценки.  

Вопрос о том, когда конкурсный управляющий, действуя разумно и осмотрительно, реально мог узнать о наличии всей совокупности юридически значимых обстоятельств (в том числе о заинтересованности сторон сделок), являющихся основанием для оспаривания сделок, судами ни первой, ни апелляционной инстанций не исследован.  

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что с учетом особенностей настоящего обособленного спора вывод судов о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности является преждевременным и недостаточно обоснованным, сделан без исследования и оценки всех существенных обстоятельств дела.  

Принимая во внимание, что для принятия обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств и установление дополнительных обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности  

подлежат отмене с направлением обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.  

В связи с этим Арбитражному суду Самарской области также подлежит решить вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, с учетом того, что определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2025 должнику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобе в сумме 50 000 руб.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 по делу № А55-11369/2021 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Регион» ФИО6 о признании сделок недействительными.  

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.  

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 по делу № А55-11369/2021 оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.А. Третьяков 

Судьи О.В. Зорина А.Г. Иванова