﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8823/2018-ГК

г. Пермь

10 июля 2019 года

Дело № А50-16566/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца: Борисова М.В., доверенность от 09.01.2019, паспорт,

от ответчика: Мальцева Л.И., доверенность от 10.01.2019, паспорт,

от третьего лица: Юркова О.А., доверенность от 03.12.2018, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Строительная артель "Бриз",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 11 марта 2019 года 

по делу № А50-16566/2018, принятое судьей Бояршиновой О.А.,

по иску ООО "Строительная артель "Бриз" (ОГРН 1111821000060, ИНН 1821009679)

к ООО "Строительно-монтажное управление "Камское" (ОГРН 1025902034993, ИНН 5920017942),

третье лицо: ООО "Газпром Трансгаз Чайковский" (ОГРН 1025902030780, ИНН 5920000593),

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО "Строительная артель "Бриз" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Строительно-монтажное управление "Камское" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 29.07.2016 в размере 10 819 568 руб. 25 коп.

В судебном заседании 17.07.2018 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований до 5 031 727 руб. 29 коп. Уменьшение размера долга связано с частичной оплатой на сумму 7 048 913 руб. 96 коп. и наличием уведомления о зачете процентов, начисленных по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 1 261 073 руб. 00 коп. (10 819 568 – 7 048 913,96 + 1 261 073).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Газпром Трансгаз Чайковский".

Решением суда от 11.03.2019 исковые требования удовлетворены частично в размере 752 368 руб. 73 коп. долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального и материального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств; несоответствие выводов, изложенных в решение, обстоятельствам дела. Указывает, что, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не отразил, по какому именно из актов выполненных работ согласно заявлению об уменьшении исковых требований взыскана задолженность в размере 752 368 руб. 73 коп. Полагает, что суд вышел за пределы рассматриваемых исковых требований и уменьшил сумму взыскиваемого долга на 1 261 073 руб. 00 коп., несмотря на не оспоренное ответчиком уведомление истца о погашении процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ. Заявитель также ссылается на недобросовестное поведение ответчика по направлению отзыва непосредственно перед судебным заседанием; нарушение судом принципа равноправия сторон, необоснованное отклонение ходатайств истца об оказании содействия в истребовании доказательств, вызове свидетелей. Указывая на нарушение ответчиком предусмотренного договором порядка приемки работ, заявитель считает, что односторонние акты не могли быть признаны недействительными. Заявитель жалобы также не согласен с отказом суда в назначении по делу судебной экспертизы. Настаивает, что ответчиком не представлено доказательств превышения объема работ, материалов и стоимости материалов, не доказано наличия недостатков результатов работ, которые исключают возможность их использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены. Также, утверждая, что ответчиком не доказано обстоятельств выполнения работ собственными силами (с привлечением третьих лиц), передачи истцу давальческих материалов, настаивая на произвольном характере произведенных ответчиком расчетом, заявитель жалобы полагает, что спорные работы подлежат оплате в полном объеме согласно условиям договора. Кроме того, заявитель оспаривает правомерность одностороннего отказа ответчика от договора.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило приведенные в ней доводы.

От истца 11.06.2019 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.06.2019 представителем истца заявлены ходатайства:

- о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (пункты 1-9 приложения),

- о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к ходатайству о приобщении дополнительных доказательств (поступившему в суд 11.06.2019) (пункты 1-9 приложения),

- о вызове свидетелей,

- о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.06.2019 частично удовлетворены ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. К материалам дела приобщены: таблица по спорным позициям выполненных ООО "Строительная артель "Бриз" работ с отражением подтверждающих документов; копия ответа на запрос о предоставлении исполнительной документации от 03.04.2019; копия исполнительной документации в 9 томах, копия общего журнала работ ООО "Строительная артель "Бриз" и копия общего журнала работ № 313 (пункты 1-3 приложения к апелляционной жалобе); копии актов о приемке выполненных работ от 15.12.2016 № 1 на сумму 494 934 руб. 34 коп., от 15.12.2016 № 2 на сумму 421 417 руб. 53 коп., от 15.12.2016 № 3 на сумму 3 657 894 руб. 02 коп., от 15.12.2016 № 4 на сумму 2 474 668 руб. 07 коп.; копия справки формы КС-3 от 15.12.2016 на сумму 7 048 913 руб. 96 коп. (пункты 3-7 приложения к ходатайству о приобщении к материалам дела дополнительных документов). В приобщении к материалам дела остальных дополнительных доказательств отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку истцом не обосновано наличие объективных препятствий для предоставления указанных документов в суд первой инстанции.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.06.2019 отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетелей на основании ст. 68, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Ходатайство истца о назначении по делу строительно-технической экспертизы принято апелляционным судом к рассмотрению.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 судебное разбирательство по делу № А50-16566/2018 отложено на 04.07.2019.

02.07.2019 от истца в суд апелляционной инстанции поступили пояснения по делу, согласно которым истец указывает, что приобщенные 13.06.2019 к материалам дела двусторонние акты, предоставленные ответчиком в налоговую инспекцию в рамках выездной налоговой проверки, идентичны односторонним актам истца № № 1, 2, 3, 4 от 15.12.2016.

02.07.2019 от истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы. 

02.07.2019 от третьего лица в суд апелляционной инстанции поступили пояснения относительно представленной истцом исполнительной документации, приобщенной к материалам дела 13.06.2019. В указанных пояснениях третье лицо заявило о фальсификации доказательств – представленной истцом копии письма Увинского ЛПУМГ от 03.04.2019 на старом бланке, без регистрационного номера, поскольку такое письмо начальником Увинского ЛПУМГ не подписывалось, исполнительная документация по запросу ООО "Строительная артель "Бриз" не выдавалась. Третье лицо также указало на отсутствие у Матюшина С.В. полномочий на заверение исполнительной документации, заявило о фальсификации представленной копии общего журнала работ ООО "Строительная артель "Бриз". 

03.07.2019 от ответчика поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов: письма-информации ООО "Транспортно-экспедиционной компании" о доставке документов от 20.06.2019 № 136, актов о приемке работ № № 1, 2, 3, 4 от 15.12.2016, справки о стоимости выполненных работ № 1 от 15.12.2016. Ответчик пояснил, что представленная истцом и приобщенная апелляционным судом рабочая документация не соответствует рабочей документации, которая передана ответчиком по окончанию строительства на хранение в Увинское ЛПУМГ. В представленной истцом документации имеются многочисленные дописки со стороны ООО "Строительная артель "Бриз" и проставлены подписи и штампы с отметками в производство работ и о выполнении работ со стороны ООО "Строительная артель "Бриз", которые в оригинальных документах отсутствуют, в связи с чем ответчик полагает, что представленные истцом копии исполнительной документации в 9-ти томах имеют явные признаки фальсификации.

03.07.2019 от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств (от 02.07.2019 № 265) – копии ответа на запрос о предоставлении исполнительной документации от 03.04.2019; копии исполнительной документации в 9 томах (рабочая документация, выполненная ООО ПКИ "Промпроект" с отметками о производстве работ ООО "Строительная артель "Бриз"), копии общего журнала работ ООО "Строительная артель "Бриз".

04.07.2019 от истца поступило заявление о фальсификации доказательств ООО "Газпром Трансгаз Чайковский" – копии журнала № 313 (т. 4 л.д. 134-203).

04.07.2019 от истца поступило заявление о фальсификации доказательств ООО "Строительно-монтажное управление "Камское", приложенных к дополнению к отзыву на апелляционную жалобу.                         

04.07.2019 от истца поступили пояснения по делу с учетом доводов ответчика, третьего лица.

Также третьим лицом в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные пояснения относительно представленной истцом исполнительной документации, приобщенной к материалам дела 13.06.2019.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Кощеевой М.Н. на судью Григорьеву Н.П.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 04.07.2019 к материалам дела приобщены представленные истцом, ответчиком и третьим лицом письменные пояснения и дополнения с приложенными к ним документами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено о фальсификации доказательств согласно заявлению от 02.07.2019 № 265, а именно: копии ответа на запрос о предоставлении исполнительной документации от 03.04.2019; копии исполнительной документации в 9 томах (рабочая документация, выполненная ООО ПКИ "Промпроект" с отметками о производстве работ ООО "Строительная артель "Бриз"), копии общего журнала работ ООО "Строительная артель "Бриз".

Представителем третьего лица заявлено о фальсификации доказательств – представленной истцом копии письма Увинского ЛПУ МГ от 03.04.2019 без регистрационного номера (ответа на запрос о предоставлении исполнительной документации), копии общего журнала работ ООО "Строительная артель "Бриз", копии исполнительной документации в 9 томах.

После разъяснения судом уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации истец согласие на исключение спорных документов из числа доказательств по делу не дал.

Представителем истца заявлено о фальсификации доказательств:

- копии журнала № 313 (т. 4 л.д. 134-203); 

- копий справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.12.2016, актов приемки выполненных работ № № 1, 2, 3, 4 от 15.12.2016, накладной TR0035410 от 15.02.2017, приложенных ООО "Строительно-монтажное управление "Камское" к дополнению к отзыву на апелляционную жалобу.

После разъяснения судом уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации ответчик, третье лицо согласие на исключение спорных документов из числа доказательств по делу не дали.                         

Согласно положениям ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратилось в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Заявление о фальсификации доказательства должно иметь процессуальный смысл в виде влияния последствий его удовлетворения на исход дела, то есть на характер принятого по его результатам решения суда, а также имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

При этом правоотношения между истцом и ответчиком состоят не только из журналов, на которые ссылается истец, но и действий сторон по фактическому исполнению названного договора, при чем затрагивающие правоотношения ответчика с третьим лицом.

По сути, истец фактически оспаривает не достоверность доказательств, а сам факт и возможность осуществления деятельности на объекте третьего лица, которое данную информацию не подтверждает.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявлений о фальсификации доказательств. При этом суд исходит из того, что доводы лиц, участвующих в деле, приведенные ими в соответствующих заявлениях, направлены на оценку представленных процессуальными оппонентами доказательств в совокупности с иными доказательствами, которая будет дана судом при рассмотрении дела по существу спора в порядке ст. 71 АПК РФ.

В ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции обозревалась представленная третьим лицом исполнительная документация (общие журналы работ, в том числе № 313, акты скрытых работ и пр.) в оригиналах. Исполнительная документация не содержит сведений об истце.

Судом также обозревались представленные ответчиком оригиналы архивных документов, без отметки выполнения работ истцом.

Представитель истца поддержал ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных ст. ст. 82, 268 АПК РФ. При этом судом приняты во внимание обстоятельства оспаривания ответчиком и третьим лицом достоверности представленной истцом в копиях исполнительной документации (в 9 томах) и отсутствие в представленной ответчиком и третьим лицом на обозрение суда документации (в оригиналах) сведений о выполнении работ ООО "Строительная артель "Бриз". При изложенных обстоятельствах, а также с учетом периода выполнения работ (2016 год), апелляционная коллегия приходит к выводу о нецелесообразности назначения судебной экспертизы.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 04.07.2019 представителю истца отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела ранее представленных документов ввиду отсутствия правовых оснований для повторного приобщения документов к материалам дела.

Повторное ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы судом к рассмотрению не принято, поскольку данное ходатайство было ранее разрешено, новый оснований к его заявлению истец не указал.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика, третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном   ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.07.2016 между ООО "Строительная артель "Бриз" (субподрядчик, истец) и ООО "Строительно-монтажное управление "Камское" (подрядчик, ответчик) заключен договор № КС-337-16/160-16 на выполнение строительно-монтажных работ по стройке "Пункт контрольно-технический Увинского ЛПУМГ".

Согласно п. 2.1 договора субподрядчик обязуется в установленный договором срок построить и передать подрядчику законченный строительством объект, т.е. выполнить работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, работы указанные в ведомости договорной цены (приложение № 2 к настоящему договору), а также любые иные работы, необходимые для строительства объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а подрядчик обязуется оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке и принять завершенный строительством объект.

Заказчиком работ является ООО "Газпром Трансгаз Чайковский" (третье лицо), у которого заключен договор № КС-337-16 от 30.12.2015 с ответчиком, ООО "Строительно-монтажное управление "Камское" (т. 4 л.д. 104). Стоимость работ между ответчиком и третьим лицом составила 23 021 467 руб. 69 коп. (п. 3.1 договора № КС-337-16 от 30.12.2015).

В рамках заключенного договора субподряда между истцом и ответчиком, последний перепоручил часть работ истцу, согласовал ведомость договорной цены (приложение № 2).

Согласно п. 3.1 договора субподряда цена работ субподрядчика по строительству объекта составляет 11 218 203 руб. 42 коп., в том числе НДС. Цена работ является ориентировочной и включает в себя стоимость подрядных работ, указанных в проектной документации, ведомости договорной цены (приложение № 2) и любых иных работ, необходимых для строительства объекта и его нормальной эксплуатации, стоимость материалов, а также учитывает все возможные расходы субподрядчика, включая, но не ограничиваясь расходами, указанными в п. 3.2 договора.

Из п. 3.5 договора следует, что внесение в проектную документацию изменений, предусматривающих дополнительные работы, стоимость которых превышает 10% от цены работ, осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы. Субподрядчик, не удостоверившись в наличии согласования подрядчиком дополнительной сметы, лишается права на оплату указанных в ней дополнительных работ. Любое увеличение общей стоимости отдельных видов более чем на 10% от стоимости таких работ, установленной в сметной документации, должно быть согласовано сторонами (п. 3.6 договора).

Начало работ определено с 01.08.2016, окончание работ - 15.12.2016 (п. 4.1 договора).

Согласно п. п. 5.15, 5.25 договора субподрядчик обязан вести журналы производства работ (формы КС-6, КС-6а), а также текущую исполнительную документацию и по окончании строительства передать на постоянное хранение подрядчику; принимать участие в проведении опробований и испытаний, приемки подлежащих закрытию работ, конструкций и систем, сдаче после завершения отдельных видов работ, этапов, очередей, работе приемочной комиссии при сдаче объекта в эксплуатацию.

Подрядчик по условиям договора, в том числе принял на себя обязанности осуществлять приемку работ, проверку предъявленных к оплате документов, а также произвести оплату принятых работ (раздел 6 договора).

Согласно п. 11.1 договора субподрядчик приступает к работе, в срок, указанный в п. 4.1 настоящего договора, после передачи ему строительной площадки.

Объем фактически выполненных работ фиксируется субподрядчиком ежедневно в журнале производство работ с отражением фактов и обстоятельств отступления от проекта или имеющих значения на взаимоотношение сторон по реализации данного договора, ежемесячно в актах формы КС-2. Акты формы КС-2 подписываются уполномоченными представителями сторон. Акты формы КС-2, КС-3, а также счет-фактуры и другие документы, подтверждающие выполненные объемы работ, представляются на утверждение подрядчику (п. 11.2 договора).

Приложением № 2 сторонами согласована ведомость договорной цены (т. 1 л.д. 86). В главе 9 приложения № 2 "Прочие работы и затраты" согласованы такие расходы как: командировочные расходы (расчет 1%) подтверждение - 63 827 руб.; перевозка рабочих (расчет) подтверждение - 159 568 руб.; непредвиденные расходы (1%) - 0 руб. Коэффициент инфл. на 2016-1,514856; договорной коэффициент - 0,95.

По факту выполнения работ истцом 20.12.2016 ответчику предъявлены следующие акты от 15.12.2016 № 2 "смета № 05-01-02 наружные сети связи" на сумму 421 417 руб. 53 коп., № 1 "смета № 01-01-01 подготовительные работы" на сумму 494 934 руб. 34 коп., № 3 "смета проезды 05-01-01 изм. 1" на сумму 3 657 894 руб. 02 коп., № 4 "смета 02.01.02 изм. 1 архитектурно-строительные решения" на сумму 2 474 668 руб. 07 коп., всего на общую сумму 7 048 913 руб. 96 коп. (т. 1 л.д. 92-108, 147). В названных актах содержатся такие расходы как зимнее удорожание 2,8% от стоимости выполненных работ, командировочные расходы 1%, перевозка рабочих 2,5%.

Позднее истцом 10.02.2017 в адрес ответчика направлены еще акты выполненных работ на общую сумму 2 588 894 руб. 08 коп., из которых акты № 5 "благоустройство и озеленение 07.01.01" на сумму 577 190 руб. 83 коп., № 6 "в счет непредвиденных затрат" на сумму 53 831 руб. 54 коп., № 7 "смета КМ 02-01-03" на сумму 632 460 руб. 52 коп., № 8 "смета КЖ 02.02.01" на сумму 632 460 руб. 52 коп., № 9 "отопление 02-01-08" на сумму 116 205 руб. 71 коп., № 10 "производственная К-3 06.01.03" на сумму 102 414 руб. 47 коп., № 11 "бытовая канализация К-1 наружные сети водопровода и канализации" на сумму 179 670 руб. 73 коп., № 12 "бытовая канализация 02-01-12" на сумму 21 470 руб. 30 коп., № 13 "смета 02-01-10 на хозяйственно-питьевой водопровод (В1)" на сумму 37 283 руб. 30 коп., № 14 "смета 02001-11 на горячее водоснабжение" на сумму 56 764 руб. 35 коп., № 15 "смета 02.01.15 тепломеханические решения" на сумму 179 141 руб. 82 коп. (т. 1 л.д. 109-136, 148). В указанных актах также содержатся расходы как зимнее удорожание 2,8%, командировочные расходы 1%, перевозка рабочих 2,5%.

Кроме предъявленных вышеназванных актов, истцом 05.09.2017 в адрес ответчика направлены акты на общую сумму 1 181 760 руб. 20 коп., из которых акты № 16 "полы акт № 29" на сумму 30 810 руб. 08 коп., № 17 "проезды акт № 23, внутренняя отделка акт № 24" на сумму 481 542 руб. 05 коп., № 18 "внутренняя отделка помещений" на сумму 514 155 руб. 44 коп., № 19 "конструкции металлические" на сумму 96 865 руб. 47 коп., № 20 "конструкции металлические акт 27" на сумму 58 387 руб. 16 коп. (т. 1 л.д. 137-145).

Исходя из направленных актов, всего стоимость работ по расчету истца составила 10 819 568 руб. 25 коп. 

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 10 819 568 руб. 25 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

30.01.2017 в ответ на полученные акты на общую сумму 7 048 913 руб. 96 коп. (т. 1 л.д. 92-108) ответчиком в адрес истца направлены возражения, касающиеся неполного объема фактически выполненных работ истцом, выполнение части объемов силами ответчика, необоснованное включение в акты расходов, таких как зимнее удорожание 2,8%, поскольку условиями договора не предусмотрено, а также командировочные расходы 1%, перевозка рабочих 2,5% ввиду отсутствия документального подтверждения (т. 1 л.д. 150-152).

С учетом изложенных замечаний ответчик предложил истцу скорректировать документы и направить их повторно ответчику.

При этом ответчиком осуществлена проверка выполненных истцом работ по актам на общую сумму 7 048 913 руб. 96 руб. и 2 588 894 руб. 08 коп.

Предъявленные к приемке работы на сумму 1 181 760 руб. 20 коп. ответчиком не были проверены, поскольку направлены по истечении шести месяцев после одностороннего отказа от договора со стороны ответчика от 10.02.2017 (т. 1 л.д. 156). Кроме этого, в рамках исполнения договора, названные работы истцу не поручались.

Ответчик после осуществления проверки объемов работ произвел истцу оплату на сумму 7 048 913 руб. 96 коп.

В связи с чем, истец уменьшил исковые требования до суммы 5 031 727 руб. 29 коп. Уменьшая исковые требования, истец на основании уведомления, направленного в адрес ответчика 28.06.2018, произвел зачет процентов, начисленных по ст. 317.1 ГК РФ за период с 31.01.2017 по 13.06.2018 в размере 1 261 073 руб. (10 819 819 568,25 - 7 048 913,96 + 1 261 073) (т. 2 л.д. 7-11).

При этом, по данным ответчика, общая стоимость принятых работ составила 7 801 282 руб. 69 коп., с учетом частичной оплаты задолженность составляет 752 368 руб. 73 коп.

По результатам рассмотрения материалов дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств, того, что работы по договору субподряда выполнены в объеме большем чем на 7 801 282 руб. 69 коп., в связи с чем признал доказанным факт наличия на стороне ответчика задолженности в размере 752 368 руб. 73 коп., взыскав указанную суммы долга в пользу истца. Суд также не принял во внимание факт направления 28.06.2018 истцом в адрес ответчика уведомления о зачете процентов по ст. 317.1 ГК РФ ввиду отсутствия правовых оснований для проведения зачета.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Согласно ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из материалов дела усматривается, что в данном случае заказчик осуществил приемку работ путем проверки предъявленных истцом актов на суммы 7 048 913 руб. 96 коп. и 2 588 897 руб. 08 коп.

По результатам проверки объемов работ ответчиком, из всех актов исключены расходы, такие как зимнее удорожание 2,8%, командировочные расходы 1%, перевозка рабочих 2,5% на общую сумму 674 854,97 руб.

Правомерность исключения данных расходов признана судом верной, поскольку ведомостью договорной цены расходы в виде зимнего удорожания 2,8% не предусмотрены; расходы как перевозка рабочих без указания на размер % и командировочные расходы 1% возмещаются при предоставлении подтверждающих документов.

Далее ответчиком по акту № 1 на сумму 494 934 руб. 34 коп. (т. 1 л.д. 97-98) не приняты объемы общей стоимостью 134 119 руб. 38 коп., а именно по п. 4/4 (цементно-бетонное покрытие) объемом 278 м3, принято 203,4 м3; по п. 7/7 (погрузочные работы при автомобильных перевозках мусор строительный) - в объеме 812,36 т, принято ответчиком 50% (812,36/2); п. 9/10 (перевозка навалочных грузов) в объеме 812,36 т, принято ответчиком 50%, т.е. фактически вывезено.

По акту № 8 на сумму 632 460 руб. 52 коп. (т. 1 л.д. 118-121) ответчиком не приняты объемы работ стоимостью 39 779 руб. 88 коп. В качестве оснований для уменьшения объемов работ либо исключения части работ ответчиком приведены следующие основания: не представлены документы, подтверждающие приобретение материала (смесь песчано-гравийная природная); из позиции 10/85 акта исключена стоимость материала битум, поскольку истец использовал материал ответчика; позиция 13/88 исключена, поскольку работы не выполнялись истцом по согласованию с заказчиком; исключен также материал по позиции 14/89, т.к. работы по позиции 13/88 не выполнялись. Работы по позициям 40/191 "Установка мелких конструкций (подоконников, сливов, парапетов и др., массой до 0,5т), 47/199 "Стяжка из ЦПР по верху стены: Устройство стяжек цементных толщиной 20 мм по верху стены" по состоянию на 30.12.2016 (дата сдачи ответчиком работ основному заказчику) истцом не были выполнены. Позиции 48/200, 49/201 исключены ответчиком в связи с тем, что работы по устройству стяжек цементных толщиной 20 мм по верху стены на 30.12.2016 не были выполнены, следовательно, материал (раствор кладочный) не использовался истцом и железнение цементных покрытий истцом не производилось. Также ответчиком исключены работы по позициям 50/202, 51/203,64/223, 65/224,72/231,73/232,74/233 ввиду их невыполнения истцом на момент сдачи объекта. Позиция 69/228 (песок природный для строительных работ мелкий) не принята, поскольку истец при выполнении работ использовал песок местный, покупку не осуществлял, документов, подтверждающих, не представил. Позиция 76/247 не принята, поскольку истец использовал материал предоставленный ответчиком. Более того, того данный материал принят ответчиком в позиции 21/32.

В акте № 4 на сумму 2 474 668 руб. 07 коп. (т. 1 л.д. 101-108) ответчиком не приняты объемы и исключены работы на общую сумму 138 738 руб. 03 коп. Основной причиной явилось необоснованное включение истцом стоимости материала фактически предоставленного ответчиком, невыполнение работ к дате сдачи объекта 30.12.2016, выполнение части объемов силами ответчика.

По акту № 7 на сумму 632 460 руб. 52 коп. (т. 1 л.д. 116-117) у ответчика отсутствуют разногласия по объемам работ, исключены только расходы по зимнему удорожанию, перевозки рабочих, командировочных расходов (75 575 руб. 31 коп.).

По акту № 9 на сумму 116 205 руб. 71 коп. (т. 1 л.д. 122-123) ответчиком не приняты позиции 5/5 (гидравлические испытания) ввиду непредоставления акта о проведении испытаний, 22/26 (тепловая изоляция) в объеме 6 м, поскольку все работы по устройству теплового пункта были выполнены силами ответчика.

По акту № 2 на сумму 421 417 руб. 53 коп. (т. 1 л.д. 93-96) ответчиком не принята позиция 11 (песок природный) на сумму 2 107 руб. 48 коп., а также в акте допущена арифметическая ошибка. В акте указано, что всего выполнено работ на сумму 61 781 руб., тогда как истцом указано 233 454 * 1,514856 * 0,95 *1,18 НДС = 291 523 руб. 92 коп. Данная сумма подлежит исключению.

По акту № 5 на сумму 577 190 руб. 84 коп. (т. 1 л.д. 111-113) ответчиком не приняты объемы на сумму 107 592 руб. 41 коп. Причиной непринятия земляных работ по позициям 1/1, 2/2, 3/3, 4/4, 5/5 является выполнение данных работ силами ответчика. Приобретение материала (смесь песчано-гравийная) не подтверждено документально. Работы по позиции 17/18, 18,19 истцом не были выполнены к 30.12.2016. В оплате по позиции 21/24 ответчиком отказано, в связи с тем, что завод-изготовитель включил в стоимость материала стоимость погрузочных работ, следовательно, выставление к оплате истцом стоимости погрузочных работ вторично недопустимо. Согласно п. 1.13. Сборника № 27 Автомобильные дороги (ТЕР 81-02-27-2001, г. Пермь, 2001 г.), в составе ТЕР учтены затраты, связанные с внутрипостроечной транспортировкой материальных ресурсов на среднее расстояние до 1 км. В позициях № 22/25, 23/29 (раздел 7. Разное. Перевозка строительных грузов, Разгрузочные работы при автомобильных перевозках), истцом заявлены: объемы перевозка строительных грузов 20,4 т, разгрузочные работы при автомобильных перевозках 20,4 т. Ответчиком при проверке принят фактически выполненный объем 16,925 т = (плиты 140 шт. *0,1 т, бордюры 65*0,045 т), и исключено 3,475 т, что в денежном выражении соответственно составило: (1570 руб. * l,514856* 0,95* 1,18 НДС) + (171 руб. * l,514856 *0,95* 1,18) = 2 955 руб. 90 коп. Позиция 24/36 истцом исключена ввиду невыполнения данного вида работ. Позиция 26/39 ответчиком исключена по причине того, что истец при выполнении работ использовал местную смесь песчано-гравийную, т.е. покупку смеси не осуществлял, подтверждающих документов не предоставил.

По акту № 3 на сумму 3 657 894 руб. 02 коп. (т. 1 л.д. 99-100) ответчиком исключена стоимость 468 767 руб. 04 коп. Позиция 2/2 (смесь песчано-гравийная природная) исключена по основаниям изложенным выше. Позиция 19/22 (погрузочные работы при автомобильных перевозках: Изделия из сборного железобетона, бетона, керамзитобетона массой до 5 т (плиты, бордюр) в количестве 417,6 т ответчиком исключена, со ссылкой на п. 1.13 Сборника № 27. Так, согласно п. 1.13. Сборника № 27 Автомобильные дороги (ТЕР 81-02-27-2001, г. Пермь, 2001 г.), в составе ТЕР учтены затраты, связанные с внутрипостроечной транспортировкой материальных ресурсов на среднее расстояние до 1 км. Из позиций 21/24, 20/23 следует, что истец осуществил перевозку и разгрузку груза в количестве 417,6 т, тогда как фактически 337,5 т (78 плит*1,68мЗ*2,5=327,6 т, бордюр 90м*0,11 т/шт= 9,9 т). Перевозка колодцев связи и канализации не подлежит включению в данный акт, а также истец не учел, что расстояние перевозки груза в актах заказчика составляет 151-155 км с учетом перевозки из г. Чайковского, поскольку юридический адрес истца является пос. Ува Удмуртской Республики, максимальное расстояние по перевозке данного груза составляет 70 км (г. Ижевск - пос. Ува). Позиция 22/26 полностью исключена ответчиком ввиду непредоставления подтверждающих документов, заявленных в письме от 30.01.2017 № 53.

По акту № 6 на сумму 53 831 руб. 54 коп. (т. 1 л.д. 114-115) не принято ответчиком 18 137 руб. 72 коп. (позиции 1, 2, 3) ввиду невыполнения работ истцом.

По акту № 12 на сумму 21 470 руб. 30 коп. (т. 1 л.д. 129-130) спора по объему не имеется. Ответчиком аналогично, как и во всех актах исключены такие расходы как зимнее удорожание 2,8%, командировочные расходы 1%, перебазировка рабочих 2,5%.

По акту № 11 на сумму 179 670 руб. 73 коп. (т. 1 л.д. 127-128) исключена стоимость работ на сумму 15 265 руб. 96 коп. по позициям 13/13, 16/17, поскольку истец выполнял работы из давальческого сырья.

По акту № 10 на сумму 102 414 руб. 47 коп. (т. 1 л.д. 124-126) не приняты работы на сумму 121 руб. 64 коп. позиция 24/28 ввиду невыполнения данного вида работ.

По актам № 13 на сумму 37 283 руб. 30 коп., № 14 на сумму 56 764 руб. 35 коп. спора по объему не имеется (т. 1 л.д. 131-134). Ответчиком исключены позиции зимнее удорожание 2,8%, перевозка рабочих 2,5%, командировочные расходы 1%.

По акту № 15 на сумму 179 141 руб. 82 коп., ответчиком исключена позиция 6/30 на сумму 8 992 руб. 30 коп. поставка отборного устройства, поскольку указанные материал истцом не использовался.

Предъявленная стоимость работ на общую сумму 1 181 760 руб. 21 коп. по актам № 16-20 ответчиком отклонена, поскольку какие-либо дополнительные работы истцу не поручались, и не предусмотрены проектом. Кроме этого, предъявлены к оплате 05.09.2017, тогда как уведомление о расторжении договора вручено истцу 15.02.2017.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что истец на объекте производства работ журнал, фиксирующий ход выполнения работ не вел, переписка между сторонами отсутствует, промежуточные акты истцом не составлялись. К концу срока выполнения работ (15.12.2016) истец 20.12.2016 и 10.02.2017 направил ответчику акты выполненных работ на общие суммы 7 048 913 руб. 96 коп. и 2 588 894 руб. 08 коп.

10.02.2017 ответчиком в адрес истца направлено уведомление об одностороннем расторжении договора со ссылкой на п. 23.8 договора, предусматривающий, что подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения обязательств по договору без объявления причин, письменно уведомив об этом субподрядчика. При этом подрядчик обязан произвести оплату фактически выполненных работ до момента передачи субподрядчику уведомления об отказе от исполнения договора.

Получение уведомления о расторжении договора подтверждается истцом пояснениями, изложенными в исковом заявлении (т. 1 л.д. 12 абзац 2 сверху), дата получения 15.02.2017.

Акты от 26.12.2016, 19.12.2016, представленные истцом в качестве подтверждения работ на сумму 1 181 760 руб. 20 коп. судом не приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку из данных актов не усматривается объем, виды работ, тогда как в актах № 16-20 перечислены конкретные виды и объемы работ, а также содержится ссылка на некие акты (т. 1 л.д. 139-145).

Более того, истцом не представлено доказательств соблюдения положений ст. 743 ГК РФ, а также наличие оснований для выполнения работ после расторжения договора в одностороннем порядке.

Кроме этого, истцом в материалы дела представлены акты о принятии работ Матюшиным С.В. (начальник участка эксплуатации ЗиС), ответственный за выполнение работ на объекте со стороны ООО "Газпром Трансгаз Чайковский", из которых следует, что у истца приняты работы, а именно на сумму 693 945 руб. по акту № 25 от 30.09.2016 (работы по р. 2 выполнены ООО "Строительно-монтажное управление "Камское"); на сумму 408 095 руб. по акту № 28 от 31.10.2016, на сумму 49 348 руб. по акту № 33 от 31.11.2016; на сумму 2 374 838 руб. по акту № 30 от 31.10.2016, на сумму 976 329 руб. по акту № 52 от 30.11.2016; на сумму 1 633 068 руб. по акту № 76 от 31.12.2016.

При этом в акте от 31.12.2016, в котором приняты у истца работы на сумму 1 633 068 руб. содержится, что работы по р. 17 выполнены ООО "Строительно-монтажное управление "Камское", сезонные работы по п. п. 51/111-53/113, п. 104/217 будут выполнены до 31.05.2017 согласно гарантийного письма № 1260 от 27.12.2016 ООО "Строительно-монтажное управление "Камское" (т. 2 л.д. 128-131).

Указанные в названных документах акты с указанием видов, объемов и стоимости работ с целью осуществления проверки с объемами предъявленными истцом ответчику, а также принятыми ответчиком, и не выполненными истцом, последним в материалы дела не представлены (ст. ст. 9, 65, 66 АПК РФ).

Также судом отмечено, что ранее принятые ответчиком объемы по актам, представленным в материалы дела (т. 2 л.д. 19-22, 23-34, 35-52, 53-57, 58-61, 62-67, 68-73, 74-79, 80-81) по результатам проверки объемов предъявленных истцом, директором общества ООО "Строительная артель "Бриз" были согласованы, подписаны и направлены ответчику посредством электронной почты через представителя Борисову М.В. (т. 4 л.д. 88-89).

При этом, как указывалось ранее, истцом необоснованно включены такие расходы как зимнее удорожание 2,8%, поскольку в ведомости договорной цены данный вид расходов сторонами не согласован.

Командировочные расходы приложением № 2 к договору как вид затрат предусмотрен договором в размере 1% с документальным подтверждением в размере 63 827 руб. (общая стоимость работ по разделам 1-8 без коэффициентов * 1%).

Перевозка рабочих в сумме 159 568 руб. с документальным подтверждением также предусмотрена приложением № 2 (т. 1 л.д. 96).

Однако представленные документы в обоснование данных затрат, такие как акты № 000141 от 09.12.2016 на сумму 28 750 руб., № 000099 от 30.10.2016 на сумму 24 000 руб., № 000098 от 30.09.2016 на сумму 11 400 руб., № 000124 от 02.11.2016 на сумму 31 000 руб. проживание в Увинской гостинице (общая сумма 95 150 руб.); договоры об оказании услуг по временному размещению и проживанию в Увинской гостинице от 10.08.2016, от 05.09.2016; акты к договору о транспортном обслуживании от 31.10.2016, от 30.11.2016, от 30.12.2016 о выполнении услуг по перевозке работников (общая сумма 273 000 руб.) судом не приняты ввиду следующего.

Так, договором № 15 по временному проживанию от 10.08.2016 предусмотрено проживание в гостинице 2-х человек в период с 15.08.2016 по 02.09.2016. В акте № 000098 от 30.09.2016 не указано кто именно из рабочих, осуществляющих выполнение работ на объекте, проживал в гостинице. Несение данных затрат не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Договором № 16 от 05.09.2016 по временному проживанию предусмотрено проживание 4 -х человек в период с 07.09.2016 по 01.12.2016. В актах № 000099 от 30.10.2016, № 000124 от 02.11.2016 отсутствуют сведения о проживающих работниках непосредственно пребывавших на спорном объекте, несение затрат не представлено. В акте № 000141 от 09.12.2016 содержится количество суток 25 и 5, отсутствует дата заезда, количество и наименование проживающих (рабочих). Перевозка рабочих на сумму 273 000 руб. судом также не принята, поскольку в актах содержится лишь стоимость услуг, без указания маршрута, количества часов, наименование техники и т.д.

Кроме этого, судом учтено, что общество истца зарегистрировано в п. Ува, объект на котором выполнялись работы, также находится в п. Ува.

Исходя из приведенных ответчиком обоснований и представленных документов иного объема работ, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу, что истцом в рамках спорного договора выполнено работ общей стоимостью 7 801 282 руб. Задолженность с учетом частичной оплаты составляет 752 368 руб. 04 коп.

Исследовав и оценив в порядке ст. ст. 64, 67, 68 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, включая письменные пояснения третьего лица и представленные им документы, арбитражный суд правомерно заключил, что истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что работы по договору субподряда выполнены им в объеме большем чем на 7 801 282 руб. 69 коп. 

При указанных обстоятельствах, суд счел, что представленные ответчиком доказательства подтверждают, что объемы по отдельным видам работ и их сметная стоимость, указанная в спорных актах, завышены истцом.

Оспаривая вывод суда о завышении истцом в предъявленных к оплате односторонних актах объемов и стоимости работ/материалов, истец в суде апелляционной инстанции сослался на исполнительную документацию в 9 томах, общий журнал работ ООО "Строительная артель "Бриз" и общий журнал работ № 313. Согласно пояснениям истца данная документация получена от ООО "Газпром Трансгаз Чайковский" с ответом на запрос о предоставлении исполнительной документации от 03.04.2019. Документация заверена Матюшиным С.В. и имеет отметки ООО "Строительная артель "Бриз".

Третье лицо оспорило факт выдачи указанной документации, заявило о фальсификации доказательств, поскольку ответ на запрос о предоставлении исполнительной документации от 03.04.2019 начальником Увинского ЛПУМГ не подписывался, кроме того, составлен на старом бланке, не применяющемся с 11.09.2017, исполнительная документация по запросу ООО "Строительная артель "Бриз" не выдавалась. Также указало на отсутствие у Матюшина С.В. полномочий на заверение исполнительной документации. В обоснование указанных доводов представило выкопировки из журналов входящей и исходящей корреспонденции, выкопировку из приказа № 1020 от 31.08.2017 «О введении в действие Типовой книги фирменного стиля дочернего общества ПАО "Газпром" и Приложения № 1 к ТКФС», приказ от 26.02.2016 № 109 « О назначении строительного контроля по строительству объекта «Пункт контрольно-технический Увинского ЛПУМГ», согласно которому Матюшин С.В. (начальник участка эксплуатации ЗиС) назначен ответственным за выполнение мероприятий по подготовке площадки под строительство, должностную инструкцию начальника участка.

Ответчиком также заявлено о фальсификации представленной истцом исполнительной документации.

В ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции обозревалась представленная третьим лицом исполнительная документация (общие журналы работ, в том числе № 313, акты скрытых работ и пр.) в оригиналах. Исполнительная документация не содержит сведений об истце.

Судом также обозревались представленные ответчиком оригиналы архивных документов, без отметки выполнения работ истцом.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции критически относится к представленной истцом в материалы дела документации, заверенной Матюшиным С.В. Более того, данная документация сама по себе не подтверждает объемы и стоимость выполненных субподрядчиком (ООО "Строительная артель "Бриз") работ.

Что касается заявления истца о фальсификации копии журнала № 313 (т. 4 л.д. 134-203), то действительно оригинал журнала № 313, который обозревался в судебном заседании суда апелляционной инстанции, соответствует представленной истцом копии журнала, заверенной Матюшиным С.В., и имеет исправления относительно имеющейся в деле копии журнала. Между тем данные исправления не представляется возможным соотнести с обстоятельствами выполнения/невыполнения работ истцом, сведений о субподрядчике - ООО "Строительная артель "Бриз" спорный журнал не содержит.

При этом как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто истцом, исполнительная документация субподрядчиком - ООО "Строительная артель "Бриз" не велась, ответчику при сдаче-приемке работ не передавалась.

Таким образом, представленная истцом в суде апелляционной инстанции документация, заверенная Матюшиным С.В. (общие журналы работ, исполнительная документация в 9 томах), с абсолютной достоверностью не свидетельствует о факте выполнения ООО "Строительная артель "Бриз" конкретных работ на объекте, их объеме и стоимости.

Также истец в обоснование доводов апелляционной жалобы сослался на двусторонние акты, справку, предоставленные ответчиком в налоговую инспекцию в рамках выездной налоговой проверки, идентичные односторонним актам истца № № 1, 2, 3, 4 от 15.12.2016. По мнению истца, факт принятия к налоговому учету актов ООО "Строительная артель "Бриз" свидетельствует о факте принятии ответчиком отраженных в них работ, их объема и стоимости.

Из приобщенных судом апелляционной инстанции к материалам дела актов, справки (п. п. 3-7 приложения к ходатайству истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов) усматривается, что акт № 4 от 15.12.2016 имеет отметку о подписании с протоколом разногласий; аналогичная отметка имеется и в справке № 1 от 15.12.2016.

Ответчиком с дополнением к отзыву на апелляционную жалобу представлены акты № № 1, 2, 3, 4 от 15.12.2016, справка № 1 от 15.12.2016 с имеющимися в них отметками о подписании с разногласиями согласно письму от 30.01.2017 № 53. Истцом заявлено о фальсификации поименованных актов, справки. 

Суд апелляционной инстанции при оценке указанных доказательств и доводов апеллянта о факте принятия работ ответчиком по данным актам исходит из следующего.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как видно из материалов дела, ответчиком изначально при сдаче-приемке работ по актам от 15.12.2016 на общую сумму 7 048 913 руб. 96 коп. заявлялись возражения по объему и стоимости отраженных в них работ (письмо от 30.01.2017 - т. 1 л.д. 150-152). Позиция ответчика не изменилась и в ходе рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах само по себе принятие ответчиком к налоговому учету актов № № 1, 2, 3, 4 от 15.12.2016 на общую сумму 7 048 913 руб. 96 коп. не лишает ответчика права заявлять суду возражения по объему и стоимости работ.

При этом на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Из материалов дела усматривается, что ответчик осуществил приемку работ путем проверки предъявленных истцом актов на суммы 7 048 913 руб. 96 коп. и 2 588 897 руб. 08 коп., по результатам которой направил в адрес истца откорректированные акты, что соответствует положениям ст. 720 ГК РФ и условиям договора (раздел 6).

Рассмотрев доводы ответчика в части возражений по актам № 1-15, суд первой инстанции признал их обоснованными, не опровергнутыми со стороны истца надлежащими доказательствами (ст. ст. 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ). Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Предъявленная стоимость работ на общую сумму 1 181 760 руб. 21 коп. по актам № 16-20 ответчиком отклонена со ссылкой на то, что какие-либо дополнительные работы истцу не поручались, данные работы предъявлены к оплате 05.09.2017, тогда как уведомление о расторжении договора вручено истцу 15.02.2017.

Суд первой инстанции, установив, что истцом не представлено доказательств соблюдения положений ст. 743 ГК РФ, а также наличия оснований для выполнения работ после расторжения договора в одностороннем порядке, также не нашел оснований для признания актов № 16-20 действительными.

Судом апелляционной инстанции не принимаются возражения истца в части несогласия с односторонним отказом ответчика от договора.

По смыслу ст. 717 ГК РФ заказчику по договору подряда принадлежит ничем не обусловленное право заявить об одностороннем отказе от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работ, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

Как следует из материалов дела, 10.02.2017 ответчиком в адрес истца посредством электронной почты направлено уведомление об одностороннем расторжении договора со ссылкой на п. 23.8 договора. Кроме того, 13.02.2017 уведомление от 10.02.2017 № 93 о расторжении договора направлено посредством курьерской службы.  

Получение уведомления о расторжении договора подтверждается истцом пояснениями, изложенными в исковом заявлении (т. 1 л.д. 12 абзац 2 сверху), дата получения 15.02.2017. В дело также представлены накладная № 1185951041, накладная TR0035410 и письмо ООО "Транспортно-Экспедиционная Компания" от 20.08.2018 № 351 о доставке отправления 15.02.2017.

Истцом заявлено о фальсификации накладной TR0035410. Вместе с тем судом апелляционной инстанции не установлено оснований, позволяющих усомниться в достоверности данного документа. Соответствующих доказательств со стороны истца не представлено. Более того, как указано выше, факт получения уведомления о расторжении договора 15.02.2017 признан истцом в исковом заявлении.

Таким образом, суд обоснованно счел, что договор № КС-337-16/160-16 от 29.07.2016 прекращен 15.02.2017.

Поскольку истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что работы по договору субподряда выполнены им в объеме большем чем на 7 801 282 руб. 69 коп., то исковые требования обоснованно удовлетворены судом частично в размере 752 368 руб. 04 коп. (с учетом частичной оплаты).

При этом судом обоснованно не принято уведомление истца (учтенное при уменьшении исковых требований), направленное в адрес ответчика 28.06.2018 о зачете процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 31.01.2017 по 13.06.2018 в размере 1 261 073 руб. 

Как верно указано судом, в рамках рассмотрения настоящего спора истец предъявил к ответчику требования о взыскании задолженности. Какие-либо иные требования, в том числе по ст. 317.1 ГК РФ, а также штрафные санкции истцом не предъявлены.

Учитывая, что уведомление о зачете направлено истцом в адрес ответчика после подачи иска в суд, требование о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ не было заявлено, суд первой инстанции признал, что предусмотренные ст. 410 ГК РФ основания о зачете отсутствуют. Указанный вывод суда является верным, соответствует правовой позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований". Доводы жалобы в данной части отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном истолковании норм права.

Доводы заявителя жалобы о допущенных судом нарушениях процессуального права проверены судом апелляционной инстанции и отклонены. Нарушения принципов состязательности и равноправия сторон арбитражного процесса судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влекущие отмену правильного судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2019 года по делу № А50-16566/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Н.П. Григорьева  

                                                                                      Л.В. Дружинина