АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4245/2023

25 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от ФИО1, ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 06.12.2021 № 3309135 

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, Дианова Максима Александровича

на решение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023

по делу № А51-7843/2021 

по иску ФИО1, Дианова Максима Александровича

к ФИО4, ФИО5, Кочеткову Александру Алексеевичу

об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Карьер Северный»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Карьер Северный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692760, 

<

...>), ФИО7   

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением об исключении ФИО4, ФИО5 и ФИО6 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Карьер Северный» (далее – ООО «Карьер Северный», общество).

Определениями суда от 18.05.2022, от 09.06.2021 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Карьер Северный», ФИО7.

Решением суда от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой сославшись на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права просят указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявители жалобы считают ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцами не представлены доказательства наличия оснований для исключения ответчиков из общества в соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998              № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ). Полагают, что в данном случае суды должны были применить часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, учитывая, что ФИО5 несогласие с изложенными в иске обстоятельствами не выражал, возражений относительно существа заявленных требований не представлял, его неявка в судебные заседания не препятствует применению данной нормы судами. По мнению заявителей, суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы процессуального права тем, что не предложили истцам представить доказательства оплаты денежных средств, не поставили на обсуждение сторон о действительности решений общих собраний, проигнорировали тот факт, собрания участников общества в 2019 и 2020 годах проводились с участием нотариуса и принятые решения о внесении вкладов никем из участников не оспаривались. Выражают несогласие с выводом судов о недоказанности наличия грубых нарушений участниками-ответчиками своих обязанностей и наличия в связи с этим препятствий в деятельности общества. 

ФИО7 в представленном отзыве просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель ФИО1 и ФИО2 доводы жалобы поддержал, дав по ним пояснения. Считает, что вопрос о действительности решений, принятых общими собраниями участников не входил в предмет доказывания и судами не исследовался, поэтому выводы о ничтожности решений должен быть исключен из мотивировочной части судебных актов.

Другие участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями статьей 284,              286 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО «Карьер Северный» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока 23.06.2016 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. 

Участниками общества являлись: ФИО4 (доля 12,5% в уставном капитале), ФИО5 (доля 7,5%), ФИО6 (доля 10%),  ФИО8 (доля 19%), ФИО1 (доля 51%). Должность директора занимал ФИО9.

ФИО1 и ФИО8, обладающие в совокупности 70% доли в уставном капитале ООО «Карьер Северный», сославшись на то, что ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на протяжении двух с половиной лет осуществляют систематические действия, направленные на причинение существенного вреда обществу, в том числе, несмотря решения, на принятые собраниями участников, оформленные протоколами от 20.12.2018, от 30.04.2019, от 28.04.2020, уклоняются от внесения денежных вкладов на исполнение инвестиционного плана развития предприятия, что привело к невозможности выполнения всех запланированных работ, инициировали необоснованные судебные разбирательства в отношении общества, направляют необоснованные обращения в правоохранительные, государственные контролирующие органы, не принимают участия в общих собраниях, что привело к возникновению корпоративного конфликта, который способен привести к прекращению деятельности юридического лица, обратились в арбитражный суд с требованием об исключении ответчиков из общества на основании статьи 10 Закон № 14-ФЗ. 

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено, что после обращения истцов в суд (17.05.2021) принадлежавшие                  ФИО4 и ФИО6 доли в уставном капитале ООО «Карьер Северный» (12,5% и 10% соответственно) на основании нотариально удостоверенных договоров дарения перешли в собственность ФИО7 

ФИО1 и ФИО2 оспорили договоры дарения в судебном порядке, решением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2022 по делу № А51-20656/2021 в иске отказано.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участниками общества являются ФИО5 (7,5%), ФИО2 (19%), ФИО1 (51%) и ФИО7 (22,5%). Должность директора занимает ФИО9 

В связи с тем, что ФИО4 и ФИО6 на момент рассмотрения иска действующими участниками общества не являются, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска к данным ответчикам в связи с отсутствием предмета спора.

Кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводами суда в указанной части.

Рассмотрев требования в отношении ФИО5, суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 65.2, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судам некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), пункта 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – постановление Пленума № 90/14), констатировав недоказанность факта грубого нарушения ответчиком своих обязанностей участника общества или совершения им иных, названных в статье 10 Закона № 14-ФЗ, действий, повлекших негативные последствия для общества, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска об исключении ФИО5 из состава участников ООО «Карьер Северный».

Суд округа не находит оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Права и обязанности участников корпорации определены в статье 65.2 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65.2 ГК РФ участник корпорации обязан, в том числе участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности корпорации; участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений; не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В силу статьи 10 Закона № 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 17 постановления Пленума № 90/14 разъяснено, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно разъяснениям пункта 35 постановления Пленума № 25 участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, действия (бездействие) участника являются основанием исключения участника из общества, если они повлекли негативные для общества последствия в виде невозможности или существенной затруднительности деятельности общества либо привели к причинению значительного вреда обществу (при условии сознательного отношения участника общества к перечисленным обстоятельствам).

Таким образом, при рассмотрении спора суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

В качестве основания для исключения ФИО5 из состава участников ООО «Карьер Северный» истцы, в том числе, указали на уклонение ответчика от внесения денежных вкладов в общество, решение о чем было принято на общих собраниях участников. 

Согласно протоколу № 13 внеочередного общего собрания участников ООО «Карьер Северный» от 20.12.2018 участниками общества рассматривался вопрос (№ 8 повестки дня) о внесении учредителями общества дополнительных инвестиций для покупки экскаватора, самосвала, строительных дорог, проведения и подключения электроэнергии на карьер.

Из протокола очередного общего собрания участников  ООО «Карьер Северный» от 30.04.2019 № 14 усматривается, что участниками рассмотрен вопрос № 6 повестки дня о внесении участниками вкладов в имущество общества. 

Аналогичный вопрос рассмотрен участниками на собрании 28.04.2020 (вопрос № 4 повестки дня согласно протоколу).

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона № 14-ФЗ участники общества обязаны, если это предусмотрено уставом общества, по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества. Такая обязанность участников общества может быть предусмотрена уставом общества при учреждении общества или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. 

Решение общего собрания участников общества о внесении вкладов в имущество общества может быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества.

Пунктом 12.1 Устава ООО «Карьер Северный» предусмотрена обязанность участников общества участвовать в образовании имущества общества.

В соответствии с пунктом 16.6.7 Устава, решения по вопросам, предусмотренным, в том числе, подпунктом 16.1.15 Устава (предоставление участникам дополнительных прав и возложение на всех участников дополнительных обязанностей), принимаются всеми участниками единогласно.

Из представленных в дело протоколов собраний от 20.12.2018 № 13, от 30.04.2019 № 14, от 28.04.2020 № 15 следует, что ФИО5,              ФИО6 и ФИО4 голосовали «против» по вопросам о внесении дополнительных вкладов в имущество общества, тогда как Уставом ООО «Карьер Северный» предусмотрено единогласное принятие положительных решений по названным вопросам, в связи с чем апелляционный суд верно указал на отсутствие необходимого кворума для принятия решений.

Решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.2 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решения общего собрания участников общества, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В пункте 24 постановления Пленума № 90/14 указано, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Учитывая, что ФИО1 и ФИО2 в обоснование иска сослались на то, что ответчиками не исполнены решения общих собраний ООО «Карьер Северный» о внесении дополнительных вкладов в имущество общества, довод кассационной жалобы о том, что вопрос о действительности решений по указанным вопросам не входит в предмет спора, отклоняется судом округа.

Установив, что решения собраний по вопросам о внесении вкладов в имущества всеми участниками общества приняты при отсутствии необходимого кворум (единогласие всех участников) и согласно пункту 6 статьи 43 Закона № 14-ФЗ, пункта 2 статьи 185.1 ГК РФ, не имеет юридической силы (ничтожное) независимо от его обжалования в судебном порядке, суды правомерно указали, что они не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора.

В силу пункта 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно частям 1 и 3 п. 8 статьи 37 Закона № 14-ФЗ уставом общества может быть предусмотрена необходимость принятия решений единогласно всеми участниками общества по тем вопросам, для принятия решений по которым нормы указанного Закона предусматривают необходимость квалифицированного или простого большинства от общего числа голосов участников общества.

Количество голосов, необходимое для принятия собранием участников решения о внесении дополнительных вкладов в имущество общества установлено абзацем вторым пункта 1 статьи 27 Закона № 14-ФЗ. 

В данном случае участники ООО «Карьер Северный» отступили от диспозитивных положений названной нормы, предусмотрев в Уставе, что решение о внесении вкладов в имущество принимаются участниками общества единогласно.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.11.2013 № 1835-О положения Закона 14-ФЗ, позволяющие предусмотреть повышенные требования в отношении количества голосов, необходимых для принятия решений по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, для которых, по общему правилу, предусмотренному в законе, требуется простое или квалифицированное большинство голосов, а также содержащие указание на перечень вопросов, решения по которым принимаются всеми участниками общества с ограниченной ответственностью единогласно, направлены на обеспечение баланса интересов участников общества и интересов общества с ограниченной ответственностью в целом.

Участниками собрания не было достигнуто единогласие по вопросу внесения вкладов в имущество общества, следствием чего явилось отсутствие юридической силы у принятых собранием участников по данным вопросам решений. 

Принимая во внимание, что участниками ООО «Карьер Северный», как того требует пункт 1 статьи 27 Закона № 14-ФЗ, решения  о внесении вкладов в имущество общества не было принято, обязанность у ответчика по внесению таких вкладов не возникла.

Доводы истцов об инициировании ответчиком необоснованных судебных разбирательств, подачу жалоб и обращений в правоохранительные органы, отклонены судами как документально неподтвержденные.

Доказательства наличия иных действий ответчика, совершение которых ставит под угрозу дальнейшее существование общества в целом и препятствует его нормальной хозяйственной деятельности, также не представлены.

Учитывая, что нормальная деятельность общества зависит от согласованных действий всех его участников, наличие в обществе корпоративного конфликта, при недоказанности грубого нарушения обязанностей, связанных с участием в обществе, само по себе не может явиться основанием для удовлетворения требований об исключении участника из общества.

Таким образом, суды первой  и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ совокупности условий, требуемых статьей 10 Закона № 14-ФЗ для исключения из ООО «Карьер Северный» его участника ФИО5 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Само по себе несогласие заявителей с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция заявителя, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Доводы истцов о допущенных судами процессуальных нарушениях при рассмотрении спора, не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А51-7843/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                И.Ф. Кушнарева    

 

Судьи                                                                                         С.О. Кучеренко    

                                                                                                    А.Ю. Сецко