﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2020 года

Дело №

А42-9863/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября  2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Елагиной О.К., Нефедовой О.Ю.,

при участии от Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления города Мурманска» Акопян Е.В. (доверенность от 13.10.2020),

рассмотрев  29.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления города Мурманска» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу № А42-9863/2019,

у с т а н о в и л:

Мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления города Мурманска», адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Володарского, д. 4, ОГРН 1115190022606,               ИНН 5190000044 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОН-Сервис», адрес: 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 63, оф. 93, ОГРН 1025100832382,                       ИНН 5190105738 (далее – Общество), о взыскании 477 694 руб. 37 коп. неосновательного обогащения и 5153 руб. 02 коп. процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Север», адрес: 183032, г. Мурманск, Кольский пр., д. 12, пом. IVБ,                         ОГРН 1125190012584, ИНН 5190010853 (далее – АО «Север»). 

Решением суда первой инстанции от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Учреждение на праве оперативного управления владеет нежилыми помещениями площадью 30,7 кв. м и 2504,8 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Мурманск, ул. Профсоюзов, д. 20. 

В период с 2016 года по 2018 год помещения в указанном здании принадлежали нескольким собственникам: Учреждению – площадь помещений      3535,5 кв. м (доля 72,36%); Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Единая дежурно-диспетчерская служба» – площадь помещений 224,5 кв. м (доля 6,04%); Обществу – площадь помещений 749,7 кв. м (доля 21,4%); АО «Север», площадь помещения – 7,1 кв. м (доля 0,20%) (право собственности перешло к индивидуальному предпринимателю Чернову Д.М. на основании договора купли продажи недвижимого имущества от 23.10.2018). 

Общество является собственником помещения в названном здании площадью 749,7 кв. м (площадь была уточнена в результате инвентаризации) с 29.04.2016 . До этого момента указанное помещение, расположенное на 1 этаже административного здания, арендовалось у бывшего собственника – АО «Север» и использовалось ответчиком под кафе «Белый кролик» по договору аренды от 01.07.2013. 

В 2014 году Обществом осуществлены работы по ремонту фасада 1 этажа здания, где располагается кафе. 

Учреждение и общество с ограниченной ответственностью «Батер» (далее – ООО «Батер») 02.06.2016 заключили гражданско-правовой договор                              № 0849300004916000366- 0374566-01 (далее – Договор от 02.06.2016) на выполнение работ по капитальному ремонту названного административного здания. 

Общая стоимость работ составила 12 871 000 руб., включая стоимость работ, связанных с отделкой наружных стен здания (пункт 2.1 Договора от 02.06.2016). 

Учреждением произведен расчет доли участия Общества в расходах по наружной отделке стен (фасада), которые составили 477 694 руб. 37 коп. 

Платежными поручениями от 26.10.2016 № 790157 и от 15.11.2016 № 25963 Учреждение оплатило ООО «Батер» выполненные по договору работы по капитальному ремонту административного здания в размере 3 056 078 руб. 

Сопроводительным письмом от 18.06.2019 Учреждение направило Обществу для подписания договор от 17.06.2019 на возмещение расходов по долевому участию собственников в капитальном ремонте здания. 

Договор от 17.06.2019 Обществом не подписан. 

Письмом от 22.07.2019 № 973 Учреждение направило Обществу акт об оказании услуг от 22.07.2019 № 0000-000191 и счет от 22.07.2019 № 0000-000179 на оплату 477 694 руб. 37 коп., полученный Обществом 23.07.2019. 

Посчитав, что Общество, являющееся собственником нежилого помещения общей площадью 749,7 кв. м, обязано участвовать в расходах по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

По общему правилу, закрепленному статьей 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). 

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ). 

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

В рассматриваемом случае сторонам спора принадлежат на вещном праве отдельные нежилые помещения, расположенные в отдельно стоящем здании. 

Возникающие в такой ситуации отношения между собственниками помещений по поводу общего имущества всего здания специальным образом законом не урегулированы. 

При этом, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. 

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. 

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Отнесение ограждающих (несущих и ненесущих) конструкций к общему имуществу здания как предназначенного для обслуживания более одного помещения в этом здании следует из содержания норм статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), регулирующей правоотношения, возникающие при эксплуатации и содержании помещений многоквартирных домов. 

При этом иного режима пользования общим имуществом нежилого здания, отличного от многоквартирных домов, действующим законодательством не установлено. 

Таким образом, будучи собственниками части нежилых помещений в едином здании, на истца и ответчика распространяется правовой режим, регулирующий отношения между участниками общей долевой собственности на общее имущество, поэтому они в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ обязаны соразмерно своим долям участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества. 

В отсутствие между сторонами письменного соглашения о порядке пользования общим имуществом и возмещении связанных с этим издержек к отношениям сторон могут быть применены положения о неосновательном обогащении, по смыслу которых ответчик обязан возместить истцу неосновательно сбереженные за счет последнего денежные средства, истраченные на капитальный ремонт общей кровли здания (статьи 1102 и 1107 ГК РФ). 

Доля ответчика в расходах на содержание имущества и, следовательно, величина подлежащего взысканию с него неосновательного обогащения определена истцом пропорционально соотношению площади принадлежавших ответчику помещений и общей площади всех помещений здания, что согласуется с нормами статей 249 и 1102 ГК РФ.

Суды формально подошли к рассмотрению дела и, отказывая в иске указали лишь на недопустимость одного из доказательств. Иным доказательствам Учреждения, которые были приобщены к материалам дела, суды не дали соответствующей оценки.

Учреждением в материалы дела представлены документы и переписка между истцом, ответчиком, АО «Север», различными комитетами администрации города Мурманска за период с 2013 года.

Суды не приняли во внимание доводы Учреждения, что необходимость в проведении ремонтных работ фасада вызвана следующими обстоятельствами:

получением Учреждением жалобы от Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска от 06.08.2014 № 28-03-03/3200, из которой следует, что после проведенного Обществом ремонта в кабинетах Комитета,  появились трещины, отслоение штукатурного слоя и осыпания побелки;

в результате осмотра Учреждением здания (акт от 19.03.2015 № 3) зафиксировано, что в спорном здании 1961 года постройки капитальный ремонт не производился с момента постройки здания, физический износ административного здания составляет более 61%;

- поступлением заявления Общества от 21.08.2015 № 62-Ю, согласно которому Общество является арендатором помещений на 1 этаже здания, в котором находится кафе «Белый кролик». Фасад дома находится в крайне неудовлетворительном состоянии: от него отваливаются куски покрытия, которые падают вниз, в том числе на козырек и на крыльцо кафе. Ответчик считает, что это представляет опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц - как посетителей кафе, так и прохожих. Просит принять меры к устранению опасности - произвести ремонт фасада в кратчайший разумный срок. В противном случае Общество будет вынуждено для решения этого вопроса обратиться в прокуратуру.

Ссылки на вышеуказанные факты отражены в протоколе внеочередного собрания собственников помещений спорного нежилого здания (далее - Протокол от 04.09.2015).

Данные документы приобщены к материалам дела и не оспариваются ответчиком.

Также суд не учел, что Общество, согласовав проект капитального ремонта здания, зная, кем будет проводиться ремонт, сроки выполнения работ, не поинтересовалось у АО «Север» либо у Учреждения о наличии его обязанности по возмещению затрат на содержание общего имущества, которое напрямую связано с переходом права собственности на помещения в здании. На стадии согласования проекта ответчик не заявлял возражений в части необходимости проведения ремонта и включения работ на той площади, на которой в 2014 году Общество проводило ремонт.

Отказ ответчика в софинансировании возмещения расходов по ремонту фасада датирован 23.08.2016, т.е. после разработки проекта, проведения электронного аукциона и когда работы по ремонту фасада здания уже были практически закончены.

Таким образом, все действия Учреждения (с 2015 года), связанные с разработкой, согласованием проекта, участием в актах осмотров здания, с извещением ответчика, когда и кем будет проводиться капитальный ремонт фасада, согласовывались с Обществом. 

Суд первой инстанции указал в решении, что участие Общества и предшествующего собственника помещения в совещаниях, отсутствие возражений от указанных лиц не заменяет установленный законом порядок. При этом судом не указано, какой конкретно порядок и в рамках какой нормы закона Учреждением допущены нарушения.

Общество не оспорило решение общего собрания собственников в установленном законом порядке.

Учреждением в материалы дела представлена копия протокола общего собрания собственников от 04.09.2015, заверенная надлежащим образом. 

Ответчиком подано заявление о фальсификации протокола от 04.09.2015.

При этом АО «Север», обладая информацией о вышеуказанном заявлении о фальсификации, в отзыве на исковое заявление указало, что в сентябре 2015 года в его адрес поступило обращение от Учреждения о необходимости проведения капитального ремонта всего фасада спорного здания, где у АО «Север» имелась собственность. В связи с этим, в сентябре 2015 года был подписан протокол собрания собственников, рассмотревших вопрос о необходимости проведения капитального ремонта фасада здания. От собственника АО «Север» интересы представлял Кириллов В.Б., который являлся руководителем. 

АО «Север» в материалы дела представило копию протокола от 04.09.2015, заверенную должным образом, которая идентична копии, представленной Учреждением.

АО «Север» в отзыве на иск подтвердило свое участие 04.09.2015 во внеочередном собрании собственников. 

Кроме того, Общество, являясь в сентябре 2015 года арендатором помещений в здании, не имело законных оснований 04.09.2015 принимать участие в собрании собственников.

Частью 3 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учреждением представлен дубликат протокола от 04.09.2015 собрания собственников помещений нежилого здания, в рамках которого собственники решали вопросы о необходимости проведения капитального ремонта здания и его софинансирования.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. 

Таким образом, данная норма права применяется в ситуации, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, на основании абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Однако процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами,  в том числе путем сопоставления с другими доказательствами, поступившими в материалы дела.

Следует отметить, что, заявляя о фальсификации протокола, в действительности ответчик оспаривает факт проведения собрания собственников помещений, а не сам документ.

Ввиду изложенного следует признать, что обжалуемые судебные акты вынесены по неполно исследованным обстоятельствам дела. Между тем неисследованные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, а также всем доводам, заявленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу № А42-9863/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области в ином судебном составе.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

О.К. Елагина

О.Ю. Нефедова