АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-13026/2019

г. Калуга

21 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2023

 

           Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

 

при участии в заседании:

от истца

общества с ограниченной ответственностью

«СтройБрянск»

 

от ответчика

Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области

 

от третьих лиц

МУП «Отрадное» МО «Отрадненское сельское поселение» Брянского муниципального района Брянской области

Отрадненская сельская администрация

 

ФИО4 

 

общество с ограниченной ответственностью УК «Территория Комфорта» 

Государственная жилищная инспекция Брянской области 

 

 

представитель – адвокат Никишин А.Н. (дов. от 08.02.2023)

 

 

представитель не явился, извещен надлежаще

 

 

 

представители не явились, извещены надлежаще

 

представитель – ФИО5 (дов. № 05 от 20.05.2022, диплом)

 

представители не явились, извещены надлежаще

 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройБрянск» и ФИО4 на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.08.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А09-13026/2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройБрянск» (далее –ООО «СтройБрянск») обратилось с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (далее – Региональный фонд) о взыскании 2 282 815 руб. 89 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 03.07.2019 №273.КР.2019 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области обратился с иском к ООО «СтройБрянск» об уменьшении установленной цены за работу по договору подряда от 03.07.2019 №273.КР.2019 на 636 657 руб. 00 коп. и взыскании 3 231 718 руб. 92 коп. неустойки за просрочку выполнения работ (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП «Отрадное» МО «Отрадненское сельское поселение» Брянского муниципального района Брянской области, Отрадненская сельская администрация, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью УК «Территория Комфорта», Государственная жилищная инспекция Брянской области.

 Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.08.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022,  первоначальный иск удовлетворен частично.

С Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области в пользу ООО «СтройБрянск» взыскано 1 652 179 руб. 27 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 03.07.2019 №273.КР.2019. 

В удовлетворении остальной части иска отказано. 

В удовлетворении встречного иска отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО «СтройБрянск» и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просили обжалуемые судебные акты отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «СтройБрянск» указало на неправомерность выводов судов о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для уменьшения стоимости фактически выполненных работ, полагая, что выявленные дефекты работ были установлены экспертом не на момент завершения работ подрядчиком, а в ходе эксплуатации крыши после проведения ее капитального ремонта. В связи с этим ООО «СтройБрянск» просило удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в полном объеме.

В своей кассационной жалобе ФИО4 указала на неполное исследование судами фактических обстоятельств дела, имеющих, по ее мнению, существенное значение для правильного разрешения спора. 

При этом ФИО4 отметила, что обжалуемые судебные акты затрагивают ее интересы, как председателя Совета многоквартирного дома, уполномоченного на осуществление приемки работ по договору подряда от 03.07.2019 №273.КР.2019.  

ФИО4 считает, что суды не дали надлежащей правовой оценки представленному ею заключению комплексной судебной строительно-технической экспертизы № СЭЦ 113/8-70/21, проведенной в рамках уголовного дела № 1-77/2022 по обвинению директора ООО «СтройБрянск» в совершении преступления, предметом которой являлись установление объема, стоимости и качества фактически выполненных работ  в многоквартирном доме по договору подряда от 03.07.2019 №273.КР.2019. 

Выводы проведенной в рамках настоящего дела дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ООО «ЮРЭКСП», заявитель  считает неполными и противоречивыми.

  Ответчик и иные третьи лица, участвующие в деле, и извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции полагает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела 03.07.2019 между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (заказчик) и ООО «СтройБрянск» (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме №273.КР.2019, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома 4 А по ул.Ленина в селе Отрадное (ремонт скатной крыши), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. 

Согласно п.3.1 договора цена договора составляет 2 287 942 руб. 60 коп.

На основании п.2.2 договора и Приложения № 1 к договору срок выполнения работ установлен с 08.07.2019 по 20.09.2019.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что оплата по договору, производится заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 60 банковских дней с момента подписания акта о приемке в эксплуатацию объекта.

В ходе рассмотрения дела суды установили, что обязательства по капитальному ремонту крыши, предусмотренные указанным договором, были выполнены подрядчиком в полном объеме на сумму 2 282 815 руб. 89 коп.

Акт приемки в эксплуатацию объекта подписан представителем Фонда 20.09.2019.

ООО «СтройБрянск» в письме № 30 от 12.11.2019  обратилось к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов с требованием об оплате выполненных работ по ремонту кровли многоквартирного дома. 

В ответ на данное обращение заказчик в письме № 12152 от 26.11.2019 сообщил о том, что оплата работ по ремонту крыши не может быть произведена ввиду отсутствия подписей в акте о приемке выполненных работ представителей органа местного самоуправления, управляющей компании и собственников помещений в многоквартирном доме.  

Неисполнение Региональным фондом требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО «СтройБрянск» с исковыми требованиями о взыскании 2 282 815 руб. 89 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 03.07.2019 №273.КР.2019.

В свою очередь Региональный фонд обратилось к ООО «СтройБрянск» со встречным исковым заявлением об уменьшении  установленной цены за работы по договору подряда от 03.07.2019 №273.КР.2019 на 636 657 руб. 00 коп. и о взыскании 3 231 718 руб. 92 коп. неустойки за просрочку выполнения работ.

По мнению судебной коллегии окружного суда, разрешая спор по существу, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст.746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт сдачи работ (в том числе и односторонний) является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как установлено судом, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ не были подписаны со стороны заказчика по мотивам, изложенным в письме от 26.11.2019 №12152 со ссылкой на отсутствие подписей представителей органа местного самоуправления, управляющей компании и собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения спора по делу заказчик пояснил мотивы отказа от подписания актов выполненных работ ненадлежащим качеством выполненных работ, на основании чего, просил суд уменьшить установленную за работу цену. Доводы о некачественном выполнении работ были поддержаны также представителем собственников помещений в многоквартирном доме - третьим лицом - ФИО4

В связи с возникшими разногласиями сторон относительно объема и стоимости фактически выполненных работ, определением суда области от 26.08.2020 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «ЮРЭКСП».

Поскольку заключение судебной строительно-технической экспертизы от 07.12.2020 №77/20, выполненное  ООО «ЮРЭКСП» было недостаточно ясным относительно обоснованности применения методики определения объемов выполненных работ, определением суда от 01.12.2021 была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам дополнительной строительно-техническая экспертизы от 25.03.2022 № 99/21, с учетом устранения допущенной опечатки, стоимость фактически выполненных работ по договору от 03.07.2019 №273КР.2019 составила 2 271 641 руб. 60 коп. 

Стоимость дефектных работ, выполненных при ремонте крыши, составила 619 462 руб. 33 коп., стоимость устранения некачественно выполненных (дефектных) работ составила 459 723 руб. 72 коп. 

В соответствии со ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В данном случае заказчик воспользовался своим правом требования от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены на стоимость некачественно выполненных работ, поскольку подрядчик, действуя добросовестно, с учетом особого статуса спорного объекта, должных мер к устранению выявленных недостатков не предпринял, ссылаясь на то, что работы, по его мнению, приняты заказчиком без замечаний.  

Пунктом 9.4 договора подряда от 03.07.2019 предусмотрено, что в случае обнаружения в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) подрядчик обязан устранить их за свой счет в согласованные с заказчиком сроки. Если заказчик не согласен с возражениями подрядчика относительно недостатков работ, заказчик вправе привлечь других лиц для устранения выявленных нарушений с возложением на подрядчика всех расходов, связанных с устранением недостатков.

Как свидетельствуют материалы дела, обнаруженные заказчиком недостатки в выполненных работах подрядчиком не устранены.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, руководствуясь вышеизложенными положениями действующего законодательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что оплате подлежит стоимость фактически выполненных работ, уменьшенная на стоимость некачественно выполненных работ, в размере 1 652 179 руб. 27 коп. (2 271 641 руб. 60 коп. - 619 462 руб. 33 коп), в связи с чем удовлетворили первоначальный иск в части взыскания с заказчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 1 652 179 руб. 27 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований  об уменьшении установленной цены за работу по договору подряда от 03.07.2019 №273.КР.2019 на 636 657 руб. 00 коп. и взыскании 3 231 718 руб. 92 коп. неустойки на просрочку выполнения работ суд отказал.

Доводов относительно отказа судов в удовлетворении встречного иска кассационные жалобы не содержат, в связи с чем не являются предметом исследования суда кассационной инстанции в силу ст.286, ч.2 ст.287 АПК РФ.

Представленное третьим лицом ФИО4 экспертное заключение ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» суд не принял во внимание, поскольку при экспертном осмотре присутствовала только ФИО4, как представитель собственников квартир. Представители иных заинтересованных лиц - Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов и ООО «СтройБрянск» при проведении осмотра объекта участия в качестве заинтересованных лиц не принимали.

Довод истца об отсутствии недостатков работ на момент их приемки заказчиком, суд отклонил, со ссылкой на то, что при наличии выявленных в пределах гарантийного срока недостатков, не устраненных подрядчиком, у заказчика отсутствует обязательство по оплате полной стоимости работ.

Довод третьего лица - ФИО6 о необходимости оценки поведения сторон с точки зрения наличия в их действиях состава преступления суд отклонил, как не относящийся к компетенции арбитражного суда.

Довод третьего лица о том, что право на распоряжение денежными средства, уплаченными собственниками МКД в качестве взносов за капитальный ремонт, принадлежит исключительно собственникам, суд апелляционной инстанции отклонил, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При этом, ссылаясь на ст.ст.170, 179 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также ст. 22.1 Закона Брянской области от 11.06.2013 № 40-З «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Брянской области», суд указал, что поскольку региональный оператор осуществляет финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, то именно на ответчика, как регионального оператора возложена обязанность по оплате работ за счет сформированного фонда капитального ремонта.

Иные доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.08.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А09-13026/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

ФИО1

 

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3