/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4301/2016

06 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Аносовой Н.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л.

при участии:  

не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-506/2018)  УФНС России по Калининградской области

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 04.12.2017 по делу № А21-4301/2016 (судья А.Ю. Валова), принятое

 

по заявлению УФНС России по Калининградской области о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «РКК» от 19.04.2017 по третьему вопросу повестки дня в отношении реализации дебиторской задолженности, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда  Калининградской области от 04.12.2017 отказано в удовлетворении заявления уполномоченного органа – УФНС России по Калининградской области о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «РКК» от 19.04.2017 по третьему вопросу повестки дня, которым были утверждены предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества и имущественных прав должника – дебиторской задолженности ТОО «ЛДК Трейдинг Ою», не являющегося резидентом РФ.

            На определение суда уполномоченным органом подана апелляционная жалоба, в которой  он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об удовлетворении его заявления.

            В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган привёл следующие доводы: конкурсный управляющий провел недостаточную работу по взысканию дебиторской задолженности; податель жалобы не согласен с привлечением ООО «Инвестпроект» в качестве организатора торгов по продаже имущества должника; управляющий не доказал невозможность организации торгов самому; в предложениях о реализации не указаны расходы по оплате привлеченного организатора торгов; оценку имущества должника управляющий не провел; установление минимальной цены продажи дебиторской задолженности, равной 1 % от ее номинальной цены является преждевременным и не направлено на цели конкурсного производства; Положение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не отвечает требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); решение собрания кредиторов должника об утверждении данного Положения нарушает права и законные интересы уполномоченного органа.

            В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником Стрекалов А.В. возражал против её удовлетворения, указав, что спорная дебиторская задолженность была проанализирована управляющим и признана с учетом обстоятельств бесперспективной относительно средств, которые будут потрачены для ее взыскания, и средств, которые могут быть выручены от её реализации;  кроме того, спор между должником и его дебитором по существу не может быть рассмотрен в РФ, т.к. предмет их спора не связан с РФ; доводы подателя жалобы о необоснованности привлечения организатора торгов не основаны на обстоятельствах дела, при том, что торги по реализации задолженности по номинальной цене были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок; снижение цены отсечения до 1% объясняется низкой ликвидностью права требования; по смыслу возражений уполномоченного органа им, по сути, оспариваются действия конкурсного управляющего  и заявляются разногласия по Предложению о реализации имущества должника, в то время как жалоб на спорные действия управляющего и соответствующие разногласия уполномоченным органом в установленном порядке не заявлял.

            В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

            Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            Из материалов дела следует, что уполномоченному органу  принадлежит 47,61% голосов от             общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

19.04.2017 состоялось собрание кредиторов ООО «РКК» со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего ООО «РКК» о проделанной работе за отчетный период.

2. Отчет конкурсного управляющего ООО «РКК» о расходовании денежных средств за отчетный период.

3. Утверждение Предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества и имущественных прав должника.

Большинством голосов (52,39 %) по всем вопросам повестки дня кредиторами ООО «РКК» были приняты положительные решения. Уполномоченный орган по всем вопросам повестки дня голосовал против принятия решений.

Уполномоченный орган, полагая решение собрания кредиторов должника по третьему вопросу повестки дня, которым были утверждены предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества и имущественных прав должника – дебиторской задолженности ТОО «ЛДК Трейдинг Ою», нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив по правилам статей 65, 68 ,71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного заявления.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

 Решения собрания кредиторов должника признаются недействительными в случае установления обстоятельств нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также при нарушении собранием кредиторов должника пределов компетенции.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. При этом, Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Вместе с тем, выбор способа защиты права предопределяется целью судебной защиты -  восстановление нарушенных или оспариваемых прав  и спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

В данном случае уполномоченный орган, как заявитель требования в порядке пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, ссылается  на нарушение оспариваемым решением собрания кредиторов должника его прав и законных интересов. Вместе с тем, его доводы по существу сводятся к обжалованию действий (бездействия) конкурсного управляющего должником по работе с дебиторской задолженностью ТОО «ЛДК Трейдинг Ою», как активом должника, а также к разногласиям в отношении Предложения конкурсного управляющего должником о порядке, сроках и условиях продажи имущества и имущественных прав должника – данной дебиторской задолженности, что недопустимо при рассмотрении вопроса о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, которым утверждено названное Предложение управляющего. При том, что Законом о банкротстве, как минимум в части заявления разногласий, установлен не просто особый порядок их раскрытия, но и срок (статья 139 Закона о банкротстве). 

Не воспользовавшись правом заявить свои возражения на Предложение конкурсного управляющего, при том, что размер требования уполномоченного органа составляет 47,61% от общего количества реестровых кредиторов, уполномоченный орган, обратившись с настоящим заявлением, по сути, преодолевает пробелы в осуществлении своих прав в рамках дела о банкротстве должника специальными способами. 

Доводы подателя апелляционной жалобы о несоответствии действий (бездействия) конкурсного управляющего должником в части работы с дебитором должника, привлечения им специализированной организации - организатора торгов также по существу направлены на ревизию соответствующих действий (бездействия) управляющего в порядке, не предусмотренном нормами Закона о банкротстве. С жалобами на оспариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего должником уполномоченный орган в арбитражный суд не обращался.  В рамках настоящего обособленного спора с учетом, в том числе специального субъектного состава спора по оспариванию действий (бездействия) арбитражного управляющего (привлечению подлежат саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является управляющий, а также орган по контролю), заявляемые уполномоченным органом доводы не могут являться предметом оценки и исследования. 

Само по себе несогласие с принятым собранием кредиторов должника решением не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов несогласного кредитора. Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 № 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций», пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сформулирована позиция, из  которой следует, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов должника ввиду недоказанности заявителем оснований для применения пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от  04.12.2017 по делу №  А21-4301/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Н.В. Аносова

 Е.Г. Глазков