ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31831/2018

город Ростов-на-Дону

05 июля 2024 года

15АП-25/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Ефимовой О.Ю. Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2023 по делу № А32-31831/2018 по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о возмещении расходов, произведенных арбитражным управляющим в процедуре банкротства, и взыскании вознаграждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтинент";

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтинент" (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий ФИО2 с заявлением о взыскании судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве ФНС России в лице Инспекции ФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края в размере 389 430,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2023 по делу № А32-31831/2018 в удовлетворении заявления арбитражному управляющему ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управляющий ФИО2 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 18.07.2023, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылка на наличие у должника актива в виде права требования субсидиарной ответственности к контролирующим должника лицам несостоятельна, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Оспариваемым судебным актом нарушено право управляющего на оплату труда, установленное Конституцией Российской Федерации.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2023 по делу № А32-31831/2018 отменены. Взысканы с ФНС России в лице инспекции ФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края в пользу ФИО2 вознаграждение арбитражного управляющего и судебные расходы в размере 389 430,00 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2023 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А32-31831/2018 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в тот же суд.

От арбитражного управляющего ФИО2 в материалы дела посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило письменное мнение с приложением дополнительных документов о ходе исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Строй Континент" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "СтройКонтинент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО1.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтинент" арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о возмещении расходов, произведенных арбитражным управляющим в процедуре банкротства, и взыскании вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 отказано арбитражному управляющему в удовлетворении заявления о возмещении расходов, произведенных в процессе процедуры банкротства, отказано во взыскании вознаграждения в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного суда от 28.03.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 отменено. Взыскано с ООО "Строй Континент" в пользу арбитражного управляющего ФИО3 389 430,00 рублей в возмещение расходов и уплату вознаграждения.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании с заявителя по делу ИФНС России по городу Новороссийску вознаграждения в размере 389 430,00 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что должник продолжает свою деятельность и у него имеется имущественный актив в виде права требования к субсидиарным ответчикам ФИО6 Октаю ФИО4 Анатолию Константиновичу, ФИО5 по обязательствам должника.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно положениям, установленным пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

По смыслу действующего правового регулирования вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц.

Как правило, соответствующие расходы погашаются за счет должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N 307-ЭС20-1134(2)).

Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае заявителем по делу о банкротстве являлся уполномоченный орган.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2020 установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6 Октая ФИО4 Анатолия Константиновича, ФИО5 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтинент", приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "СтройКонтинент" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройКонтинент" прекращено в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего, изъявившего согласие быть утвержденным конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве должника.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, уполномоченный орган ссылался на то, что арбитражный управляющий не исчерпал возможность взыскания вознаграждения за счет имущества должника, а также возмещения вознаграждения за счет субсидиарных ответчиков.

Отменяя постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023, суд кассационной инстанции указал, что должник является действующим предприятием. Однако материалы данного обособленного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о недостаточности у должника денежных средств и имущества для возмещения спорных судебных расходов. Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд данный вопрос надлежаще не исследовал. Кроме того, апелляционный суд не дал оценки доводам уполномоченного органа о том, что в отношении должника не возбуждалось исполнительное производство, в рамках исполнительного производства не проводились какие-либо мероприятия по принудительному взысканию данных расходов именно с должника.

В силу абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

С целью принудительного исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А32-31831/2018 арбитражный управляющий ФИО2 обратилась 11.03.2024 с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Исполнительный лист изготовлен судом 12.04.2024, получен управляющим 26.04.2024.

02 мая 2024 года исполнительный лист направлен управляющим в службу судебных приставов – Новороссийский ГОСП.

27 мая 2024 года Новороссийским ГОСП возбуждено исполнительное производство. Требования исполнительного листа до настоящего времени не исполнены.

Исходя из совокупности доказательств, представленных арбитражным управляющим, судебная коллегия также приходит к выводу, что самостоятельно требования по погашению задолженности перед арбитражным управляющим ФИО2 обществом не будут исполнены в связи с полным отсутствием какой-либо деятельности, активов, денежных средств.

Так, исходя из сведений, размещенных на официальном сайте ФССП России, усматривается, что в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтинент" с февраля 2024 года возбуждено пять исполнительных производств на общую сумму свыше 9 000 000,00 рублей. Задолженность по ним должником не погашается.

На основании судебного приказа Арбитражного суда Краснодарского края  от 17.10.2022 по делу № А32-48836/2022 возбуждено исполнительное производство №47115/23/23054-ИП от 27.02.2023 на сумму 2 500,00 рублей.

Исполнительное производство № 47115/23/23054-ИП от 27.02.2023 окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

Согласно положениям пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу), если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Учитывая указанные обстоятельства, оснований полагать погашение задолженности перед управляющим в рамках принудительного исполнения судебного акта не имеется.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Строй Континент" внесена запись о недостоверности сведений (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) об адресе общества ГРН 6192375783242 от 11.09.2019, о руководителе общества ГРН 2222301021127 от 27.07.2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2023 производство по делу ООО "СтройКонтинент" прекращено в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего, изъявившего согласие быть утвержденным в деле о банкротстве должника.

С указанной даты общество не назначило директора, то есть единоличный исполнительный орган у общества отсутствует.

Сведений о единственном участнике и бывшем директоре общества  ФИО6 не имеется.

По данным сервиса Контур.Фокус общество не сдает балансы, не ведет какую-либо деятельность, у общества отсутствуют активы.

Все вышеуказанные обстоятельства позволяют в достаточной степени полагать, что у самого должника – ООО "СтройКонтинент" отсутствуют денежные средства на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и компенсацию расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2024 по делу № А32-31831/2018 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "СтройКонтинент" привлечены ФИО6 Октай ФИО4 Анатолий Константинович, ФИО5.

С ФИО6 Октая ФИО4 Анатолия Константиновича, ФИО5 в пользу ООО "СтройКонтинент" взыскана задолженность в сумме 8 211 055,38 рублей.

Судебный акт не вступил в законную силу, обжалован ответчиками ФИО7 и ФИО5 в суд апелляционной инстанции.

Судебной коллегией установлено, что в рамках указанного обособленного спора арбитражным управляющим ФИО2 07.03.2024 направлено ходатайство о выборе способа распоряжения правом требования к субсидиарным ответчикам – уступка прав требований, согласно которому заявитель просил произвести замену взыскателя общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтинент" на ФИО2 в части долга 389 430 руб. и выдать исполнительные листы.

Несмотря на то, что при вынесении судебного акта данное требование управляющего судом первой инстанции не рассмотрено, судебная коллегия исходит из того, что заявителем реализовано право на принятие в качестве отступного дебиторской задолженности субсидиарных ответчиков в виде выбора способа распоряжения правом требования.

Вместе с тем, отклоняя довод о возможности возмещения судебных расходов за счет права требования к субсидиарным ответчикам, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как указано выше, с момента подтверждения недостаточности имущества должника личная обязанность контролирующих должника лиц и обязанность заявителя по делу возместить расходы становится солидарной, что предполагает право управляющего обратиться к любому из названных лиц в отдельности          (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участникам), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации) (аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 N 307-ЭС20-22306(4) по делу N А21-8559/2016).

Исходя из указанных выше правовых норм, а также правовой позиции высшей судебной инстанции, в случае отсутствия денежных средств у должника управляющий не лишен права предъявить требования, как всем солидарным ответчикам одновременно, так и каждому из них в отдельности.

Следовательно, в данном случае заявителем правомерно реализовано право на взыскание вознаграждения и судебных расходов за счет заявителя по делу о банкротстве. Указанное право управляющего не ставится в зависимость от возможности получения исполнения от остальных солидарных ответчиков.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что арбитражный управляющий, соглашаясь быть утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве, уверен в соблюдении его прав, установленных Законом о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника. Таким образом, права арбитражного управляющего на выплату вознаграждения и возмещение судебных расходов не могут быть ущемлены.

Законом о банкротстве не установлено запрета на обращение арбитражного управляющего в арбитражный суд с требованием о возмещении судебных расходов, в том числе вознаграждения арбитражного управляющего, за счет заявителя по делу о банкротстве при наличии вступившего в законную силу и неисполненного судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. При этом арбитражный управляющий не обязан представлять доказательства соблюдения мер по принудительному взысканию задолженности с контролирующих должника лиц, поскольку в правоприменительной практике возникают ситуации, когда указанные судебные акты не исполняются, в том числе в порядке принудительного исполнения. В этом случае, при отсутствии у должника иного имущества и средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве и выплате вознаграждения арбитражному управляющему, нарушается принцип возмездности, предполагающий оплату труда арбитражного управляющего, а также гарантированной оплаты за счет заявителя по делу о банкротстве (статья 59 Закона о банкротстве).

Судебный акт о взыскании с ООО "Строй Континент" в пользу арбитражного управляющего ФИО3 389 430,00 рублей в возмещение расходов и уплату вознаграждения вступил в законную силу 28.03.2022 (постановление Пятнадцатого Арбитражного суда от 28.03.2022 по настоящему делу) и уже более двух лет не исполняется, ни в добровольном порядке, ни в рамках исполнительного производства по принудительному исполнению судебного акта.

Вознаграждение за труд управляющий до настоящего времени не получил, что нельзя признать законным, тем более при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании.

В свою очередь, в случае фактического исполнения заявителем судебного акта о взыскании в пользу арбитражного управляющего расходов и вознаграждения, судом производится процессуальная замена взыскателя по требованию к контролирующим должника лицам о привлечении их к субсидиарной ответственности в части соответствующей суммы применительно к правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия также учитывает, что обращаясь в суд с заявлением о признании ООО "СтройКонтинент" несостоятельным (банкротом), уполномоченный орган должен был осознавать правовые последствия инициирования дела о банкротстве и принял на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения арбитражному управляющему и погашению судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2023 по делу № А32-31831/2018 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2023 по делу№ А32-31831/2018 отменить.

Взыскать с ФНС России в лице инспекции ФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края в пользу ФИО2 вознаграждение арбитражного управляющего и судебные расходы в размере 389 430,00 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина

 

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

 

Г.А. Сурмалян