226/2023-9985(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12047/2022

г. Вологда

01 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 01 марта 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ржевмебель» на решение  Арбитражного суда Тверской области от 24 октября 2022 года по делу  

 № А66-12047/2022, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЛК Массив»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170008, 

<

...>; далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Ржевмебель»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170043, 

<

...>, этаж 2; далее –  ответчик) о взыскании 4 085 224 руб. 94 коп. задолженности за поставленный  товар.  

Решением суда от 24.10.2022 исковые требования удовлетворены.  

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить в связи тем, что судом первой  инстанции не предприняты все меры по мирному урегулированию спора.  

Истец в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился,  просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  

статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) заключен договор поставки от 08.02.2022 № 5 (далее – договор).  В соответствии с пунктом 1.1. вышеуказанного договора, поставщик взял на  себя обязательство поставлять покупателю, а покупатель – принимать и  оплачивать пиломатериалы.  

Согласно пункту 3.3. договора оплата за товар производится путем  безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в  срок не позднее, чем 10 (десять) календарных дней со дня поставки товара  Покупателю.  

Истец, по универсальным передаточным документам (л.д. 22–50) передал  покупателю товар.  

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил  поставленный товар в установленный договором срок, в результате чего за ним  образовалась задолженность по его оплате в сумме 4 085 224 руб. 94 коп.  

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику  с претензией от 20.07.2022 произвести оплату образовавшейся суммы  задолженности в установленные претензией сроки, в досудебном порядке спор  не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца с настоящим  иском.  

Проверив правильность применения судом норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам  дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  судебного акта в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от  исполнения обязательства.  

Поскольку факт поставки товара подтверждается материалами дела,  сумма задолженности не оспорена, ответчик не представил доказательств  оплаты товара в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в  сумме 4 085 224 руб. 94 коп.  

Доводы о непринятии судом мер к мирному урегулированию спора  подлежат отклонению.  

В соответствии со статьей 138 АПК РФ арбитражный суд принимает  меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.  

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в  арбитражном процессе» мировое соглашение представляет собой соглашение  сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся  одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального  права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том  числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Из указанного следует, что для утверждения мирового соглашения судом  необходимым является волеизъявление и согласие всех сторон спора на  заключение такого соглашения, суд не может понудить стороны к подписанию  мирового соглашения.  

Доказательств принятия ответчиком мер к мирному урегулированию  спора материалы дела не содержат.  

В отсутствие воли сторон, направленной на заключение мирового  соглашения, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по существу в  соответствии с действующим законодательством.  

В силу части 1 статьи 139 АПК РФ возможность урегулировать спор  путем заключения мирового соглашения допускается на любой стадии  арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта.  

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права,  влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, апелляционной  коллегией не установлено.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда,  в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают  допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают  существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для  отмены судебного акта.  

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 октября 

2022 года по делу № А66-12047/2022 оставить без изменения, апелляционную  

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ржевмебель» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Ю.В. Селиванова 

Судьи Л.Н. Рогатенко  

ФИО1