ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16086/2021

г. Киров

31 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.          

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.12.2023, 

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 29.02.2024,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2024 по делу № А29-16086/2021

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Технологическая компания Шлюмберже» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «ПетроАльянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 3 927 920 рублей 23 копеек убытков в виде стоимости дизельного топлива и вынужденного простоя сервисных подрядчиков, выполнявших работы на скважинах, в периоды допущенного ответчиком непроизводительного времени (НПВ) при оказании услуг по бурению скважин в соответствии с договорами от 29.12.2018 № 19Y0110 и от 06.02.2020 №20Y0637.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований; либо изменить решение в части и уменьшить размер убытков до 1 880 662 рубля 91 копейки. 

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- вывод суда о наличии причинно-следственной связи между НПВ ответчика и затратами истца не соответствует условиям договоров, фактическим обстоятельствам дела и судебной практике;

- ответчик не являлся стороной договоров, заключённых с сервисными компаниями; в договорах отсутствует указание на то, что невыполнение либо несвоевременное выполнение ответчиком каких-либо работ может каким-либо образом влиять на выполнение работ иными сервисными компаниями; 

- НПВ допускалось договорами, не являлись нарушением его условий, то есть истец всего лишь не оплачивал время, в течение которого работы (услуги) приостанавливались ответчиком;

- истец в любом случае оплачивает услуги сервисным компаниям посуточно в независимости от наличия или отсутствия НПВ, то есть и тогда, когда ответчиком допущено НПВ длительностью менее суток, что исключает несение истцом непредвиденных (незапланированных) расходов по оплате дополнительных работ/простоя сервисных компаний; 

- истцом не доказано, что если бы ответчик не допустил НПВ длительностью более суток, то сервисные компании выполнили бы работы быстрее ровно на то время, в течение которого длилось НПВ и, соответственно, в этом бы случае истец оплачивал бы услуги сервисных компаний в меньшем размере;

- доказательства того, что работы и услуги сервисных компаний хронологически зависели от выполнения ответчиком работ по бурению скважин, не представлены;

- стоимость дизельного топлива, потреблённого в период НПВ, не включена в суточные ставки работы ответчика (в ставку оплаты, которая за период НПВ является нулевой); дизельное топливо передавалось ответчику на давальческой основе и впоследствии списано по полевым актам; 

- во время простоев приостанавливался либо значительно сокращался расход дизельного топлива для электроснабжения буровых установок, что опровергает вывод суда о незапланированном расходе ответчиком топлива в период НПВ; то есть приостановка либо сокращение расхода дизельного топлива компенсировали общие расходы истца на дизельное топливо при увеличении срока строительства скважин при допуске НПВ;

- затраты на дизельное топливо неправомерно включены в убытки, так как у ответчика отсутствует обязанность уменьшать предъявляемую к оплате сумму в выставленных счетах-фактурах по выполненным работам на стоимость израсходованных давальческих материалов; сведениями о стоимости (цене) дизельного топлива ответчик не располагал, в полевых актах на списание такие цены не указывались; акты на списание давальческих материалов бурения, содержащие цену дизельного топлива, ответчик не согласовывал и не подписывал;

- в пяти актах о НПВ простой некоторых сервисных компаний не зафиксирован, что исключает взыскание убытков в виде расходов истца по оплате дополнительных работ/услуг либо времени простоя сервисных компаний из-за НПВ ответчика; общий размер неподтверждённых убытков составляет 992 961 рубль 54 копейки; одновременное нахождение сервисных компаний и ответчика на скважинах, где оформлены акты о НПВ, в отсутствие документальных доказательств факта их простоя, само по себе не доказывает вынужденный простой сервисных компаний либо выполнение ими дополнительных работ/услуг из-за НПВ ответчика.

Более подробно доводы апеллянта изложены в жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.04.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили договоры об оказании услуг по бурению скважин по суточной ставке от 29.12.2018 № 19Y0110 и от 06.02.2020 № 20Y0637, по условиям которых подрядчик обязан по заданию заказчика в течение срока действия данных договоров предоставить оборудование подрядчика, персонал подрядчика, и оказывать услуги для заказчика в сроки, установленные данными договорами, и под контролем заказчика, а заказчик должен принять оказанные подрядчиком буровые услуги и оплатить их стоимость согласно расценкам, предусмотренным в приложении IV к данным договорам и соответствующем наряд-заказе.

В приложении IV с учётом дополнительного соглашения от 20.01.2020 № 75 к договору № 19Y0110 от 29.12.2018 сторонами согласованы ставки и расценки за оказание услуг и выполнение работ подрядчиком.

Согласно разделу IV-3.1.7 Приложения IV к договорам заказчик оплачивает по нулевой ставке (не производит каких-либо платежей) за каждые сутки, в течение которых услуги приостановлены подрядчиком в связи с невозможностью оказания услуг по причине выхода из строя оборудования подрядчика на срок, превышающий ежемесячный лимит времени планового технического обслуживания и ремонта оборудования подрядчика.

В силу пунктов 4.1 договор от 29.12.2018 распространяет своё действие на правоотношения с 01.01.2019 по 31.12.2021, а договор от 06.02.2020 - на правоотношения с 01.09.2019 по 31.12.2022.

В соответствии с пунктами 5.1 договоров подрядчик обязан предоставить комплект оборудования подрядчика, включающий буровую установку и вспомогательное оборудование, жилой городок, энергетическое оборудование (если требуется) для обеспечения электроэнергией потребностей буровой установки и жилого городка, согласно приложению II – Оборудование и персонал, предоставляемый подрядчиком и соответствующему наряд-заказу.

Пунктом 5.4 договоров установлено, что подрядчик несёт ответственность за обеспечение позиций в пределах ответственности подрядчика, предусмотренной в приложении III к договорам – Матрица распределения ответственности.

Начало оказания слуг на каждой конкретной скважине либо кусте скважин определяется соответствующим наряд-заказом (пункты 5.5 договоров).

В соответствии с пунктом 5.6 договоров заказчик оплачивает по сокращённой ставке производство основных видов операций в случае нарушения подрядчиком в результате виновного действия/бездействия подрядчика согласованных сторонами в Программе бурения нормативов времени на производство всех основных видов операций.

Пунктом 6.1 договоров предусмотрено, что оценочная общая стоимость услуг в рамках данных договоров рассчитывается посредством суммирования расчётной стоимости услуг, которые должен оказать подрядчик, а также ориентировочной стоимости услуг внешних сервисных компаний, если таковые имеются, а также прочих подрядчиков и третьих сторон, предоставляемых подрядчиком по запросу заказчика, с которым подрядчик вступает в договорные отношения согласно Приложению III к данным договорам. Стоимость услуг подрядчика определяется посредством суммирования ставок: за мобилизацию, демобилизацию (если таковые применяются) и вышко-монтажные работы, а также операционной ставки, помноженной на количество дней в периоде оказания услуг, и суммы дополнительных затрат, согласованной с заказчиком. При определении общей стоимости услуг не учитываются дополнительные затраты на какие-либо непредвиденные случаи и задержки, которые зачастую возникают в процессе выполнения услуг, при этом ни при каких обстоятельствах подрядчик не несёт ответственность за такие расчёты.

Согласно пунктам 6.2 договоров заказчик оплатит подрядчику надлежащим образом оказанные буровые услуги согласно договору по суточным ставкам, а также уплатит единовременные выплаты, предусмотренные в приложении IV к договору.

Подрядчик должен оказать услуги по бурению, указанные в пункте 3.1 договоров, в соответствии с требованиями заказчика в связи с буровыми и другими сопутствующими операциями заказчика (пункт 8.1 договоров).

На основании пунктов 9.5 договоров заказчик напрямую заключает договоры с Сервисными компаниями, участвующими в процессе строительства скважины, включая на оказание долотного сервиса, наклонно-направленного бурения, телеметрии, каротажа в процессе бурения, по буровым растворам и инженерно-техническому обеспечению, спуску обсадных колонн, цементированию, газовому каротажу, керноотбору, кабельным работам в скважине, каротажу на кабеле, перфорации, ловильным работам, устьевому оборудованию, с поставщиками обсадных труб и НКТ, оборудованию для освоения скважин, интенсификации притока и испытанию скважин.

Общество заключило с сервисными компаниями следующие договоры:

- с АО «НИПЦ ГНТ» - на оказание услуг по обеспечению инженерно-технологического (супервайзерского) контроля качества строительства скважин в 2018-2020 годах от 22.12.2017 № 17Y4043; договор на оказание услуг по обеспечению инженерно-технологического (супервайзерского) контроля качества строительства скважин в 2020-2022 годах от 23.12.2019 № 19Y3316;

- с ООО «Сервисная компания «Петроальянс» - на оказание услуг по технологическому, телеметрическому сопровождению и каротажу во время бурения горизонтальных и наклонно-направленных скважин с применением комплекса LWD и услуг по геонавигации на месторождениях ООО «Лукойл-Коми» в 2020-2022 г.г. от 25.11.2019 № 19Y2728; договор на оказание услуг по цементированию эксплуатационных и разведочных скважин на месторождениях ООО «Лукойл-Коми в 2020-2022 гг. от 20.02.2020 № 19Y3473;

- с ООО «Геотех-2» - на оказание услуг по геолого-технологическим исследованиям в процессе строительства и реконструкции скважин на месторождениях ООО «Лукойл-Коми» в 2020-2022 г.г. от 23.12.2019 № 19Y3311;

- с ООО «Технологическая компания Шлюмберже» - на оказание услуг по сопровождению буровых растворов на месторождениях ООО «Лукойл-Коми» в 2020-2022 гг. от 23.12.2019 № 19Y3370; договор на оказание услуг по сопровождению буровых растворов на месторождениях ООО «Лукойл-Коми» в 2020-2022 гг. от 23.12.2019 № 19Y3367;

- с ООО «Геоконтроль» - на оказание услуг по геолого-технологическим исследованиям в процессе строительства скважин на месторождениях ООО «Лукойл-Коми» в 2020-2022 гг. от 23.12.2019 №19Y3406;

- с АО «Поморнефтегазгеофизика» - на проведение ГИС в строящихся эксплуатационных скважинах и при реконструкции скважин методом бурения боковых стволов на изолированных месторождениях в ООО «Лукойл-Коми в 2020-2022 гг. от 18.10.2019 № 19Y2567;

- с ООО «Везерфорд» - на оказание услуг по инженерному сопровождению спуска обсадных колонн на месторождениях ООО «Лукойл-Коми» в 2018-2020 г.г. от 22.12.2017 № 17Y4112.

По условиям заключённых с сервисными компаниями договоров работы и услуги выполняются и оказываются непосредственно в процессе бурения скважин, в связи с чем, обязательства по договору, выполняемые исполнителем, и услуги, оказываемые сервисными компаниями, производятся в тесном взаимодействии.

В октябре-ноябре 2020 года в процессе строительства скважин подрядчиком допущен простой сервисных подрядчиков заказчика, о чём по каждой скважине зафиксировано в актах о непроизводительном времени (НПВ):

- скважина № 168 куста 2 Кыртаельского месторождения – акт от 25.11.2020 № 02; скважина № 372 куста 4 Ярейюского месторождения – акт от 13.11.2020 № 07; скважина № 373 куста 41 Ярейюского месторождения – акт от 27.10.2020 № 11; скважина № 2260/2 куста № 7074/2 Усинского месторождения – акт от 17.11.2020 № 6; скважина №2543/2 куста № 2543/2 Усинского месторождения – акт от 29.10.2020 № 3; скважина № 6294/2 куста № 8188/2 Усинского месторождения – акт от 17.11.2020 № 5; скважина № 9223 куста № 5006 Усинского месторождения – акт от 08.11.2020 № 11; скважина № 20074/1 куста № 20074 Усинского месторождения – акт от 04.11.2020 № 5 и акт от 18.11.2020 № 30.

Претензией от 28.06.2021 № 11-01-03-15626в Общество предложило Компании возместить убытки, вызванные простоем сервисных подрядчиков и расходованием дизельного топлива в период НПВ. 

Неисполнение Компанией требований претензии послужило основанием для обращения Общества в суд. 

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате убытков послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) являются убытками (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, следует также из пункта 1 статьи 393 ГК РФ. 

По общему правилу, необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесённые убытки, размер таких убытков - с учётом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 № 41-КГ16-7).

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Истец к убыткам относит расходы на оплату услуг сервисных компаний в период НПВ ответчика постольку, поскольку персонал сервисных подрядчиков находится на скважине постоянно, что влечёт увеличение времени нахождения сервисных подрядчиков на скважине, и, как следствие, необходимость оплаты им данного времени. Также истцом заявлены в качестве убытков расходы на оплату стоимости дизельного топлива, потреблённого в период НПВ, в то время как условиями договора предусмотрено, что в такой период ставка оплаты, в которую входит и стоимость дизельного топлива, является нулевой.

Ответчик фактически утверждает о том, что заявленные убытки являются текущими и запланированными затратами истца и связаны с хозяйственной деятельностью в рамках договоров с сервисными компаниями, а не являлись следствием (результатом) НПВ ответчика. При этом такие расходы носят исключительно предположительный (расчётный) характер (исчисленные путём умножения суточных ставок, установленных договорами с сервисными компаниями, на количество часов/суток НПВ ответчика), то есть не являются расходами на восстановление нарушенного права. Относительно убытков в виде стоимости израсходованного в период НПВ дизельного топлива ответчик утверждает, что такая стоимость не включена в суточные ставки работы ответчика, а топливо передавалось на давальческой основе и впоследствии списано по полевым актам.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции о доказанности совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков правильным. 

Пункты 13.3 договоров от 29.12.2018 № 19Y0110 и от 06.02.2020 № 20Y0637 возлагают на Общество ответственность за какие-либо убытки подрядчиков заказчика либо третьих сторон, которые понесены ими в результате виновного действия\бездействия подрядчика. Более того, в договорах между сторонами отсутствуют условия о том, что простои, допущенные подрядчиком в пределах согласованных сроков строительства, являются основаниями для уменьшения либо исключения гражданско-правовой ответственности подрядчика перед заказчиком в виде возмещения убытков.

В рассматриваемом случае НПВ произошло именно в результате виновного действия подрядчика, о чём свидетельствуют акты о НПВ, акты КС-2, баланс распределения времени работы ответчика. Иного из материалов дела не следует. 

Именно на ответчика пунктами 8.5.1 договоров возложена обязанность за свой счет поставлять, монтировать, поддерживать в работоспособном состоянии оборудование, а при необходимости - ремонтировать его и заменять в течение всего срока действия договора для полного и надлежащего оказания услуг. Также ответчик должен поддерживать наличие запасных частей и предметов снабжения для поддержания оборудования в работоспособном состоянии. 

Исходя из условий договоров, заключённых с сервисными подрядчиками, стоимость их услуг определяется суточной ставкой, следовательно, независимо от количества проведённых на скважине часов они фактически вправе претендовать на оплату суток, отработанных на объекте. При этом, учитывая непрерывный процесс строительства скважины, который обеспечивается взаимосвязанными действиями бурового подрядчика и сервисных подрядчиков, простой бурового подрядчика (Компании) влечёт и простой сервисных подрядчиков, которые в период простоя (в период НПВ) находятся на объекте, но непосредственно свои функции не имеют возможности выполнять по вине бурового подрядчика.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что истцом понесены непредвиденные расходы по оплате дополнительных работ сервисных подрядчиков либо их простоя в результате инцидентов НПВ, и сроки нормативного времени выполнения работ/оказания услуг в данном случае не рассматриваются; истец оплатил как время простоя сервисных подрядчиков, так и время, затраченное ими на выполнение работ. 

По всем спорным скважинам продолжительность бурения превышена. Превышение норм времени на выполнение операций и сверхнормативный ремонт принадлежащего ответчику бурового оборудования свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, и оплата работ/услуг сервисных подрядчиков произведена сверх необходимого объёма в рамках договорных отношений с ними. 

Отсутствие фиксации в ряде актов НПВ простоя отдельных сервисных подрядчиков не лишает истца права на взыскание убытков. Согласно первичным документам сервисных подрядчиков (актам КС-2, справкам КС-3, счетам фактурам) весь период НПВ сервисные подрядчики находились на скважинах и оказывали соответствующие услуги, которые впоследствии оплачены (пояснения истца от 14.02.2024 № СЫК-63). 

Таким образом, причинно-следственная связь между НПВ по вине ответчика и затратами истца по оплате услуг сервисных компаний очевидна, и доводы апеллянта об обратном несостоятельны. 

Размер произведённых расходов истца сервисным подрядчикам за периоды НПВ подтверждаются актами сдачи-приёмки оказанных работ, актами о приёмке выполненных работ, счетами-фактурами сервисных подрядчиков, справками о стоимости выполненных работ и затрат, платёжными поручениями. Период НПВ включён в баланс времени и акты о приёмке выполненных работ за спорный период. Истец также представил детализированные расчёты в отношении каждого факта допущения НПВ по вине ответчика, которые последним не опровергнуты.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что в актах о простое время НПВ определяется в дробных числах (например, 0,75 ч. = 0,03 сут.; 56,5 ч. = 2,35 сут.), которое перемножается на ставку работы сервисного подрядчика, то есть сумма убытков определяется применительно ко времени НПВ, а не к целым суткам. Соответственно, вопреки доводам апеллянта при допущенном НПВ менее суток сумма убытков определена за период работы также менее суток.

Позиция ответчика в части убытков в виде стоимости израсходованного в период НПВ дизельного топлива опровергается материалами дела. 

Действительно, дизельное топливо передавалось истцом ответчику на давальческой основе для выполнения работ по строительству скважин, и списано после его использования ответчиком исходя из фактического расхода и сроков бурения скважины, что согласуется с условиями договора и пунктом 78 приложения III к договорам. Стоимость топлива и его доставки обоснованно учтена истцом в общей стоимости скважины постольку, поскольку незапланированный расход ответчиком дизтоплива в период НПВ, увеличивает расходы истца на строительство скважины. То есть в случае не допуска ответчиком НПВ расход давальческого дизтоплива, необходимого для электроснабжения, был бы ниже. Размер убытков в виде стоимости дизтоплива рассчитан с учётом сведений, предоставленных ответчиком в письме от 30.05.2018 № 2463-05/МИ, в котором указан расход дизтоплива в сутки, и полевых актов на списание. 

Стоимость дизельного топлива, указанная в актах на списание давальческих материалов, ответчиком не опровергнута, доказательства того, что дизтопливо могло быть приобретено истцом по более низкой стоимости, не представлены. 

Так как в соответствии со статьёй 713 ГК РФ при выставлении счёта-фактуры за выполненные работы ответчик должен был уменьшить предъявляемую к оплате сумму на стоимость необоснованно израсходованного давальческого дизтоплива, но не сделал этого, соответствующие затраты обоснованно включены истцом в убытки.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены или изменения решения по приведённым в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2024 по делу № А29-16086/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

А.Б. Савельев

 

Л.Н. Горев

 

Е.Г. Малых