104/2020-52314(1) 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-7100/2020  № 09АП-7098/2020 

г. Москва Дело № А40-126742/16  

02.03.2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2020  Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2020  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.С.Сафроновой, судей Н.В.Юрковой, А.С.Маслова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного  управляющего ООО «РМБ-Лизинг», АО «Риетуму Банка» на определение Арбитражного  суда г. Москвы от 30.12.2019 по делу № А40-126742/16, вынесенное судьей Петрушиной  А.А., об отказе конкурсному управляющему ООО «РМБ-Лизинг» в удовлетворении  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 3 461 764 062,51 руб.  по обязательствам должника ФИО2  

в деле о банкротстве ООО «РМБ-Лизинг» 

при участии в судебном заседании  

от ФИО2- ФИО3 дов. от 07.06.2019  от АО Углеметбанк - ФИО4 дов. от 12.12.2017  от ООО Т-Лизинг- ФИО5 дов. от 07.02.2020  от конкурсного управляющего ООО «РМБ-Лизинг» - ФИО6 дов. от 30.12.2019  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда горда Москвы от 14.03.2017 ООО «РМБ-Лизинг»  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство.  

Определением суда от 30.12.2019 конкурсному управляющему ООО «РМБ-Лизинг»  отказано в удовлетворении заявления о привлечении бывшего руководителя должника  ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника в размере 3 461 764 062,51 руб.  

С определением суда не согласились конкурсный управляющий ООО «РМБ- Лизинг», АО «Риетуму Банка», обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, заявление  конкурсного управляющего удовлетворить.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «РМБ- Лизинг» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.  

Позицию конкурсного управляющего поддержали конкурсные кредиторы АО  «Углеметбанк», ООО «Т-Лизинг».  

Представитель ФИО2 возражала против ее удовлетворения, указывая на  законность определения суда.  

Представитель АО «Риетуму Банка» в судебное заседание не явился. 

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным  апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы  апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит  отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.  

Из заявления конкурсного управляющего в суд следует, что конкурсный  управляющий просит привлечь бывшего руководителя ООО «РМБ-Лизинг» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям,  предусмотренным ст. ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве (за невозможность полного  погашения требований кредиторов) и за неподачу (несвоевременную подачу) заявления  должника, то есть по основаниям, предусмотренным гл. III.2 Закона о банкротстве.  

П. 2 ст. 4 Федерального закона № 266-ФЗ, которым была введена гл. III.2 Закона о  банкротстве, указывает, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной  ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002  года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня  вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года,  производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).  

П. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137  разъяснено, что после вступления в силу новых норм, регулирующих положения о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, они  применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к  субсидиарной ответственности, имели место после вступления в силу указанных норм.  

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу новых норм,  регулирующих положения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности в  редакции, действовавшей до вступления в силу данных норм.  

Процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности  подлежат применению судами после вступления в силу новых норм независимо от даты,  когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по  делу о банкротстве.  

Обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает наличие  оснований для привлечения бывшего руководителя ООО «РМБ-Лизинг» ФИО2 к  субсидиарной ответственности, возникли до дня вступления в силу Федерального закона от  22.12.2014 № 432-ФЗ в редакции от 03.07.2016 "О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных  законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", которым  Федеральный закон от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных  организаций» признан утратившим силу.  

В связи с изложенным в настоящем обособленном споре применению подлежат  положения о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции,  действовавшей в момент возникших спорных правоотношений, то есть ст. ст. 9 и 10 Закона о  банкротстве.  

П. 1 ст. 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан  

обратиться в суд с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если  

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности  

имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине  

недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате  

труда и другим причитающимся работник}, бывшему работнику выплатам в размере и в  

порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством. 

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по  подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены  статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную  ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена  обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и  подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока,  предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы  от 20.09.2016 по настоящему делу в реестр требований кредиторов ООО «РМБ-Лизинг»  включено требование ООО «Автострой» в размере 541 026 руб. 90 коп., основанное на  решении Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2016 по делу № А14- 16990/2015.  

Определением суда от 22.11.2016 в реестр требований кредиторов ООО «РМБ- Лизинг» включено требование ООО «РЭМЭКС» в размере 10 688 324 руб. 12 коп.,  основанное на решениях Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-163087/2012  от 25.02.2016 и по делу № А40-163091/2012 от 04.03.2016.  

Определением суда от 22.11.2016 в реестр требований кредиторов ООО «РМБ- Лизинг» включено требование АО «Риетуму Банка» на сумму 694 300 198 руб. 75 коп.  Требование АО «Риетуму Банка» основывалось на заключенных с ООО «РМБ-Лизинг»  кредитных договоров № 

<

***> от 28.11.2011, № 121/2012 от 25.09.2012, № 041/2013 от  21.03.2013, № 023/2014 от 24.03.2014 с внесенными в них последующими изменениями.  

На основании п. 1.1 и 1.2 перечисленных договоров банком заемщику выданы  кредиты в размере 5 000 000 долларов США, 5 000 000 долларов США, 4 796 113 долларов  США, 7 000 000 долларов США, всего - 21 796 113 долларов США.  

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между АО  «Риетуму Банка» и ООО «РМБ-Лизинг» заключены договоры залога имущества,  переданного в лизинг лизингополучателям, а также договоры залога прав требований,  предметом залога согласно которых являются права требования уплаты (в том числе за  счет предоставленных залогодателю поручительств за уплату) и получения  лизинговых/арендных платежей, принадлежащее залогодателю на основании  соответствующих договоров лизинга/аренды, заключенных между залогодателем и  соответствующими лизингополучателями/арендаторами.  

В связи с просрочкой платежей должником исполнения обязательств по кредитным  договорам более чем на 20 календарных дней АО «Риетуму Банка» потребовал досрочно  возвратить денежные средства по кредитам на основании п. 20.1.1 кредитных договоров,  однако обязательства ООО «РМБ-Лизинг» исполнены не были.  

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств, требований о  выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по  трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте,  определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской  Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и  следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.  

По состоянию на 20.09.2016 размер требований АО «Риетуму Банка» в валюте  

Российской Федерации составил 694 300 189 руб. 75 коп. 

Определением Арбитражного суда от 13.12.2016 в реестр требований кредиторов  

ООО «РМБ-Лизинг» включено требование АКИБ «Образование» в размере 45 040 754 руб.  

91 коп. и 10 271 497 руб. 86 коп. - неустойка, которую следует учитывать в реестре  

отдельно, а также требования в размере 14 414 343 руб. 63 коп. как обеспеченные залогом  

имущества должника, основанное на решении Арбитражного суда города Москвы по делу  

 № А40-134370/2016 от 28.09.2016. 

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О  

некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  

ответственности при банкротстве" предусмотрено, что обязанность руководителя по  

обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и  

разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной  

управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был  объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9  Закона о банкротстве.  

Следовательно, ФИО2, действуя добросовестно, как руководитель ООО  «РМБ-Лизинг» был обязан подать заявление о признании должника банкротом не позднее  01.03.2016 - даты, после которой задолженность перед кредиторами стала увеличиваться.  

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным  (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц,  такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную  ответственность по его обязательствам.  

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным  (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при  наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам  кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения  этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях  61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.  

Конкурсный управляющий указывает, что ФИО2 были заключены  договоры, влекущие дополнительную финансовую нагрузку на имущество должника.  

В период с 13.08.2009 по 02.11.2015 между АО «РМБ» (далее - Банк) и должником  заключен ряд кредитных договоров:  

кредитный договор № 

<

***> от 13.08.2009. Максимальный размер кредита - 3  800 000 евро с процентной ставкой 12 % годовых. Дата возврата кредита с учетом  дополнительного соглашения от 01.12.2015 - 03.08.2018;  

кредитный договор № 

<

***> от 02.09.2010. Максимальный размер кредита32 041 780 руб. с процентной ставкой 12 % годовых. Дата возврата кредита с учетом  дополнительного соглашения от 31.07.2015 - 03.08.2018;  

кредитный договор № 

<

***> от 27.07.2012. Максимальный размер кредита100 000 000 руб. с процентной ставкой 9 % годовых. Срок возврата кредита с учетом  дополнительного соглашения от 31.07.2015 - 03.08.2018;  

кредитный договор № 

<

***> от 23.10.2012. Максимальный размер кредита515 958 220 руб. с процентной ставкой 9 % годовых. Срок возврата кредита с учетом  дополнительного соглашения от 31.07.2015 - 03.08.2018;  

кредитный договор № 

<

***> от 16.05.2014. Максимальный размер кредита119 300 000 руб. с процентной ставкой 11 % годовых. Срок возврата кредита -01.03.2015;  

кредитный договор № 

<

***> от 02.07.2014. Максимальный размер кредита - 29  723 000 руб. с процентной ставкой 11 % годовых. Срок возврата кредита -01.03.2015;  

кредитный договор № 

<

***> от 15.08.2014. Максимальный размер кредита11 300 000 руб. с процентной ставкой 11 % годовых. Срок возврата кредита с учетом  дополнительного соглашения от 31.07.2015 - 03.08.2018;  

кредитный договор № 

<

***> от 29.08.2014. Максимальный размер кредита11 000 000 руб. с процентной ставкой 11 % годовых. Срок возврата кредита с учетом  дополнительного соглашения от - 03.08.2018;  

кредитный договор № 

<

***> от 24.09.2014. Максимальный размер кредита - 3  000 000 руб. с процентной ставкой 11 % годовых. Срок возврата кредита с учетом  дополнительного соглашения от- 03.08.2018;  

кредитный договор № 

<

***> от 12.12.2004. Максимальный размер кредита - 15  000 000 руб. с процентной ставкой 12 % годовых. Срок возврата кредита с учетом  дополнительного соглашения - 03.08.2018;  

кредитный договор № 

<

***> от 02.11.2015. Максимальный размер кредита - 47  500 000 руб. с процентной ставкой 16 % годовых. Срок возврата кредита - 02.11.2018.  

В счет обеспечения исполнения перечисленных кредитных обязательств, в период с  

16.12.2014 по 01.12.2015 должник передал в залог Банку основную часть имеющегося в  

собственности движимого и недвижимого имущества, а также права требования по пяти  

договорам: по договору залога движимого имущества № 105-30С/14 от 16.12.2014; 

по договору залога прав требования к лизингополучателям № 105-ЗП/14 от  16.12.2014;  

по договору залога движимого имущества № 142-ЗОС/15 от 30.09.2015: 

по договору залога прав требования к лизингополучателям № 142-ЗП/15 от  30.09.2015;  

по договору залога недвижимого имущества (договору об ипотеке) № 52-114-120- 127-129-142-160-228-105-ЗН/15 от 01.12.2015. Предмет ипотеки: нежилое помещение в  виде части здания, расположенное по адресу: 

<

...> с  кадастровым номером 77-07-0009005:2660.  

26.04.2016 права требования Банка к должнику по всем перечисленным кредитным  договорам и договорам залога переданы первым ФИО7  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 по делу № А40- 185433/2017 о банкротстве АО «РМБ» Банк, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020, удовлетворено заявление  конкурсного управляющего в части признания недействительными договоры уступки  требования (цессии) от 26.04.2016 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, №  11, заключенные между ОАО «РМБ» Банк и ФИО7, а также договоры от  29.06.2016 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, заключенные между  ФИО7 и ИП ФИО8; восстановлении права требования ОАО «РМБ» Банк  к ООО «РМБ-Лизинг» в размере 693 145 930,98 руб. по заключенным между ОАО «РМБ»  Банк и ООО «РМБ-Лизинг» кредитным договорам от 13.08.2009 № 105-ВКЛ/09 и  дополнительным соглашениям к нему от 01.09.2010, от 01.10.2012 № 1, от 15.03.2011 № 2,  от 26.12.2012 № 2, от 29.03.2013 № 3, от 24.12.2014 № 4, от 01.12.2015 № 5; № 114- РКЛ/Ю  от 02.09.2010 и дополнительным соглашениям к нему от 15.03.2011 № 1, от 01.09.2012 №  2, от 01.07.2013 № 3, от 31.07.2015 № 4, № 

<

***> от 27.07.2012 и дополнительным  соглашениям к нему от 01.07.2013 № 1, от 12.07.2013 № 2, от 31.07.2015 № 3; № 228- РКЛ/12 от 23.12 2012 и дополнительным соглашениям к нему от 01.07.2013 № 1, от  12.07.2013 № 2, от 31.07.2015 № 3, № 

<

***> от 16.05.2014, № 

<

***> от  02.07.2014; № 120- РКЛ/14 от 15.08.2014 и дополнительному соглашению к нему от  31.07.2015 № 1; № 

<

***> от 29.08.2014 и дополнительному соглашению к нему от  31.07.2015 № 1; № 129- РКЛ/14 от 24.09.2014 и дополнительному соглашению к нему от  31.07.2015 № 1, № 142- РКЛ/14 от 12.12.2014 и дополнительному соглашению к нему от  31.07.2015 № 1, № 

<

***> от 02.11.2015, а также в виде восстановления прав  залогодержателя по обеспечивающим исполнение обязательств по ним договорам залога  движимого имущества № 105-ЗОС/14 от 16.12.2014 и № 142-ЗОС/15 от 30.09.2015, а также  договорам залога прав № 105-ЗП/14 от 16.12.2014 и № 142- ЗП/15 от 30.09.2015 с учетом  дополнительных соглашений к ним; признания права собственности ОАО «РМБ» Банк на  нежилые помещения, обшей площадью 240,2 кв.м., расположенные по адресу: Москва,  Кутузовский пр-т., д.30/32, кадастровый номер 77:07:0009:005:2660.  

03.06.2016 в Арбитражный суд поступило заявление о банкротстве ООО «РМБ  Лизинг».  

29.06.2016 вся совокупность прав требований ФИО7 к должнику, в том  числе вытекающих из договоров залога, в размере 983 921479,15 руб. передана первым ИП  ФИО8  

11.07.2016 заявление о признании должника банкротом было принято Арбитражным  судом.  

В период с 15.07.2016 по 19.09.2016 должником произведены шесть платежей в  пользу ФИО8 по указанным договорам уступки прав требования на общую сумму  43 400 000,00 руб. (платежными поручениями № 94 от 15.07.2016. № 95 от 15.07.2016, № 96  от 15.07.2016, № 252 от 23.08.2016, № 259 от 23.08.2016, № 27 от 19.09.2016).  

Определением суда от 31.01.2017 в реестр требований кредиторов должника были  включены требования ИП ФИО8 в размере 954435 862,26 руб. как обеспеченные  залогом имущества должника.  

Конкурсный управляющий обоснованно указывает, что контролирующее должника  лицо (ФИО2) не могло не понимать, что заключение договоров залога  имущества, а впоследствии, договоров уступки прав требования между ФИО7 и  

ИП Сагалович О. Е., а также перечисление денежных средств в счет оплаты долга в  адрес нового кредитора - ИП Сагалович О. Е. приведет к банкротству должника. Договоры  залога № 105-30С/14 от 16.12.2014. № 105-ЗП/14 от 16.12.2014, № 142-ЗОС/15 от  30.09.2015, № 142-ЗП/15 от 30.09.2015, № 52-114-120-127-129-142-160-228-105-ЗН/15 от  01.12.2015 совершены во вред имущественным интересам кредиторов должника, а именно  в результате их исполнения произошло фактическое выбытие основной части ликвидного  имущества должника на общую сумму около 1 млрд. руб., что лишило остальных  кредиторов возможности получить от должника реальное исполнение по ранее возникшим  обязательствам; контрагент должника по сделке - Банк знал как о цели выбытия  имущества, так как являлся заинтересованным лицом, так и о наличии иных кредиторов  должника и недостаточности имущества должника для исполнения иных обязательств.  

По данным информационной системы СПАРК Интерфакс, с 2009 г. по 2016 г.  включительно, в период заключения оспариваемых договоров залога ФИО2  являлся участником, единоличным исполнительным органом должника и одновременно  членом совета директоров, президентом Банка, выступал в качестве поручителя должника  в обязательствах, от имени Банка подписывал оспариваемые договоры займа, и договоры  уступки права требования в адрес ФИО7 Перечисленные физические лица также  входили в число акционеров Банка, что следует из информации в системе СПАРК  Интерфакс.  

Следовательно, акционеры Банка, являющиеся одновременно участниками  должника, не могли не знать об имеющихся кредитных и иных обязательства должника, их  условиях и сроках исполнения, о текущем финансовом состоянии должника. Обоснованны  доводы конкурсного управляющего о том, что, передавая имущество в залог, должник и  Банк осознавали, что возникшее обременение в отношении большей части имущества  должника приведет к невозможности его реализации для исполнения ранее возникших  денежных требований прочих кредиторов должника, не аффилированных лиц.  

Наращивание кредиторской задолженности должника перед аффилированным  лицом (АО «РМБ») путем получения многочисленных кредитов, равно как и последующий  залог Банку основной части имущества должника в обеспечение данных кредиторов  конкурсный управляющий правомерно расценивает как вывод активов должника.  

Установленные обстоятельства заключения названых договоров свидетельствуют о  том, что дальнейшая передача права по оспариваемым договорам цессии в адрес ФИО7 и ИП ФИО8 носила формальный характер и была направлена на создание  видимости отчуждения принадлежащих аффилированному лицу (Банку) прав на имущество  должника.  

Так, должником с помощью аффилированного лица (Банка) в итоге была совершена  сделка по безвозмездной передаче ликвидных активов и денежных средств в адрес  физических лиц, одно из которых, в конечном счете, получило особый статус в деле о  банкротстве должника.  

Совершая данную сделку, стороны имели лишь единственную цель - обеспечить  возможность получения большей части имущества (денежных средств)  заинтересованными лицами, избежать обращения взыскания на данное имущество со  стороны иных кредиторов должника.  

Таким образом, при указанных обстоятельствах контролирующие должника лица  (ФИО2), действуя разумно и добросовестно, не могли не понимать, что  заключение соответствующих договоров приведет к банкротству должника.  

Арбитражный апелляционный суд считает, что конкурсным управляющим ФИО9 доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ФИО2 к  субсидиарной ответственности:  

ФИО2 имел право давать обязательные для ООО «РМБ-Лизинг» указания, а также  имел большие возможности иным образом определять действия данного юридического лица;  

ФИО2, при невозможности у ООО «РМБ-Лизинг» исполнять требования  вступивших в законную силу судебных актов, включая такие решения суда, как погашение  задолженности по коммунальным платежам, совершал, тем не менее действия, направленные на  увеличение долговой нагрузки на возглавляемое им юридическое лицо;  

имеется причинно-следственная связь между использованием Афанасьевым Г.А. своих  прав и возможностей в отношении ООО «РМБ-Лизинг» и наступлением несостоятельности  (банкротства) последнего и недостаточности имущества у должника для удовлетворения  требований кредиторов, а именно: в случае, если бы между ООО «РМБ-Лизинг» и АО «РМБ» не  были заключены кредитные договоры на общую сумму 983 921 479,15 руб. и 3,8 млн. евро с  последующей передачей в залог последнему всего ликвидного имущества должника, то не  возникли бы и признаки неплатежеспособности ООО «РМБ-Лизинг».  

Конкурсный управляющий ФИО9 указывает, что в августе 2019 года  произведены расчеты с кредиторами должника, включенными в реестр требований  кредиторов ООО «РМБ-Лизинг». Сумма, оставшаяся к погашению в реестре требований  кредиторов должника, составляет - 3 461 764 062, 51руб.  

Суд первой инстанции ненадлежащим образом установил и исследовал  обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения дела, неправильно  применил нормы материального права, что привело к вынесению незаконного судебного  акта.  

Определение суда незаконно и подлежит отмене. 

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2019 по делу № А40-126742/16  отменить.  

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «РМБ-Лизинг» в размере 3 461 764 062, 51 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: М.С.Сафронова 

Судьи: А.С.Маслов  

Н.В.Юркова