СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-645/2019-АК

г. Пермь

07 марта 2019 года

Дело № А60-57719/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 07 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Макарова Т.В., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Саранцевой Т.С.,  

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника - общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление №5» (ООО «СМУ №5»)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 декабря 2018 года

о признании требований общества с ограниченной ответственностью «Спеццемремонт» (ООО «Спеццемремонт») обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения,

вынесенное судьёй Чиниловым А.С.

в рамках дела № А60-57719/2018

о признании ООО «СМУ №5»  (ОГРН 1146685051105, ИНН 6685080975) несостоятельным (банкротом),

установил:

08.10.2018 ООО «Спеццемремонт» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «СМУ №5» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении арбитражным управляющим должника утвердить Гордиенко Евгения Дмитриевича (Гордиенко Е.Д.), включении в реестр требований кредиторов должника требования заявителя в размере 13 333 594 руб. 40 коп., в том числе:                  13 244 372 руб. 40 коп. основной долг, 89 222 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2018 указанное заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2018 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Гордиенко Е.Д. с установлением вознаграждения временному управляющему в размере   30 000 руб. в месяц за счёт денежных средств и имущества должника, требования заявителя в сумме 13 333 594 руб. 40 коп., в том числе:                     13 244 372 руб. 40 коп. основной долг, 89 222 руб. расходы по уплате государственной пошлины включены в реестр требований кредиторов должника с очерёдностью их удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что заявление о признании должника банкротом не может быть рассмотрено в Арбитражном суде Свердловской области, должно быть рассмотрено в Арбитражном суде Курганской области в соответствии с правилами подсудности в связи с принятием должником решения о смене юридического адреса – Курганская область, г. Курган, которое было принято ещё до подачи кредитором в Арбитражный суд Свердловской области заявления о признании должника банкротом; сведения об изменении юридического адреса внесены в ЕГРЮЛ, о чём имеется лист записи от 03.10.2018; деятельность должника в настоящее время осуществляется на территории Курганской области. 

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что действия должника, направленные на смену юридического адреса, свидетельствуют о его намерении затянуть дело, злоупотреблении должником своими процессуальными правами. Определением арбитражного суда от 01.11.2018 были приняты обеспечительные меры в отношении должника, а именно запрет регистрирующему органу (ИФНС России по г. Кургану) на регистрацию документов, направленных на смену местонахождения юридического лица (должника). В настоящее время помимо требований заявителя в реестр требований кредиторов должника включены требования иных кредиторов.  

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. 

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.08.2017 между заявителем (субподрядчик) и должником (подрядчик) заключён договор субподряда № 18, по условиям которого субподрядчик по заданию подрядчика и в установленные договором сроки обязался выполнить своими силами работы на объекте: «Капитальный ремонт фан-зоны для проведения фестиваля болельщиков FIFA 2018 на территории муниципального бюджетного учреждения культуры «Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.В. Маяковского», - Дорожная одежда, плитка тротуарная (бехатон), сдать результат работ (объект) подрядчику пригодным для эксплуатации (п. 1.1 договора). 

Срок выполнения работ согласован сторонами - с 21.08.2017 (п.2.1.1. договора) по 06.11.2017 (п.2.1.2. договора в редакции дополнительного соглашения № 5 от 19.10.2017). 

Общая стоимость работ по договору с учётом дополнительных соглашений составляла 20 982 132 руб. 40 коп.

В рамках указанного договора заявитель выполнил работы на общую сумму 20 944 372 руб. 40 коп. 

В свою очередь должником оплачены работы частично на сумму                  7 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2018 по делу № А60-27528/2018 с должника в пользу заявителя взыскан долг в размере 13 244 372 руб. 40 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 89 222 руб. 

06.11.2018 на основании указанного решения Арбитражным судом Свердловской области заявителю выдан исполнительный лист серии ФС №028920362.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени должник не исполнил в полном объёме денежные обязательства перед заявителем, подтверждённые вступившим в законную силу судебным актом, размер задолженности составляет более 300 000 руб., задолженность не погашена в течение более трёх месяцев с даты, когда она должна быть погашена, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника требования заявителя в размере 13 333 594 руб. 40 коп., в том числе: 13 244 372 руб. 40 коп. основной долг, 89 222 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Признавая требования обоснованными, вводя в отношении должника процедуру наблюдения, включая требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что у должника имеется задолженность перед заявителем, которая составляет более          300 000 руб. и не погашена в течение более трёх месяцев с даты, когда она должна быть погашена, требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, доказательств погашения задолженности не представлено, кандидатура Гордиенко Е.Д. соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке        ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 33  Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 ст. 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из смысла нормы, содержащейся в п. 2 ст. 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер      (п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2018 по делу № А60-27528/2018 с должника в пользу заявителя взыскан долг в размере 13 244 372 руб. 40 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 89 222 руб. 

06.11.2018 на основании указанного решения Арбитражным судом Свердловской области заявителю выдан исполнительный лист серии ФС №028920362.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении должником решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2018 по делу № А60-27528/2018, в материалы дела не представлены. 

Установив, что задолженность должника перед заявителем, не уплаченная свыше трёх месяцев, на дату судебного заседания составляет более 300 000 руб., суд первой инстанции правомерно признал заявление обоснованным и ввёл в отношении должника процедуру банкротства – наблюдение.

При отсутствии доказательств погашения должником задолженности  на дату судебного заседания в полном объёме, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о включении требования заявителя в сумме 13 333 594 руб.     40 коп., из которой: 13 244 372 руб. 40 коп. основной долг, 89 222 руб.  расходы по уплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Учитывая соответствие кандидатуры Гордиенко Е.Д. предъявляемым к арбитражным управляющим ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям (л.д. 24), суд первой инстанции обоснованно утвердил его в качестве временного управляющего должника с вознаграждением 30 000 руб. ежемесячно за счёт имущества должника. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление о признании должника банкротом не может быть рассмотрено в Арбитражном суде Свердловской области, должно быть рассмотрено в Арбитражном суде Курганской области в соответствии с правилами подсудности в связи с принятием должником решения о смене юридического адреса – Курганская область, г. Курган, которое было принято ещё до подачи кредитором в Арбитражный суд Свердловской области заявления о признании должника банкротом, сведения об изменении юридического адреса внесены в ЕГРЮЛ, о чём имеется лист записи от 03.10.2018, деятельность должника в настоящее время осуществляется на территории Курганской области, отклоняются. 

В соответствии с положениями ч.4 ст. 38 АПК РФ, п.1 ст.33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

Согласно ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

К заявлению о признании должника банкротом должна быть приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых; такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения в суд (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012     N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом поступило в Арбитражный суд Свердловской области 08.10.2018.

Должником представлена в материалы дела копия листа записи ЕГРЮЛ от 03.10.2018, из которой следует, что должником принято решение об изменении его места нахождения (новое место нахождения – город Курган).

Статьёй 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон N 129-ФЗ) установлен порядок внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

В соответствии с п.6 ст.17 Закона N 129-ФЗ при смене юридического адреса сначала в регистрирующий орган подается заявление о внесении в ЕГРЮЛ сведений о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения с приложением такого решения. Документы для государственной регистрации изменения адреса юридического лица, при котором изменяется место нахождения юридического лица, не могут быть представлены в регистрирующий орган до истечения двадцати дней с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о принятии юридическим лицом решения об изменении адреса юридического лица, при котором изменяется место нахождения юридического лица.

По смыслу приведённой нормы права внесение в ЕГРЮЛ записи о принятии юридическим лицом решения об изменении его места нахождения свидетельствует исключительно о выраженной воле участниками этого лица и является промежуточным этапом, предшествующим непосредственной процедуре государственной регистрации внесённых изменений. При этом срок, до истечения которого не может быть произведена государственная регистрация изменения адреса юридического лица, обеспечивает защиту третьих лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты такими действиями.

Таким образом, лист записи ЕГРЮЛ от 03.10.2018 не может служить документом, подтверждающим место нахождения должника.

Надлежащая выписка из ЕГРЮЛ с указанием адреса (места нахождения) должника не представлена.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление о признании должника банкротом по существу, поскольку оснований для направления дела о банкротстве должника по подсудности в Арбитражный суд Курганской области у суда первой инстанции не имелось. 

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2018 года по делу № А60-57719/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Т.В. Макаров 

 

Л.М. Зарифуллина