ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-19781/2020

г. Саратов

12 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Волковой Т. В., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Солнечный город» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2021 года по делу № А57-19781/2020 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Компания Солнечный город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаключенными договоров,

при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Компания Солнечный город», ФИО3, действующий на основании доверенности от 01 августа 2020 года;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Компания Солнечный город» (далее – ООО «Компания Солнечный город», истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) с исковым заявлением о признании незаключенным договора № 1 от 26.05.2020 и договора № 2 от 26.05.2020.

Решением Арбитражного суда Саратовской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.05.2020 между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «Компания Солнечный город» (покупатель) был подписан договор № 1, согласно п. 1.1. которого поставщик по заданию покупателя обязуется поставить покупателю «Резиновое покрытие толщиной 10 мм» (далее - товар) в количестве и ассортименте, указанные в Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.2. договора покупатель обязуется принять и оплатить поставляемые поставщиком товары в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с Приложением № 1 к договору поставки № 1 от 26.05.2020 определены наименование изделия, размер, толщина, количество, цена за кв.м. и общая сумма.

Приложением № 1 к договору поставки № 1 от 26.05.2020 согласован график оплаты товара: предоплата: 50% до 29.05.2020, окончательный расчет: 50% до 10.07.2020.

26.05.2020 между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «Компания Солнечный город» (покупатель) был подписан договор № 2, согласно п. 1.1. которого поставщик по заданию покупателя обязуется поставить покупателю «Резиновое покрытие толщиной 10 мм», «Разметка» (далее - товар) в количестве и ассортименте, указанные в Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.2. договора покупатель обязуется принять и оплатить поставляемые поставщиком товары в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с Приложением № 1 к договору поставки № 2 от 26.05.2020 определены наименование изделия, размер, толщина, количество, цена за кв. м. и общая сумма. 

Приложением № 1 к договору поставки № 2 от 26.05.2020 согласован график платы товара: предоплата: 50% до 29.05.2020, окончательный расчет: 50% до 10.07.2020.

27.05.2020 ИП ФИО2 выставлен счет № 2 на сумму 1 021 680 руб. Платежным поручением № 55 от 28.05.2020 истец перечислил ответчику сумму в размере 204 336 руб.

27.05.2020 ИП ФИО2 выставлен счет № 3 на сумму 1 774 000 руб. Платежным поручением № 56 от 28.05.2020 истец перечислил ответчику сумму в размере 354 800 руб.

27.05.2020 ИП ФИО2 выставлен счет № 4 на сумму 717 120 руб. Платежным поручением № 52 от 28.05.2020 истец перечислил ответчику сумму в размере 34 344 руб.

27.05.2020 ИП ФИО2 выставлен счет № 5 на сумму 881 280 руб. Платежным поручением № 53 от 28.05.2020 истец перечислил ответчику сумму в размере 440 640 руб.

27.05.2020 ИП ФИО2 выставлен счет № 6 на сумму 450 360 руб. Платежным поручением № 54 от 28.05.2020 истец перечислил ответчику сумму в размере 225 180 руб.

Истец считает, что указанные договоры не являются заключенными сторонами, так как не содержат достаточной идентификации предмета сделки. Кроме того, истец указывает, что фактическая воля сторон договора не была направлена на поставку чего бы то ни было. А речь в действительности шла об укладке резинового покрытия на восьми площадках. 

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 17.06.2020 № 1147 с просьбой расторгнуть договор № 1 от 26.05.2020 и договор № 2 от 26.05.2020 в связи с выявленным браком на 5-ти ранее выполненных объектах и вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, оплаченные по платежным поручениям № 55 от 28.05.2020 на сумму 204 336 руб., № 56 от 28.05.2020 истец на сумму 354 800 руб., № 52 от 28.05.2020 на сумму 34 344 руб., № 53 от 28.05.2020 на сумму 440 640 руб., № 54 от 28.05.2020 на сумму 225 180 руб.

В связи с тем, что денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из положений пункта 1 статьи 465 ГК РФ следует, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статей 160 и 434 ГК РФ существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Согласно пункта 1.1. договоров № 1, № 2 от 26.05.2020 поставщик по заданию покупателя обязуется поставить покупателю «Резиновое покрытие толщиной 10 мм», «Разметка» (далее - товар) в количестве и ассортименте, указанные в Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с Приложением № 1 к договору поставки № 1 и № 2 от 26.05.2020 определены наименование изделия, размер, толщина, количество, цена за кв.м. и общая сумма. 

Как верно указал суд первой инстанции, производя оплату счетов по платежным поручениям на общую сумму 1 259 300 руб., истец совершил действия по исполнению заключенных договоров № 1, № 2 от 26.05.2020.

Кроме того, товар, поставленный покупателю по универсальным передаточным документам (счет - фактурам) №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 29.05.2020 на сумму 4 397 320 руб. принят ООО «Компания Солнечный город», о чем свидетельствуют подпись покупателя и печать организации. В универсальных передаточных документах (счет - фактурах) определен товар, его количество, цена, что также подтверждает исполнение ООО «Компания Солнечный город» договорных обязательств.

О фальсификации УПД, оттисков печати, либо об утрате печати истцом не заявлялось. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Анализируя условия договоров № 1 и № 2 от 26.05.2020, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор № 1 от 26.05.2020 и договор № 2 от 26.05.2020 являются заключенными, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Доводы заявителя по сути сводятся к тому, что ответчиком подписаны универсальные передаточные документы в отсутствие фактической поставки товара.

Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о незаключенности договора.

При этом данные обстоятельства не являются юридически значимыми исходя из предмета и основания настоящего иска.

Кроме того  факт наличия договорных отношений по спорным договорам и отсутствие разногласий относительно предмета поставки на дату их подписания подтверждается и письмом истца исх.№1147 от 17.06.2020 г. (том1 л.д.69) в котором истец просит расторгнуть договор № 1 от 26.05.2020 и договор № 2 от 26.05.2020 в связи с выявленным браком на 5-ти ранее выполненных объектах.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными, они не могут служит основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2021 года по делу № А57-19781/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    О. И. Антонова

Судьи         Т. В. Волкова

 

                                                                                                                     Л. Ю. Луева