АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-45224/2018

г. Нижний Новгород 23 января 2019 года

Дата объявления резолютивной части решения 16 января 2019 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 23 января 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-693), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техника для Бизнеса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),         г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Спецкомплект-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород

о взыскании 1 500 000 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 01.12.2017),

от ответчика: не явились (извещены),

установил:

заявлено требование о взыскании 1 500 000 руб. 00 коп. долга.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечил, отзыва на иск, каких-либо процессуальных ходатайств не представил.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом лица, участвующие в деле, определением от 12.11.2018 уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, которые в суд не поступили.

Представитель истца в судебном заседании поддержал свою позицию по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва на иск, каких-либо процессуальных ходатайств не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 16.01.2019, изготовление полного текста решения отложено до 23.01.2019.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

23.04.2018 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор купли-продажи автомобиля № 0105-18/000316 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль КАМАЗ 43253-R4, XTC432534H1365701 (далее – автомобиль), а покупатель – принять и оплатить автомобиль на условиях настоящего договора. Автомобиль приобретается для его использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость автомобиля составляет 2 290 000 руб. 00 коп., включая все платежи и сборы, связанные с выпуском автомобиля в свободное обращение и с доставкой и хранением автомобиля на складе продавца.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата автомобиля производится покупателем  в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца. Стоимость автомобиля оплачивается покупателем не позднее 2 дней с момента подписания настоящего договора.

Ответчик платежными поручениями № 402 от 27.04.2018 и № 503 от 30.05.2018 произвел частичную оплату автомобиля на общую сумму 790 000 руб. 00 коп.

В рамках подписанного сторонами договора истец по универсальному передаточному документу, подписанному и скрепленному печатями сторон, от 24.09.2018 № АТДБ000430 и акту приема-передачи автомобиля от 24.09.2018 передал ответчику автомобиль и документы к нему.

Ответчиком обязательства по оплате полностью в срок исполнены не были, задолженность ответчика составляет 1 500 000 руб. 00 коп.

25.09.2018 истец обратился к ответчику с претензией от 24.09.2018 с требованием погасить имеющуюся задолженность за приобретенный автомобиль КАМАЗ 43253-R4, XTC432534H1365701, в сумме 1 500 000 руб. 00 коп. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные  договором. 

Ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих уточненные требования истца, не представлено.

 При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 1 500 000 руб. 00 коп. долга является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Определением от 13.11.2018 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение заявления об обеспечении иска в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецкомплект-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техника для Бизнеса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 1 500 000 руб. 00 коп. долга; а также 28 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 3 000 руб. 00 коп. отнести на общество с ограниченной ответственностью «Техника для Бизнеса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),         г. Нижний Новгород.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                   С.А. Курашкина