Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-8669/2017

03 июля 2018 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Улан-Удэ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 марта 2018 года по делу №А10-8669/2017 по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» города Улан-Удэ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 848 150 рублей 19 копеек, в том числе 4 845 727 рублей 33 копеек – долга за потребленную электрическую энергию с 01.10.2017 по 31.10.2017 по договору энергоснабжения от 01.01.2017 № 818-00030, 2 422 рублей 86 копеек – пени за просрочку платежа за период с 19.11.2017 по 20.11.2017 с последующим начислением по день фактической уплаты долга (суд первой инстанции: Борголова Г.В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о  взыскании 50 000 рублей, в том числе 49 000 рублей – части долга за потребленную электрическую энергию за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 по договору энергоснабжения от 01.01.2017 № 818-00030, 1 000 рублей – часть законной неустойки за просрочку платежа за период с 19.11.2017 по 20.11.2017 с последующим начислением по день фактической оплаты долга с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Улан-Удэ.

Дело принято к производству суда с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Определением от 25 января 2018 года в связи с увеличением суммы исковых требований до 4 848 230 рублей 96 копеек суд перешел к рассмотрению по общим правилам судопроизводства.

В соответствии с уточненными требованиями истец просит взыскать с ответчика 4 845 727 рублей 33 копейки – долг за потребленную электрическую энергию за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 по договору энергоснабжения от 01.01.2017 № 818-00030, 2 422 рубля 86 копеек – пени за просрочку платежа за период с 19.11.2017 по 20.11.2017 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, всего 4 848 150 рублей 19 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 марта 2018 года  заявленные требования удовлетворены  в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что   увеличение суммы взыскания не соответствует положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  так как является одновременным изменением предмета и основания иска, нарушающим права и законные интересы МУП «Водоканал». 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 января 2017 года между истцом, именуемым гарантирующим поставщиком, и ответчиком, именуемым потребителем, заключён договор энергоснабжения №818-00030 в редакции согласованных условий в протоколе разногласий к протоколу урегулирования разногласий и дополнительного соглашения от 13.04.2017 (л. д. 12-99).

В соответствии с условиями указанного договора, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В приложениях №1 и №2 к договору сторонами согласованы перечень точек поставки и расчётных приборов учета электрической энергии и договорный (планируемый объём) поставки электрической энергии по месяцам.

Расчётным периодом по договору является период, равный одному календарному месяцу (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.4 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 82 Основных положений №442).

Ответчику была электрическая энергия отпущена в октябре 2017 года в объёме 4 120 556 кВт/ч.

Для оплаты предъявлен счет-фактура на сумму 4 845 727 рублей 33 копейки.

В связи с тем, что электрическая энергия в объёме 4 120 556 кВт/ч на сумму 4 845 727 рублей 33 копейки передана, у ответчика возникла обязанность по её оплате.

Ответчик обязательства по оплате принятой электрической энергии не исполнил, что   явилось  основанием для обращения в арбитражный  суд с настоящим иском.

Суд   первой  инстанции,  удовлетворяя  требования,  пришел  к выводу об  их обоснованности, как по праву, так и по размеру. 

Суд апелляционной инстанции  повторно  рассмотрев  дело не находит оснований для отмены обжалуемого судебного  акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется передавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о фактическом потреблении.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Как  следует   из материалов   дела  в соответствии с условиями  договора    ответчику была электрическая энергия отпущена в октябре 2017 года в объёме 4 120 556 кВт/ч.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены:

- ведомость электропотребления за октябрь 2017;

- ведомость показаний приборов учета за октябрь 2017.

Ведомость показаний приборов учета за октябрь 2017 представлена самим ответчиком. В совокупности с ведомостью электропотребления за октябрь 2017 года, которая составлена истцом на основании переданных ответчиком объемов, свидетельствует о фактическом потреблении электроэнергии ответчиком.

Для оплаты предъявлен счет-фактура на сумму 4 845 727 рублей 33 копейки.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности ответчика перед истцом, наличия ее в ином размере не было представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал долг в сумме 4 845 727 рублей 33 копейки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что    увеличение суммы взыскания не соответствует положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  так как является одновременным изменением предмета и основания иска, подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом, право истца заявить об одновременном изменении основания и предмета иска, заявлять дополнительные (новые) требования в рамках рассмотрения принятого производству суда дела АПК РФ не предусматривает.

Исходя из материалов дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что увеличение суммы исковых требований не является одновременным изменением предмета и основания иска. Более того права ответчика в данной части не нарушены, поскольку ответчик объем отпущенной электрической энергии не оспаривает.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 2 422 рубля 86 копеек за период с 19.11.2017 по 20.11.2017.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.3 договора в редакции протокола разногласий к протоколу урегулирования разногласий от 10.04.2017 стороны предусмотрели, что потребитель несвоевременно и (или) не полностью оплативший электрическую энергию гарантирующему поставщику уплачивает ему пени в размере, определенном действующим законодательством Российской Федерации. Начисление пени производится до момента оплаты денежных обязательств, рассчитанных в соответствии с пунктом 4.2 и пунктом 4.4 договора.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 37 Федерального закона(в ред. от 03.11.2015 №307-ФЗ) «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно имеющимся в деле сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности МУП «Водоканал» города Улан-Удэ является распределение воды для питьевых нужд, то есть является водоснабжающей организацией.

Проверив уточнённый расчёт пени, составленный истцом, суд признаёт его верным и обоснованным.

Периоды для начисления пени определены истцом верно с учетом сроков оплаты стоимость объема потребленного ресурса за месяц, предусмотренных пунктом 4.4 договора.

Применённая истцом процентная ставка 7,5% соответствует ставке рефинансирования Банка России по состоянию на день объявления резолютивной части настоящего решения.

Указанное обстоятельство соответствует разъяснению, содержащемуся в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016).

При таких обстоятельствах исковые требования АО «Читаэнергосбыт» о взыскании 2 422 рублей 86 копеек пени  и требование  об уплате пени по день фактической уплаты долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины судом правомерно отнесены на ответчика.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 марта 2018 года по делу №А10-8669/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий                                                        О.В. Монакова

 

Судьи                                                                                       К.Н. Даровских

 

Н.А. Корзова