АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10216/2016

10 апреля 2018 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.04.2018. 

Полный текст решения изготовлен 10.04.2018.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Григоржевич Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

КРО ВТОО «Союз художников России»

к судебному приставу-исполнителю УФССП по Курской области МОСП по ОИП - ФИО2,

Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курской области

о признании незаконным и отмене постановления № 16/507277 судебного пристава-исполнителя УФССП по Курской области МОСП по ОИП - ФИО2 от 07.07.2016 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № 271-29/06-16 от 07.07.2016 об оценке арестованного имущества - нежилого здания (художественная мастерская) лит. В1, к/н 46:29:102264:49, площадью 81,8 кв.м., выполненным специалистом ООО «Независимая оценка»;

о признании незаконным и отмене постановления № 16/516155 судебного пристава-исполнителя УФССП по Курской области МОСП по ОИП - ФИО2 от 29.07.216 о передаче арестованного имущества на торги,

ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

третьи лица: ООО «Независимая оценка», оценщик ФИО3.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом. 

от заинтересованных лиц – не явился, извещен надлежащим образом. 

от ООО «Независимая оценка» - не явился, извещен надлежащим образом. 

от оценщика ФИО3 – не явился, извещен надлежащим образом.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю УФССП по Курской области МОСП по ОИП – ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курской области о признании незаконным и отмене постановления № 16/507277 судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя УФССП по Курской области МОСП по ОИП – ФИО2 от 07.07.2016 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № 271-29/06-16 от 07.07.2016 об оценке арестованного имущества – нежилого здания (художественная мастерская) лит. В1, к/н 46:29:102264:49, площадью 81,8 кв.м., выполненным специалистом ООО «Независимая оценка»; о признании незаконным и отмене постановления № 16/516155 судебного пристава-исполнителя УФССП по Курской области МОСП по ОИП – ФИО2 от 29.07.216 о передаче арестованного имущества на торги.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.11.2016 заявление КРО ВТОО «Союз художников России» было принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Независимая оценка», оценщик ФИО3.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.12.2016 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым будет завершено рассмотрение дела №А35-10297/2016 по существу.  

14.08.2017 решением Арбитражного суда Курской области по делу №А35-10297/2016 в удовлетворении исковых требований Курского регионального отделения Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» было отказано.

08.12.2017 определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Курской области по делу №№А35-10297/2016  оставлено без изменения.

Определением суда от 22.01.2018 производство по делу было возобновлено. 

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дополнительных документов, ходатайств не представил.  

Представители заинтересованных лиц не явились, извещены надлежащим образом.  

От УФССП по Курской области через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое приобщено к материалам дела.

Представитель ООО «Независимая оценка» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дополнительных документов, ходатайств не представил.  

Оценщик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дополнительных документов, ходатайств не представил.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156, 200 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Курское региональное отделение Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России», адрес (место нахождения): 305029, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 18.12.2002, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Как усматривается из материалов дела и согласно пояснениям заявителя, в рамках исполнительных производств №21400/16/46001-ИП, №21409/16/46001-ИП, №21408/16/46001-ИП, 21407/16/46001-ИП, 21406/16/46001-ИП, 21405/16/46001-ИП, 21404/16/46001-ИП, 21403/16/46001-ИП, 21402/16/46001-ИП, 21410/16/46001-ИП, 19583/16/46001-ИП, 11216/16/46001-ИП, 4863/16/46001-ИП, 3258/16/46001-ИП, 1766/16/46001-ИП, 1689/16/46001-ИП, 161/16/46001-ИП,     19113/15/46001-ИП,    19090/15/46001-ИП, 15645/15/46001-ИП, 15565/15/46001-ИП, 15564/15/46001-ИП, 15541/15/46001-ИП, 15540/15/46001-ИП, 15539/15/46001-ИП, 15538/15/46001-ИП, 15426/15/46001-ИП, 18601/14/46001-ИП, 18600/14/46001-ИП, 18599/14/46001-ИП, 18598/14/46001-ИП, 18595/14/46001-ИП, 18594/14/46001-ИП, 18593/14/46001-ИП, 18589/14/46001-ИП, 15878/14/46001-ИП, 15877/14/46001-ИП, 15876/14/46001-ИП, 15875/14/46001-ИП, 15874/14/46001-ИП, 15873/14/46001-ИП, 15872/14/46001-ИП, 15871/14/46001-ИП, 15561/14/46001-ИП, возбужденных в отношении должника - Курского регионального отделения Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области МОСП по ОИП - ФИО2 было вынесено постановление №16/507277 от 07.07.2016 о принятии результатов оценки (т. 1, л.д. 83-86).

  Согласно пояснениям УФССП по Курской области, указанные исполнительные производства находились в рамках сводного исполнительного производства №14771/14/46001-ИП/СД.  

В соответствии с постановлением о принятии результатов оценки был принят отчет № 271-29/06-16 от 01.07.2016 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества (акт о наложении ареста (описи имущества) от 27.03.2015, т. 1, л.д. 80-82) - нежилого здания (художественная мастерская) литер В1, кадастровый номер 46:29:102264:49, площадью 81,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего общественной организации на праве собственности (номер государственной регистрации 46-46-01/010/2008-989, свидетельство о государственной регистрации права от 30.04.2008, т. 1, л.д. 21), выполненный 01.07.2016 специалистом ООО «Независимая оценка» ФИО3 по состоянию на 29.06.2016.

Указанное постановление и отчет об оценке были получены нарочно 14.07.2016  представителем по доверенности от 11.01.2016 № 11/16 (т. 1, л.д. 90) ФИО4, что подтверждается отметками на указанных документах (т. 1, л.д. 86, 87). 

Кроме того, указанное постановление было направлено Курскому региональному отделению Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» по почте 07.07.2016, что подтверждается списком почтовых отправлений (т. 1, л.д. 136-137).

Согласно заключению оценщика № 271-29/06-16 от 01.07.2016 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, стоимость указанного недвижимого имущества составляет 348 898 руб. 31 коп. без учета НДС.

29.07.2016 судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области МОСП по ОИП - ФИО2 было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги № 16/516155 (т. 1, л.д. 94-95), которое было направлено заявителю по почте заказным письмом 07.09.2016.

Указанное обстоятельство подтверждается списком почтовых отправлений от 07.09.2016 № 7 (т. 1, л.д. 98-102), согласно информации, представленной в материалы дела, почтовое отправление не было получено заявителем, было возвращено за истечением срока хранения (т. 1, л.д. 103). 

Курское региональное отделение Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России», посчитав, что постановление № 16/507277 судебного пристава-исполнителя УФССП по Курской области МОСП по ОИП - ФИО2 от 07.07.2016 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № 271-29/06-16 от 07.07.2016 об оценке арестованного имущества - нежилого здания (художественная мастерская) лит. В1, к/н 46:29:102264:49, площадью 81,8 кв.м., выполненным специалистом ООО «Независимая оценка», и постановление № 16/516155 судебного пристава-исполнителя УФССП по Курской области МОСП по ОИП - ФИО2 от 29.07.216 о передаче арестованного имущества на торги являются незаконными, нарушающими его права и законные интересы, 31.10.2016 обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением, одновременно представило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Изучив материалы дела, требования заявителя арбитражный суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, КРО ВТОО «Союз художников России» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

С учетом представленных в материалы дела документов, в целях обеспечения доступа к правосудию, соблюдения права на судебную защиту, суд приходит к выводу, что указанное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановлений подлежит удовлетворению.    

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) указанный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (часть 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 3 статьи 5 Закона об исполнительном производстве полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога (часть 14.1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе – исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу – меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 6 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 8 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 15 статьи 87 Закона об исполнительном производстве  копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области МОСП по ОИП - ФИО2 было вынесено постановление №16/507277 от 07.07.2016 о принятии результатов оценки (т. 1, л.д. 83-86).

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением о принятии результатов оценки был принят отчет № 271-29/06-16 от 01.07.2016 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества КРО ВТОО «Союз художников России» (акт о наложении ареста (описи имущества) от 27.03.2015, т. 1, л.д. 80-82) - нежилого здания (художественная мастерская) литер В1, кадастровый номер 46:29:102264:49, площадью 81,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего общественной организации на праве собственности (номер государственной регистрации 46-46-01/010/2008-989, свидетельство о государственной регистрации права от 30.04.2008, т. 1, л.д. 21), выполненный 01.07.2016 специалистом ООО «Независимая оценка» ФИО3 по состоянию на 29.06.2016.

Указанное постановление и отчет об оценке были получены нарочно 14.07.2016  представителем по доверенности от 11.01.2016 № 11/16 (т. 1, л.д. 90) ФИО4, что подтверждается отметками на указанных документах (т. 1, л.д. 86, 87). 

Согласно заключению оценщика № 271-29/06-16 от 01.07.2016 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, стоимость указанного недвижимого имущества составляет 348 898 руб. 31 коп. без учета НДС.

29.07.2016 судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области МОСП по ОИП - ФИО2 было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги № 16/516155 (т. 1, л.д. 94-95), которое было направлено заявителю по почте заказным письмом 07.09.2016.

Указанное обстоятельство подтверждается списком почтовых отправлений от 07.09.2016 № 7 (т. 1, л.д. 98-102), согласно информации, представленной в материалы дела, почтовое отправление не было получено заявителем, было возвращено за истечением срока хранения (т. 1, л.д. 103). 

Опровергающих указанные обстоятельства доказательств заявителем в материалы дела не представлено. 

По сведениям, содержащимся в электронной системе АИС «Судопроизводство», в производстве Арбитражного суда Курской области находится дело №А35-10297/2016 по заявлению КРО ВТОО «Союз художников России» к ООО «Независимая оценка» о признании недостоверной стоимости объекта оценки - нежилое здание (художественная мастерская) лит. В1, кадастровый номер 46:29:102264:49, площадью 81,8 кв.м,, установленной на основании отчета № 271-29/06-16 от 07.07.2016 об оценке арестованного имущества, принадлежащего общественной организации на праве собственности (номер гос. регистрации 46-46-01/010/2008-989) - нежилого здания (художественная мастерская) лит. В1, кадастровый номер 46:29:102264:49, площадью 81,8 кв.м, выполненный специалистом ООО «Независимая оценка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 07.07.2016.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление № 16/507277 судебного пристава-исполнителя УФССП по Курской области МОСП по ОИП - ФИО2 от 07.07.2016 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № 271-29/06-16 от 07.07.2016 об оценке арестованного имущества - нежилого здания (художественная мастерская) лит. В1, к/н 46:29:102264:49, площадью 81,8 кв.м., выполненным специалистом ООО «Независимая оценка» вынесено на основании отчета № 271-29/06-16 от 07.07.2016 об оценке арестованного имущества, принадлежащего КРО ВТОО «Союз художников России» на праве собственности (номер гос. регистрации 46-46-01/010/2008-989) - нежилого здания (художественная мастерская) лит. В1, кадастровый номер 46:29:102264:49, площадью 81,8 кв.м, выполненный специалистом ООО «Независимая оценка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 07.07.2016, являющегося предметом рассмотрения в деле №А35-10297/2016.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Курской области от 06.12.2016 производство по делу было приостановлено  до вступления в законную силу судебного акта, которым будет завершено рассмотрение дела №А35-10297/2016 по существу.  

14.08.2017 решением Арбитражного суда Курской области по делу №А35-10297/2016 в удовлетворении исковых требований Курского регионального отделения Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» было отказано.

08.12.2017 определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Курской области по делу №№А35-10297/2016  оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявитель определился со способом защиты своего прав, обратившись с исковым заявлением в порядке искового производства.

В свою очередь, в рамках настоящего дела №А35-10216/2016, судом не установлено, а лицами, участвующими в нем, каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о  незаконности оспариваемых постановлений в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201, ч. 3 ст. 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При таких обстоятельствах, совокупность условий признания ненормативных актов недействительными судом не установлена.

Иные доводы заявителя не принимаются судом во внимание в силу вышеизложенного.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Курского регионального отделения Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» о признании незаконным и отмене постановления № 16/507277 судебного пристава-исполнителя УФССП по Курской области МОСП по ОИП - ФИО2 от 07.07.2016 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № 271-29/06-16 от 07.07.2016 об оценке арестованного имущества - нежилого здания (художественная мастерская) лит. В1, к/н 46:29:102264:49, площадью 81,8 кв.м., выполненным специалистом ООО «Независимая оценка»; о признании незаконным и отмене постановления № 16/516155 судебного пристава-исполнителя УФССП по Курской области МОСП по ОИП - ФИО2 от 29.07.216 о передаче арестованного имущества на торги, отказать.

Оспариваемые постановления проверены судом на соответствие нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья                                                                                                  Е.М. Григоржевич