ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.07.2023                                                                                 Дело № А40-115843/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2023

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.

судей: Кручининой Н.А., Немтиновой Е.В.

при участии в заседании:

конкурсного управляющего – ФИО1, доверенность от 03.02.2023, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Арктик-энерго»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023

о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «Арктик-энерго» на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО2

            Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 прекращено производства по апелляционной жалобе ООО «Арктик-энерго» на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023.

            Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «Арктик-энерго» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

            Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

            Согласно пункту 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

            В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в апелляционный суд в течение десяти дней со дня их вынесения.

            Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ.

            При этом указанная процессуальная норма при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока предполагает оценку обоснованности доводов лица, ходатайствующего о таком восстановлении, и, соответственно, возлагает на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, которые от него не зависели, а также отсутствия реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

            Таким образом, для восстановления срока заявителю необходимо доказать, что срок пропущен по причинам от него не зависящим, и что сведения об обжалуемом судебном акте у него отсутствовали.

            Судом апелляционной инстанции установлено, что  обжалуемое определение вынесено 27.01.2023, а 28.01.2023 опубликовано в Картотеке арбитражных дел.

            По причине того, что апелляционная жалоба подана 27.03.2023, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок на обжалование был пропущен.

            Из материалов дела следует, что заявителем было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

            Суд апелляционной инстанции указал, что изложенные в данном ходатайстве обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительных причин, которые бы объективно препятствовали подаче жалобы в установленный срок, и пришел к выводу о том, что основания, предусмотренные частью 2 статьи 259 АПК РФ, для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

            Вместе с тем, по мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, из обжалуемого текста судебного акта суда апелляционной инстанции, содержащего лишь названную общую фразу, не следует, что судом проанализированы конкретные фактические обстоятельства, на которые ссылался заявитель в обоснование заявленного ходатайства и указаны причины, по которым данные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

            Из доводов кассационной жалобы следует, что 30.08.2022 ООО «Арктик-энерго» (ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) посредством электронной подачи документов направило в Арбитражный суд города Москвы заявление о включении задолженности в размере 1 146 991,54 руб. в реестр требований кредиторов должника.

            20.01.2023 Арбитражный суд города Москвы признал требования ООО «Арктик-энерго» частично обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а именно в размере 632 258,12 руб. В остальной части обществу в удовлетворении требований отказано.

            Как указывает кассатор, определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 на бумажном носителе в адрес заявителя не поступало.

            Кассатор обращал внимание суда апелляционной инстанции, что резолютивная часть данного определения размещена судом в Картотеке арбитражных дел 20.01.2023 в 13:34:44 (МСК) со ссылкой «В ответ на заявление (27.01.2023) от ФИО3».

            В дальнейшем, 27.01.2023 суд изготовил мотивированное определение, размещенное в Картотеке арбитражных дел 28.01.2023 в 13:32:49 (МСК), со ссылкой «В ответ на заявление (18.01.2023) от ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

            Впоследствии, как указывает кассатор, он узнал о вынесении судебного акта в процессе телефонного разговора с секретарем судьи (по вопросу длительности рассмотрения заявления) в марте 2023 года. Сотрудником суда точное время размещения определения в системе не было названо, причина частичного удовлетворения заявленных требований также не назывались.

            Кассатор обращал внимание, по рассматриваемому делу в Картотеке арбитражных дел размещается значительное количество информации, чтобы самостоятельно найти необходимый документ, необходимо перечитать все документы, которые размещены в данном информационном ресурсе.

            Как указывает кассатор, он узнал о принятом судебном акте по его заявлению только 20.03.2023.

            Согласно пункту 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, вся информация по судебным делам, размещенная в электронном виде в системах автоматизации, должна точно соответствовать материалам судебного дела.

            При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает заслуживающим внимания довод кассатора о том, что информация на официальном сайте суда в части ссылки на заявление кредитора не соответствует информации, содержащейся в определении суда.

            Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» об отказе в восстановлении срока и о возвращении апелляционной (кассационной) жалобы выносится определение со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 (пункт 2 части 1 статьи 281) АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом апелляционной (кассационной) инстанции. 

            В нарушение абзаца второго пункта 36 Постановления № 99 в определении о прекращении производства по апелляционной жалобе, не приведены мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом апелляционной инстанции, не установлены все обстоятельства, необходимые для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

            При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение апелляционного суда принято с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением апелляционной жалобы ООО «Арктик-энерго» на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А40-115843/2020 отменить, направить апелляционную жалобу ООО «Арктик-энерго» на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Н.А. Кручинина

 

                                                                                            Е.В. Немтинова