﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-740/2020

23 марта 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

 

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

 

судей В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой

 

при участии:

от Амурского БВУ: А.А. Владова, представитель, доверенность от 09.01.2010 №05-65/09/2020

 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адмирал»

на решение от 25.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019

по делу №  А51-9457/2019

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Адмирал»

к Амурскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов

третье лицо: индивидуальный предприниматель Макаров Константин Николаевич 

о признании незаконным отказа по передаче прав и обязанностей по договору водопользования, выраженного в письме от 12.02.2019 № 21-91/197

 

Общество с ограниченной ответственностью «Адмирал» (ОГРН 1142536006612, ИНН 2536275113, адрес: 690013, Приморский край, г. Владивосток, ул. Каплунова, д. 3, кв. 53; далее - заявитель, ООО «Адмирал», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным отказа Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 1022701131980, ИНН 2722031675, адрес: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Герасимова, д. 31;  далее - Управление, Амурское БВУ) в даче согласия на передачу прав и обязанностей по договору водопользования от 14.08.2017 №00-20.04.00.100-М-ДРБВ-Т-2017-02395/00, выраженного в письме от 12.02.2019 №21-91/197, и об обязании Управление дать согласие на передачу прав и обязанностей по спорному договору водопользования.

 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Макаров Константин Николаевич (далее - третье лицо, предприниматель, ИП Макаров К.Н.).

 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением  Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

 

ООО «Адмирал», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, заявленные требования удовлетворить.

 

В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы привел доводы о том, что положения пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которые применены судами при рассмотрении настоящего спора, носят общий характер регулирования, противоречат нормам статей 2, 19 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ). По мнению общества, в данном случае подлежат применению специальные нормы ВК РФ. ООО «Адмирал» настаивает на том, что само по себе заключение договора водопользования не связано с личностью претендента на его заключение, учитывая, что заявитель был признан победителем аукциона как лицо, предложившее наибольшую цену за приобретение права на заключение такого договора, и водное законодательство не предъявляет каких-либо требований к такому лицу. Обществом заявлено ходатайство об истребовании у Амурского БВУ копий договоров о передаче прав и обязанностей по договорам водопользования, заключенных в соответствии с мировыми соглашениями по другим арбитражным делам.

 

Управлением представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией общества, указано на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

 

В судебном заседании представитель Амурского БВУ поддержал доводы отзыва, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Ходатайство общества об истребовании у Управления копий договоров о передаче прав и обязанностей по договорам водопользования, заключенных в соответствии с мировыми соглашениями по другим арбитражным делам, отклоняется судом округа, поскольку на стадии кассационного рассмотрения спора предоставление дополнительных документов нормами АПК РФ не допускается.

 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

 

Законность решения Арбитражного суда Приморского края и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

 

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенного открытого аукциона, оформленного протоколом от 27.06.2017 №168-6, победителем которого признано ООО «Адмирал», между Амурским БВУ (уполномоченный орган) и обществом (водопользователь) 14.08.2017 заключен договор водопользования №00-20.04.00.100-М-ДРБВ-Т-2017-02395/00, по условиям которого уполномоченный орган предоставляет, а водопользователь принимает в пользование часть акватории бухты Новик Японского моря (участок №2). Цель водопользования: использование акватории водного объекта. Вид использования водного объекта: совместное водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта (пункты 3, 4 договора).

 

В соответствии с подпунктом «в» пункта 19 договора водопользователь имеет право с согласия уполномоченного органа передавать свои права и обязанности по настоящему договору другому лицу.

 

На основании подпунктов «а», «б» пункта 20 договора водопользователь обязан выполнять в полном объеме условия настоящего договора и приступить к водопользованию в соответствии с настоящим договором с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре и в 10-дневный срок информировать отдел водных ресурсов о начале водопользования.

 

Настоящий договор признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре. Срок действия настоящего договора устанавливается на двадцать лет, дата окончания действия настоящего договора до 31 декабря 2036 года (пункты 30, 31 договора). Государственная регистрация договора осуществлена 14.08.2017.

 

ООО «Адмирал» 06.02.2019 обратилось в Управление с заявлением №1108 о даче согласия на передачу прав и обязанностей по договору водопользования ИП Макарову К.Н. Одновременно обществом представлены учредительные и регистрационные документы, документ, удостоверяющий личность Макарова К.Н., материалы, содержащие сведения о планируемых водохозяйственных мероприятиях, о возможности ведения регулярных наблюдений за водными объектами, о планируемом использовании акватории водного объекта, материалы, отображающие в графической форме водный объект и место расположения предоставляемой в пользовании акватории водного объекта, а также расчет размера платы за водопользование.

 

По результатам рассмотрения данного обращения уполномоченный орган письмом от 12.02.2019 №21-91/197 отказал в заключении дополнительного соглашения о передаче прав и обязанностей по договору водопользования по мотиву запрета, установленного пунктом 7 статьи 448 ГК РФ на передачу прав и обязанностей по договору, заключенному по результатам аукциона.

 

Не согласившись с указанным решением, полагая, что оно не отвечает требованиям закона и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Адмирал» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, отказывая в удовлетворении которого суды правомерно исходили из следующего.

 

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

 

Согласно части 2 статьи 12 ВК РФ к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено ВК РФ и не противоречит существу договора водопользования.

В соответствии с частью 1 статьи 16 ВК РФ договор водопользования заключается по результатам аукциона, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 16 ВК РФ порядок подготовки и заключения договора водопользования, форма примерного договора водопользования, порядок организации и проведения аукциона на право заключения договора водопользования утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 16 ВК РФ при заключении договора водопользования по результатам аукциона не допускается изменение условий аукциона на основании соглашения сторон этого договора или в одностороннем порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 №230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона» утверждены Правила подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе и Правила проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования.

Согласно пункту 7 статьи 448 ГК РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Приведенное правило направлено на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ, на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленной процедуры. Произвольная замена стороны в обязательстве посредством заключения договора уступки права в данном случае является недопустимой, поскольку фактически позволяет победителю торгов по своему усмотрению определять в качестве стороны договора иное лицо без учета требований, предъявляемых законом к участникам соответствующих правоотношений.

 

Согласно части 1 статьи 19 ВК РФ водопользователь с согласия исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления вправе передавать свои права и обязанности по договору водопользования другому лицу, за исключением прав и обязанностей по договору водопользования в части забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Диспозитивная конструкция нормы, содержащейся в части 1 статьи 19 ВК РФ, допускает возможность ограничения законом права водопользователя на передачу третьим лицам своих прав и обязанностей по договору водопользования.

Такое ограничение содержится в пункте 7 статьи 448 ГК РФ, которым установлен запрет на передачу прав по договору водопользования, подлежащему заключению только на торгах и фактически заключенному на них.

Договор водопользования от 14.08.2017 №00-20.04.00.100-М-ДРБВ-Т-2017-02395/00 заключен после даты вступления в силу пункта 7 статьи 448 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ), следовательно на него распространяются ограничения, введенные данной нормой.

 

Исходя из изложенного, учитывая, что договор водопользования от 14.08.2017 №00-20.04.00.100-М-ДРБВ-Т-2017-02395/00 заключен ООО «Адмирал» и Управлением по итогам аукциона, и принимая во внимание, что действующие нормы гражданского законодательства не предусматривают возможность победителю торгов уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора, следует признать, что у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для удовлетворения требований общества.

 

В этой связи несогласие заявителя кассационной жалобы с применением к спорным правоотношениям положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ, мотивированное тем, что данный вопрос урегулирован исключительно водным законодательством, признается судом округа необоснованным, поскольку основано на ошибочном толковании обществом указанных правовых норм.

 

То обстоятельство, что в оспариваемом решении Управление фактически отказало в заключении дополнительного соглашения по передаче прав и обязанностей по договору водопользования ошибочно оценивается заявителем в качестве того, что соответствующего решения об отказе в даче согласия на передачу прав и обязанностей по договору уполномоченный орган в установленный срок не принял, поскольку такой вывод не следует из буквального прочтения оспариваемого отказа.

 

Довод ООО «Адмирал» о наличии иной судебной практики по спорному вопросу со ссылками на утверждение арбитражными судами мировых соглашений между Управлением и иными водопользователями по передаче прав и обязанностей по договорам водопользования, не принимается судом округа во внимание, поскольку судебные акты по указанным обществам делам основаны на иных фактических обстоятельствах.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем обоснованно отклонены судами, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

 

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А51-9457/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                               М.Ю. Бурлова-Ульянова

 

Судьи                                                                        В.А. Гребенщикова

 

С.Н. Новикова