ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45708/2023-ГК

Дело № А40-146560/22

г. Москва

28 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.А. Мезриной, О.Г. Головкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2023 года

по делу № А40-146560/22, принятое судьей Е.В. Коноваловой,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРНИП 315774600436199)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ОГРНИП 317774600065727)

Индивидуальному предпринимателю ФИО4

(ОГРНИП 316774600111018)

Индивидуальному предпринимателю ФИО5;

(ОГРНИП 316774600111137)

Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве

(ОГРН: 

<

***>, 115191, 

<

...>)

третьи лица: Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Департамент культурного наследия города Москвы, ТСЖ «Арбат 6/2»; ООО «Релена 2000», ФИО6; Акционерное общество «Горные машины», ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО39

Вячеславович; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; Общество с ограниченной ответственностью «РПБ», Общество с ограниченной ответственностью «СИНТОН», ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО21; ФИО22; ФИО23; ФИО24; ФИО25; ФИО26; ФИО27; ФИО28; ФИО40

Анатольевна; ФИО29; ФИО30; ФИО31; ФИО32; ФИО33; ФИО34; ФИО36 ФИО35; ФИО36

о признании права

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО37 по доверенности от 31.01.2023, диплом ДВС 0659658 от 24.05.2000; 

от третьих лиц: от ТСЖ «Арбат 6/2»: ФИО38 по доверенности от 14.07.2023, диплом ВСВ 0880406 от 23.06.2005;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –                     ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4), Индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5), Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве) о признании права общей долевой собственности ФИО2 на помещения общего пользования с кадастровыми номерами: 77:01:0001046:3328 площадью 15.3 кв.м.,77:01:0001046:3335 площадью 15.3 кв.м.,77:01:0001046:3359 площадью 81.8 кв.м., 77:01:0001046:3348 площадью 91.5 кв.м., 77:01:0001046:3333 площадью 9.1 кв.м., 77:01:0001046:3334 площадью 9.5 кв.м., 77:01:0001046:3344 площадью 9.5 кв.м., 77:01:0001046:3332 площадью 6 кв.м., 77:01:0001046:3329 площадью 118.3 кв.м., 77:01:0001046:3336 площадью 56.4 кв.м., 77:01:0001046:3345 площадью 11.9 кв.м., 77:01:0001046:3473 площадью 13.6 кв.м., 77:01:0001046:3404 площадью 13.7 кв.м., 77:01:0001046:3474 площадью 46.9 кв.м (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Департамент культурного наследия города Москвы, ТСЖ «Арбат 6/2»; ООО «Релена 2000», ФИО6; Акционерное общество «Горные машины», ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО39; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; Общество с ограниченной ответственностью «РПБ», Общество с ограниченной ответственностью «СИНТОН», ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО21; ФИО22; ФИО23; ФИО24; ФИО25; ФИО26; ФИО27; ФИО28; ФИО40; ФИО29; ФИО30; ФИО31; ФИО32; ФИО33; ФИО34; ФИО36 ФИО35; ФИО36.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 20.07.2023 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ИП ФИО2 является собственником помещения площадью 70,5 кв.м в здании по адресу: Москва, ул. Арбат, д.6/2

Помещение расположено в нежилом здании по адресу: 

<

...>.

Истец указывает, что в указанном здании, в нарушение закона, все места общего пользования (лестницы, коридоры, лифты, тепловой пункт) не находятся в общедолевой собственности, а принадлежат ФИО3, ФИО41 ФИО4, ФИО5.

Все помещения в здании принадлежат истцу, ответчикам и третьим лицам, указанным в заявлении. 

В это же время платежи за коммунальные и эксплуатационные услуги начисляются в ином, непонятном истцу порядке.

Исковые требования ИП ФИО2 мотивирует тем, что помещения общего пользования с кадастровыми номерами: 77:01:0001046:3328 площадью                        15.3 кв.м, 77:01:0001046:3335 площадью 15.3 кв.м, 77:01:0001046:3359 площадью      81.8 кв.м, 77:01:0001046:3348 площадью 91.5 кв.м, 77:01:0001046:3333 площадью        9.1 кв.м, 77:01:0001046:3334 площадью 9.5 кв.м, 77:01:0001046:3344 площадью            9.5 кв.м, 77:01:0001046:3332 площадью 6 кв.м, 77:01:0001046:3329 площадью           118.3 кв.м, 77:01:0001046:3336 площадью 56.4 кв.м, 77:01:0001046:3345 площадью     11.9 кв.м, 77:01:0001046:3473 площадью 13.6 кв.м, 77:01:0001046:3404 площадью    13.7 кв.м, 77:01:0001046:3474 площадью 46.9 кв.м являются общим имуществом всех собственников помещений.

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Суд первой инстанции указал на то, что истец фактически владеет и пользуется зарегистрированными за ответчиками помещениями как общедолевым имуществом. 

В ходе судебного разбирательства истцом также не представлено доказательств, что принадлежащие ответчику помещения по своему назначению не имеют самостоятельное назначения, не связанного с обслуживанием иных помещений здания. 

В ходе судебного разбирательства судом неоднократно обсуждался вопрос о назначении экспертизы. Истец отказался. 

Представленные истцом документы ЕГРН не свидетельствуют о том, что зарегистрированные за ответчиками помещения предназначены для обслуживания других помещений в здании и фактически используются истцом как собственное имущество. 

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что не заявил о назначении экспертизы по делу, поскольку для рассмотрения спора необходимо получение дополнительных сведений, которые без содействия суда получить невозможно.

Вместе с тем, в нарушении принципа равенства и состязательности сторон истец фактически возложил на суд обязанности по истребованию и представлению в материалы дела доказательств, тогда как у суда отсутствовала обязанность в обязательном порядке назначить экспертизу с учетом процессуальной позиции истца по спору.

Суд первой инстанции верно указал на то, что истец, оспаривая зарегистрированное право собственности ответчика, в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать, что данное право зарегистрировано за ответчиком неправомерно. Истцом таких доказательств не представлено.

Истцом неверно истолковано положение статьи 65 АПК РФ, с учетом того, что суд лишь оказывает содействие сторон в получении доказательств, при невозможности самостоятельно получить данное доказательства, в силу распределения бремени доказывания, именно на истце лежит обязанность представить суду относимые, допустимые, достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие  заявленные доводы.

Ввиду чего, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2023 года по делу                      № А40-146560/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судьяЛевченко Н.И.

 

Судьи: Головкина О.Г.

 

Мезрина Е.А.