РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-32850/23-122-247

г. Москва

20 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: 1)ФИО2, 2) ООО «Атриада» 

к ГУФССП России по г. Москве, МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве, 

третьи лица: 1) ИФНС России № 24 по 

<

...>) ООО «Главная дорога», 

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, об обязании совершить действия, 

в предварительное судебное заседание явились: 

от заявителя 1 ФИО2 – ФИО3 (дов. от 03.11.2022г., диплом) 

от заявителя 2 ООО «Атриада» – ФИО3 (дов. от 01.06.2021г., диплом) 

от заинтересованного лица – ФИО4 ( удостоверение, диплом, дов. от 23.03.2023г.) 

от третьего лица 2 ООО «Главная дорога» – ФИО3 (дов. от 13.07.2021г., диплом) 

от третьего лица 1 – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – Заявитель 1, ФИО2), Общество с ограниченной ответственностью «Атриада» (далее – ООО «Атриада», общество) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании действий ГУФССП России по г. Москве, МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве, выразившихся в наложении запрета на внесение изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц относительно единоличного исполнительного органа общества, об обязании совершить действия, направленные на отмену соответствующего запрета.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ИФНС России № 24 по г. Москве, ООО «Главная дорога».

Представитель Заявителей в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении по доводам заявления, сославшись на безосновательность оспоренных действий, поскольку названные действия препятствуют Заявителям привести в соответствие с действительностью сведения единого государственного реестра юридических лиц, что, соответственно, влечет за собой нарушение прав и законных интересов Заявителей. При указанных обстоятельствах, со ссылками на необоснованность оспоренных по делу действий заинтересованных лиц, представитель Заявителя в судебном заседании настаивал на обоснованности заявленного требования и, как следствие, просил суд о его удовлетворении с возложением на службу судебных приставов обязанности по отмене соответствующего блокирующего запрета.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, сославшись на наличие у него правовых и фактических оснований к возбуждению исполнительного производства, а также на то обстоятельство, что спорная мера направлена на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, продолжительность которой зависит, в том числе, от добросовестности действий должника, поскольку изменение данных о руководящем лице в ЕГРЮЛ ставит под угрозу возможность взыскания задолженности. При указанных обстоятельствах представитель заинтересованного лица в судебном заседании настаивал на безосновательности заявленного требования и, как следствие, просил суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Представитель третьего лица – ООО «Главная дорога» в судебном заседании поддержал позицию Заявителя, настаивал на обоснованности заявленных требований, также сославшись на ущемление прав и законных интересов Заявителей оспариваемыми действиями заинтересованных лиц.

Представитель третьего лица – ИФНС России № 24 по г. Москве, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился.

Дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя третьего лица – ИФНС России № 24 по г. Москве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает Заявитель, полномочия ФИО2 как единоличного исполнительного органа в ООО «Главдор» были прекращены решением № 3 единственного участника ООО «Главная дорога». Этим же решением в качестве исполнительного органа утверждена управляющая компания ООО «Атриада».

Вместе с тем в ЕГРЮЛ содержатся сведения об ФИО2 как о генеральном директоре ООО «Главдор», а новый исполнительный орган - ООО «Атриада» лишен права внести сведения в ЕГРЮЛ о себе как об исполнительном органе ввиду объявленного запрета постановлением судебного-пристава исполнителя ФИО5 от 09.09.2021 г. в рамках исполнительного производства № 4854405/21/77043-ИП от 09.09.2021 г. 

Как настаивают Заявители, в результате объявленного запрета ФИО2 перед третьими лицами числится находящимся в трудовых отношениях с ООО «Главная дорога», что не соответствует действительности и порождает для ФИО2 обязанность по совершению дополнительных действий при определенных обстоятельствах по опровержению этой информации. Равно как и ООО «Атриада» не может осуществлять полноправно функции исполнительного органа, что с безусловностью ущемляет права и законные интересы указанных лиц.

Названные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи послужили основанием к обращению Заявителей в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с позицией заинтересованных лиц, при этом исходит из следующего.

Так, согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В настоящем случае, как усматривается из материалов исполнительного производства, в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов ГУФССП России по г. Москве поступил исполнительный документ – Акт органа, осуществляющего контрольные функции № 10357 от 27.05.2021, выданный органом: Инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве в отношении должника-организации ООО «ГЛАВНАЯ ДОРОГА» на общую сумму 23 061 062.34 руб., на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 4661239/21/77043-ИП от 28.05.2021 г. 

Также, 09.09.2021 в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов ГУФССП России по г. Москве поступил исполнительный документ – Акт органа, осуществляющего контрольные функции № 12067 от 08.09.2021, выданный органом: Инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве в отношении должника-организации ООО «ГЛАВНАЯ ДОРОГА» на общую сумму 35 758 934.95 руб., на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 4854405/21/77043-ИП от 09.09.2021 г.

Впоследствии, 20.07.2021 в рамках исполнительного производства № 4661239/21/77043-ИП в адрес заинтересованного лица поступило сообщение органа, выдавшего исполнительный документ, о погашении задолженности по исполнительному документу на сумму погашения 23 058 662.34 руб.

Кроме того, 10.11.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику 4661239/21/77043-СД (включающее в себя исполнительные производства № 4661239/21/77043-ИП и № 4854405/21/77043-ИП).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Статьями 2 и 4 Закона среди задач и принципов исполнительного производства значатся законность, правильное и своевременное исполнение исполнительных документов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об ОПИ) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

В процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе реализовывать меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые им в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (пункт 1 статьи 68 Закона).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) установлено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на внесение каких-либо изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемые действия заинтересованных лиц совершены в строгом соответствии с положениями действующего законодательства об исполнительном производстве, вопреки утверждению Заявителей об обратном.

В то же время, незаконными действия органа государственной власти могут быть признаны в случае их прямого противоречия требованиям действующего законодательства Российской Федерации. К бездействию же относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 28.06.2022).

Таким образом, суд не находит оснований к признанию оспариваемых действий заинтересованных лиц незаконными, вопреки утверждению Заявителя об обратном.

В свою очередь, положениями ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве определены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 данной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом в ч. 1 ст. 64 указано, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств. К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий, который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Согласно оспариваемому постановлению судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПН ГУФССП по г. Москве объявлен запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц.

В настоящем случае запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в данном случае является мерой, направленной на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, продолжительность которой зависит, в том числе, от добросовестности действий должника. Изменение данных о руководящем лице в ЕГРЮЛ ставит под угрозу возможность взыскания задолженности. Также как внесение изменений в иные данные ЕГРЮЛ.

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае оспариваемое постановление вынесено с целью понуждения должника к исполнению исполнительного документа. Также, в рамках сводного исполнительного производства № 4661239/21/77043-СД в МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве не поступали Ходатайства (заявления) о внесении изменений в Постановление о запрете на внесение изменений в регистрационные данные в ЕГРЮЛ с аргументированными обоснованиями.

При указанных обстоятельствах и с учетом недоказанности Заявителями несоответствия оспоренных по настоящему делу действий требованиям действующего законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, суд не находит ни правовых, ни фактических оснований к удовлетворению заявленного требования.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Заявителями суду в настоящем случае не представлено.

Более того, формулируя итоговый вывод о необходимости отказа в удовлетворении заявленного требования, суд также принимает во внимание и судебные акты по делу № А40-150105/22-84-1124, в рамках которых третьим лицом – ООО «Главная дорога» уже оспаривались действия заинтересованных лиц по наложению запретов на совершение регистрационных действий, объявленных в рамках исполнительных производств № 4661239/21/77043-ИП от 28.05.2021 г., № 4854405/21/77043-ИП от 09.09.2021.

Между тем, по смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, не допускается пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке вынесенного по тождественным требованиям и вступившего в законную силу решения суда.

При этом, как усматривается из материалов судебного дела, Заявители являются единоличными исполнительными органами (утратившим соответствующий статус и действующим в настоящее время) третьего лица – ООО «Главная дорога», а потому названным лицам не могло быть неизвестно о факте обращения указанного общества в суде с соответствующими требованиями. В свою очередь, оценивая процессуальное поведение Заявителей в рамках настоящего спора, суд признает, что их действия в настоящем случае направлены исключительно на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что является недопустимым применительно к ст. 16 АПК РФ и представляет собой в настоящем случае исключительно злоупотребление правом, не подлежащее судебной защите применительно к ч. 2 ст. 10 ГК РФ.

При таких данных, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспоренного бездействия заинтересованного лица, отсутствует, в связи с чем заявленные требования в части оспаривания действий ГУФССП России по г. Москве, МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве, выразившихся в наложении запрета на внесение изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц относительно единоличного исполнительного органа общества удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований Заявителя.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч.1 ст. 198, ч.2 ст.201 АПК РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», Постановлением Пленума Верховного суда РФ №2 от 10.02.2009, основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения и (или) бездействия незаконным, являются, одновременно, как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявителями в настоящем случае не доказано, что оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту (ст. 198 АПК РФ).

В связи с изложенным, требования Заявителей о признании незаконными оспоренных действий по заявленным ими основаниям удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом проверены и оценены все доводы заявителей, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права. 

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью. 

Проверено на соответствие действующему законодательству. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 Судья                                                                                                             Н.Е. Девицкая