ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92513/2018

14 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   14 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35352/2018) ИП Баранова В.И. на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2018 по делу № А56-92513/2018 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "АНТАРИО ГРУПП"

к ИП Баранову Владимиру Ивановичу

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Антарио Групп» (ОГРН:  1127847457100) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Баранову Владимиру Ивановичу (ОГРНИП: 317302500018878) (далее – ответчик) о взыскании 1 122 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 16.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В апелляционный суд поступило ходатайство от подателя жалобы об отложении рассмотрения апелляционной жалобы с связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании 14.01.2019 года.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства, в данном случае, является правом, а не обязанностью суда. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В рассматриваемом случае указанные в ходатайстве обстоятельства не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства в связи с тем, что представлять интересы подателя жалобы могло бы любое иное лицо, уполномоченное на это соответствующей доверенностью. 

Доводы подателя жалобы достаточно полно и подробно изложены в апелляционной жалобе, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу был заключен договор поставки №13/07/17 от 13.07.2017г., в соответствии с условиями которого ответчик, поставщик по договору, обязался передавать покупателю (истцу) согласованные партии товаров, стоимость которых покупатель обязался оплачивать на условиях договора.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями №353 от 20.07.2017г., №463 от 16.08.2017г. и №481 от 22.08.2017г., копии которых представлены в материалы дела, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 122 000 руб. в качестве предоплаты за поставляемый товар.

Однако поставщик свои обязательства по договору не исполнил, товар не передал, уведомлений о готовности товара к отгрузке  и обоснований невозможности поставки продукции не представил. 

Письмом от 26.06.2018г. №25, копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 1 122 000 руб., уплаченных в порядке предоплаты за продукцию. Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства на расчетный счет истца не перечислены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, в установленном законом порядке уведомления о возможности получения товара от ответчика в адрес истца  не направлялись, то есть обязанность поставщика передать товар покупателю в силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, не считается исполненной.

Поскольку документально подтверждено, что предварительная оплата товара была произведена истцом, у ответчика возникла обязанность поставить товар в установленные сроки. При неисполнении указанной обязанности поставщиком, покупатель вправе потребовать возврата предварительной оплаты.

Доводы ответчика о наличии вины истца (покупателя) в непоставке товара в установленные сроки опровергаются материалами дела.

Согласно п.5.2 договора, поставщик осуществляет поставку товара в адрес покупателя своими силами либо с привлечением перевозчика.

Документов, которые бы изменяли или отменяли приведенный порядок поставки товара, согласованный сторонами, материалы дела не содержат.

Более того, даже при наличии соглашения о самовывозе, ответчик не представил допустимых и относимых доказательств того, что истец был уведомлен о готовности товара. 

В рассматриваемом случае ответчиком в материалы дела не представлены доказательства поставки продукции покупателю, а также уведомления о возможности самовывоза товара.

На момент рассмотрение дела в суде срок поставки товара в соответствии с договором истек.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара на указанную сумму в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, Истец доказал неосновательность перечисления денежных средств. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истцом представлены надлежащие доказательства о выплате аванса, при этом ответчиком относимых и допустимых доказательств исполнения своих обязательств по договору не представлено.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 491 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. 

Учитывая, что обязательства по передаче товара ответчиком не исполнены, бесспорные доказательства, опровергающие исковые требования истца в материалы дела не представлены, требование о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 1 122 000 руб. правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований  для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию недоплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2018 по делу №  А56-92513/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Баранова Владимира Ивановича (ОГРНИП: 317302500018878) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

Н.О. Третьякова