100061/2019-221841(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-31265/2018

г. Новосибирск

18 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года.  Решение изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года.  

Арбитражный суд в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении  протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном  заседании в помещении № 610 арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по иску ФИО2, г.Новосибирск,  

к ФИО3, г. Новосибирск, о защите чести, достоинства и деловой репутации, при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО4, по доверенности от 22.03.2018, паспорт;  от ответчика: ФИО3, по доверенности от 23.04.2018, паспорт;  

установил:

ФИО2 (далее по тексту – истец, ФИО2)  обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  ФИО3 (далее по тексту – ответчик, ФИО3) со следующими требованиями:  

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь,  достоинство и деловую репутацию ФИО2 - директора  и участника ООО «Квантум Лаб» (ИНН

<

***>) следующие сведения  

изложенные в письме от 27 июля 2017 г., адресованном АО «Кузбаский  Технопарк» (ИНН 4205142067): «...Невзоров Андрей Сергеевич причиняет  ООО «Квантум Лаб» убытки в виде перечисления денежных средств на счета  фирм - однодневок с целью последующего обналичивания...».  

Обязать ФИО3, в течение семи дней с  момента вступления решения в законную силу, опровергнуть в форме  направления текста письменных опровержений сведений указанных в  отношении ФИО2, изложенных в письме от 27 июля  2017г. не соответствующих действительности порочащих честь, достоинство и  деловую репутацию, а именно: «...ФИО2 причиняет  ООО «Квантум Лаб» убытки в виде перечисления денежных средств на счета  фирм - однодневок с целью последующего обналичивания...» в Акционерное  Общество «Кузбаский Технопарк» (ИНН 

<

***>).  

Текст направляемого опровержения должен быть следующего  содержания: «Я, ФИО3, являюсь участником ООО  «Квантум Лаб» (ИНН 

<

***>). В своем письме от 27.07.2017г.  адресованном генеральному директору АО «Кузбасский технопарк»,  сообщила о директоре и участнике ООО «Квантум Лаб» ФИО2 сведения не соответствующие действительности, а именно: «...  ФИО2 причиняет ООО «Квантум Лаб» убытки в виде перечисления  денежных средств на счета фирм - однодневок с целью последующего  обналичивания...».  

Взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере  15 000 руб.  

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от иска в части взыскания  компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят  арбитражным судом.  

Часть 2 статьи 49 Кодекса предусматривает, что истец вправе при  рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде  соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Арбитражный суд, исходя из обстоятельств дела, считает, что  распорядительные действия истца, выразившиеся в отказе от иска в части  взыскания компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., не  противоречат закону и не нарушают права других лиц.  

Учитывая, что отказ от иска в части взыскания компенсации морального  вреда в размере 15 000 руб. не противоречит закону и не нарушает права  других лиц, заявленный отказ подлежит принятию, производство по делу в  указанной части - прекращению в порядке статьи 150 (пункт 4 части 1)  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал  в полном объеме, просил их удовлетворить.  

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил  отказать в их удовлетворении.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие  обстоятельства.  

05.05.2010 зарегистрировано ООО «Квантум Лаб» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - общество), участниками ООО  «Квантум Лаб» являлись ФИО2 и ФИО3, с распределением долей по 50% (пятьдесят процентов) у каждого  участника. ФИО2 является также директором  указанного общества.  

В 2016 году между участниками произошел корпоративный конфликт,  после чего ФИО3 заявила иск к ФИО2, как к директору, об  убытках и ряд исков в Арбитражный суд Новосибирской области к ООО  «Квантум Лаб» о признании некоторых сделок общества мнимыми.  

В процессе рассмотрения дела № А45-8741/2017 представитель  Устелемовой В.Б. предоставила в одно из судебных заседаний письмо  Устелемовой В.Б. к АО «Кузбасский технопарк» от 27 июля 2017 г.  

В письме на стр.1 указано: «...В настоящее время в ООО «Квантум Лаб»  существует корпоративный конфликт: руководитель (одновременно и второй  участник ООО «Квантум Лаб» с долей участия 50%) ФИО2 захватил управление в Обществе, препятствует моему участию в  управлении Обществом, причиняет ООО «Квантум Лаб» убытки в виде  перечисления денежных средств на счета фирм - однодневок с целью  последующего обналичивания...».  

Письмо подписано собственноручно ФИО3, и направлено в  АО «Кузбасский технопарк», о чем свидетельствует ответ последнего на  письмо, а также представлено в материалы дела № А45-8741/2017, где кроме  истца - ФИО3 и ответчика - ООО «Квантум Лаб», к участию были  привлечены третьи лица: общество с ограниченной ответственностью  «Энергокомплект»; научно-производственная корпорация «Механобр- техника» (акционерное общество); общество с ограниченной  ответственностью «ТехноСерв АС»; общество с ограниченной  ответственностью Мастерские «РЕМБЫТТЕРМО»; общество с ограниченной  ответственностью «Медоборудование», а также участвовал второй ответчик -  ООО «Дары Катуни».  

По мнению истца, вышеуказанные сведения, не соответствуют  действительности, носят порочащий характер, являются утверждениями,  негативным образом воздействуют на репутацию ФИО2  

Полагая, что спорные сведения создают негативное восприятие в  отношении истца и порочат его деловую репутацию, истец обратился в  арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями по правилам статьи  152 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца  и ответчика, арбитражный суд находит требования истца подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его  честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший  такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.  

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и  достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических  лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152  Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются:  факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер  этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы  одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.  

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство  граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует  понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и  телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других  средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с  использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в  служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях,  адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том  числе устной, форме хотя бы одному лицу.  

Не соответствующими действительности сведениями являются  утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во  время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут  рассматриваться как не соответствующие действительности сведения,  содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов  предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных  

документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной  установленный законами судебный порядок.  

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения  о нарушении юридическим лицом действующего законодательства,  недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и  предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев  делового оборота, которые умаляют его деловую репутацию.  

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации  являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих  репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.  

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах  массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и  редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти  сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием  лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим  ответчиком. При опубликовании или ином распространении не  соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения  имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по  делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то  есть организация, физическое лицо или группа физических лиц,  осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой  информации.  

В случае, если редакция средства массовой информации не является  юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть  привлечен учредитель данного средства массовой информации.  

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет  лицу, в отношении которого распространены порочащие его сведения,  специальные средства защиты даже и в том случае, если распространитель  сведений не известен.  

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о  защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и  юридических лиц» судебная защита чести, достоинства и деловой репутации  лица, в отношении которого распространены не соответствующие  действительности, порочащие сведения, не исключается также в случае, когда  невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например,  при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо  распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно  идентифицировать).  

В силу п. 11 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации  правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за  исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно  применяются к защите деловой репутации юридического лица.  

В абзаце 1 пункта 9 постановления Пленума установлено, что в силу  пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанность доказывать соответствие действительности распространенных  сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения  сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер  этих сведений.  

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, следует, что при  рассмотрении дел о защите чести и достоинстве, а также деловой репутации  судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие  действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения,  убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке  статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь  выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть  проверены на предмет соответствия их действительности.  

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации  каждому гарантируется свобода мысли и слова.  

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных  свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение, поэтому  оценочные мнения и суждения не являются предметом судебного  разбирательства.  

В свою очередь ограничение права на свободу ответчиков выражать  свое мнение предусмотрено статьей 152 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Таким образом, при разрешении настоящего спора необходимо  установить справедливое равновесие между правом ответчика на свободу  выражения мнения, с одной стороны, и правом истца на защиту деловой  репутации, с другой стороны.  

Арбитражный суд, оценив и проанализировав представленные в дело  документы, пришел к выводу о том, что в представленном ответчиком письме  содержатся сведения, которые не соответствуют действительности, порочат  деловую репутацию истца.  

Факт распространения спорного письма ответчиком установлен  материалами дела и ответчиком в судебном заседании не оспаривался.  

Анализируя содержание спорного письма с точки зрения формы  изложения материала, суд пришел к выводу о том, что спорная информация  подана в утвердительной форме и не оставляет потенциальному читателю  шанса для сомнения в достоверности изложенных фактов и  недобросовестности истца при осуществлении им предпринимательской  деятельности.  

Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства,  изложенная информация является недостоверной.  

Размещенная информация представляет собой утверждения о фактах,  обязанность по доказыванию соответствия действительности которых  возложена на ответчика.  

В представленном отзыве и в судебном заседании ответчик указывал на  то, что факт перечисления Невзоровым А.С. «денежных средств на счета фирм  - однодневок с целью последующего обналичивания...» установлен  вступившими в законную силу судебными актами, в том числе приговором от  07.05.2019 по делу № 1-356/2019, а также документами, представленными в  рамках дела № А45-8741/2017, № А45-23073/2016, № А45-30451/2017.  

Суд критически относится к указанному доводу ответчика, поскольку ни  в одном судебном акте или ином официальном документе указанный факт  именно в отношении ФИО2 установлен не был. Доказательств  обратного ответчиком в материалы дела не представлено.  

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела документальных  доказательств, подтверждающих действительность утверждений автора  письма, арбитражный суд приходит к выводу о несоответствии  действительности указанной информации в отношении истца.  

При изложенных обстоятельствах требования истца о признании  сведений, изложенных в письме, порочащими деловую репутацию истца и об  обязании опровергнуть недостоверную информацию являются обоснованным  и подлежат удовлетворению.  

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на  ответчика.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,   

Р Е Ш И Л:

принять отказ истца от иска в части взыскания компенсации морального  вреда в размере 15000 рублей.  

Производство по делу в указанной части прекратить.  

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь,  достоинство и деловую репутацию ФИО2 - директора  и участника ООО «Квантум Лаб» (ИНН

<

***>) следующие сведения  

изложенные в письме от 27 июля 2017г., адресованном АО «Кузбаский  Технопарк» (ИНН 4205142067): «...Невзоров Андрей Сергеевич причиняет  ООО «Квантум Лаб» убытки в виде перечисления денежных средств на счета  фирм - однодневок с целью последующего  обналичивания...».  

Обязать ФИО3, в течение семи дней с  момента вступления решения в законную силу, опровергнуть в форме  направления текста письменных опровержений сведений указанных в  отношении ФИО2, изложенных в письме от 27 июля  2017г. не соответствующих действительности порочащих честь, достоинство и  деловую репутацию, а именно: «...ФИО2 причиняет  ООО «Квантум Лаб» убытки в виде  перечисления денежных средств на счета фирм - однодневок с целью  последующего обналичивания...» в Акционерное Общество «Кузбаский  Технопарк»(ИНН 

<

***>).  

Текст направляемого опровержения должен быть следующего  содержания: «Я, ФИО3, являюсь участником ООО  «Квантум Лаб» (ИНН 

<

***>). В своем письме от 27.07.2017г.  адресованном генеральному директору АО «Кузбасский технопарк»,  сообщила о директоре и участнике ООО «Квантум Лаб» ФИО2 сведения не соответствующие действительности, а именно: «...  ФИО2 причиняет ООО «Квантум Лаб» убытки в виде перечисления  денежных средств на счета фирм - однодневок с целью последующего  обналичивания...».  

Взыскать с ФИО3, г. Новосибирск в пользу  ФИО2, г.Новосибирск 6000 рублей расходов по оплате  госпошлины.  

Вернуть истцу из федерального бюджета Российской Федерации 8000  рублей госпошлины.  

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может  быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой  арбитражный апелляционный суд, город Томск.  

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в  законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии,  что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Ю.Н. Голубева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента Дата 04.02.2019 5:45:10

Кому выдана Голубева Юлия Николаевна