АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-15540/2019

г. Ижевск

3 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 3 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ремэкспо Современные Ледовые Технологии» (ул. Гостиничная, д. 9, эт. 1, пом. VIII, офис 5, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к автономному учреждению Удмуртской Республики «Ледовый дворец «Ижсталь» (ул. Удмуртская, д. 222, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора от 22.07.2019 № 2019.14279 в части пункта 4.1.5 «Облицовка внешней стороны хоккейного борта» Приложения № 2 к договору № 2019.14279 «Техническое задание».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ремэкспо Современные Ледовые Технологии» (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к  автономному учреждению Удмуртской Республики «Ледовый дворец «Ижсталь» (далее – учреждение) о признании недействительным договора от 22.07.2019 № 2019.14279 в части пункта 4.1.5 «Облицовка внешней стороны хоккейного борта» Приложения № 2 к договору № 2019.14279 «Техническое задание».

Обращаясь с исковым заявлением, общество ссылалось на то, что 10.06.2019 ответчик разместил на официальном сайте «http://zakupki.gov.ru» документацию об аукционе в электронной форме №20 «Поставка комплекта хоккейных бортов для нужд автономного учреждения Удмуртской Республики «Ледовый дворец «Ижсталь».

В Разделе 4 Закупочной документации «Описание объекта закупки», в пункте 1 указано, что поставке подлежит Одинарный стальной хоккейный борт «МЕТАЛЛИК ПЛЮС» или эквивалент (размер поля 60 х 30 м, радиус закругления 8,5 м) - облицовка с одной стороны, а в пункте 4.1.5 было указано, что необходима облицовка внешней стороны борта и даны ее технические характеристики.

В связи с наличием данного противоречия в описании объекта закупки участники обращались за разъяснениями (от 13.06.2019 и от 24.06.2019), на которые ответчик дал ответ, что облицовка внешней стороны борта не проводится и 25.06.2019 внес соответствующее изменение в описание закупки.

Истец, как участник закупки, сформировал свое техническое предложение с учетом изменений документации, то есть, не включая облицовку внешней стороны борта.

Впоследствии между истцом, как победителем электронного аукциона, и ответчиком как заказчиком на основании протокола от 08.07.2019 был заключен договор № 2019.14279, при этом в Приложение №2 к договору «Техническое задание» включен пункт 4.1.5 «облицовка внешней стороны борта».

Документация об аукционе в электронной форме была разработана заказчиком (ответчиком) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положением о закупках Заказчика: автономное учреждение Удмуртской Республики «Ледовый дворец «Ижсталь».

Общество также указывает на то, что в нарушение положений о закупках в приложении №2 к договору №2019. 14279 «Техническое задание» присутствует пункт 4.1.5. «Облицовка внешней стороны хоккейного борта», который отсутствовал как в Техническом задании к аукциону, так и в предложении общества как участника и победителя аукциона.

Как ссылается  истец, письмом от 14.08.2019 с исх. № 030/08-19 (л.д. 80) он просил исключить указанный пункт приложения №2 к договору № 2019. 14279 «Техническое задание» 4.1.5., как незаконно или ошибочно включенный в договор. Согласно распечаткам с официального сайта почты России письмо получено 19.08.2019.

Письмом от 20.08.2019 с исх. №308 (л.д. 84) ответчик сообщил, что не имеет возможности исключить пункт 4.1.5 «облицовка внешней стороны борта» из приложения № 2 к договору.

По мнению истца, данные обстоятельства являются основанием для признания недействительным договора от 22.07.2019 № 2019.14279 в части пункта 4.1.5 «Облицовка внешней стороны хоккейного борта» Приложения № 2 к договору № 2019.14279 «Техническое задание» в соответствии со статьями 166, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В связи с удаленностью местоположения обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя по имеющимся доказательствам. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2019 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А71-15540/2019.

Ответчик отзыв на иск не представил, иск не оспорил.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2020 истцу было предложено  судом указать правовое основание для признании сделки недействительной в части (с указанием соответствующей нормы права), представить письменные пояснения относительного избранного способа защиты и возможности восстановления нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От общества 03.02.2020 в суд поступили пояснения, согласно которым, 

как указывает истец, не обратив внимания на эту «ошибку/опечатку», общество подписало договор. И только в процессе поставки были обнаружены вышеуказанные разночтения, учреждение, признав техническую ошибку/опечатку,  приняло товар в представленной комплектации.

Общество, посчитав, что не может исправить возникшую ошибку самостоятельно, обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в суд (л.д. 125).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.07.2019 между истцом (поставщик), как победителем электронного аукциона, и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 2019.14279 (далее – договор), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить заказчику товар в соответствии с приложениями к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Цена настоящего договора определена пунктом 3.1 и составляет 5 949 997 рублей 51 копейку.

Согласно приложению № 2 к договору № 2019.14279 «Техническое задание» сторонами согласована поставка комплекта хоккейных односторонних бортов.

Оспариваемым пунктом 4.1.5 представленного технического задания (приложение № 2 к договору) предусмотрена облицовка внешней стороны хоккейного борта.

Из материалов дела также следует, что сторонами договора подписан акт приемки товара от 17.12.2019 (л.д. 127), согласно которому в соответствии с договором от 22.07.2019 № 2019.14279 поставщик на основании товарной накладной от 17.12.2019 № 1/0419 (л.д. 128) передал, а заказчик принял комплект хоккейных односторонних бортов в соответствии с техническим заданием заказчика, при этом товар проверен заказчиком на соответствие условиям договора по количеству, ассортименту, качеству, комплектности. Заказчик претензий к товару не имеет. На акте также содержится отметка от 19.12.2019 о том, что товар принимался в ящиках, по количеству замечаний нет, качество товара будет оценено после вскрытия ящиков. 

Товарная накладная от 17.12.2019 № 1/0419 (л.д. 128) подписана ответчиком 19.12.2019 без замечаний.

Ссылаясь на то, что после исполнения контракта сохранилась коллизия между условиями конкурса, фактической поставкой и условиями контракта, общество обратилось в суд с требованиями о признании недействительным договора от 22.07.2019 № 2019.14279 в части пункта 4.1.5 «Облицовка внешней стороны хоккейного борта» Приложения № 2 к договору № 2019.14279 «Техническое задание».

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (абзац третий пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

Заявляя требования о признании сделки недействительной в части, а недействительным договора от 22.07.2019 № 2019.14279 в части пункта 4.1.5 «Облицовка внешней стороны хоккейного борта» Приложения № 2 к договору № 2019.14279 «Техническое задание», истец сослался исключительно на техническую ошибку; иных оснований для признания сделки недействительной согласно положениям параграфа 2 главы 9 ГК РФ истцом не приведено. 

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2020 истцу было предложено  судом указать правовое основание для признании сделки недействительной в части (с указанием соответствующей нормы права), представить письменные пояснения относительного избранного способа защиты и возможности восстановления нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, определение суда не исполнено, какие-либо пояснения в данной части не представлены.

С учетом изложенного, дело рассмотрено судом по существу с учетом основания иска, изложенного в заявлении и пояснениях от 03.02.2020.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 данного Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Принципы и основные положения закупки товаров, работ, услуг регламентированы статьей 3 Закона № 223-ФЗ.

Так, в силу части 1 названной статьи при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

При описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки;

2) в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки;

3) в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова "(или эквивалент)", за исключением случаев:

а) несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;

б) закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

в) закупок товаров, необходимых для исполнения государственного или муниципального контракта;

г) закупок с указанием конкретных товарных знаков, знаков обслуживания, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, места происхождения товара, изготовителя товара, если это предусмотрено условиями международных договоров Российской Федерации или условиями договоров юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, в целях исполнения этими юридическими лицами обязательств по заключенным договорам с юридическими лицами, в том числе иностранными юридическими лицами (часть 6.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

Согласно пункту 11.33 Положения о закупках заказчика договор заключается на условиях, указанных в документации о конкурентной закупке, заявке победителя конкурентной закупки или иного участника закупки, с которым заключается договор.

Требование о признании недействительной сделки может быть удовлетворено, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия, либо в том случае, когда лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, должно воспользоваться этим способом защиты. Условием и целью применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. При этом при формулировании требования, основания иска должны соответствовать его предмету.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности. Лицо, заявившее соответствующее требование, должно иметь охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной. Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

По смыслу пункта 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица, а недоказанность нарушения прав и законных интересов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Фактически доводы искового заявления сводятся к наличию технической ошибки, которая связана с включением в Приложение № 2 к договору № 2019.14279 «Техническое задание» пункта 4.1.5 «Облицовка внешней стороны хоккейного борта», тогда как согласно разъяснениям заказчика облицовка внешней стороны борта не проводится.

Между тем, допущенная техническая опечатка (описка) не может свидетельствовать о нарушении заказчиком Закона № 223-ФЗ и не является существенным условием, влекущим недействительность заключенного договора.

Позиция истца приведена без учета требований закона о применении последствий недействительности сделки, когда каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Тот факт, что обществом обязательство по договору исполнено, товар поставлен и получен ответчиком, в данном деле не оспаривается, вместе с тем вопрос о применении последствий недействительности сделки перед судом не ставился.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности нарушения прав и законных интересов истца, кроме того,  истцом избран ненадлежащий способ защиты своего предполагаемого нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом суд учитывает, что подача превентивных исков действующим законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного, суд в иске отказывает.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                               А.Н. Березина