АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2019 года

Дело №

А05-723/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Подвального И.О.,                       Соколовой С.В.,

при участии от Центрального банка Российской Федерации                       Алексейцева В.В. (доверенность от 20.04.2018), 

рассмотрев 20.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи – ДОН» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу № А05-723/2018 (судьи Алимова Е.А., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи – ДОН», место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Комсомольская ул., д. 34а, 2 эт., ОГРН 1132932002455,          ИНН 2902076900 (далее – Общество, ООО МКК «ЦДП-ДОН»), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе Центрального банка Российской Федерации, место нахождения: 107016, Москва, Неглинная ул., д. 12, ОГРН 1037700013020,                     ИНН 7702235133 (далее – Банк), от 18.01.2018 № С59-6-2-1/805 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.09.2018 (судья Чурова А.А.) оспариваемое предписание Банка признано недействительным; на Банк возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО МКК «ЦДП-ДОН».

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 решение от 04.09.2018 отменено, в удовлетворении заявления                 ООО МКК «ЦДП-ДОН» отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 27.11.2018 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 04.09.2018. По мнению подателя жалобы, предписание Банка от 18.01.2018 № С59-6-2-1/805 является незаконным и нарушает права и законные интересы Общества. В частности, как указывает заявитель, оспариваемое предписание Банка противоречит вступившему в законную силу решению Целинского районного суда от 16.02.2018 по делу                        № 33-8637/2018.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее. 

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам рассмотрения обращения Мацегоровой В.М. Банком проведена проверка в отношении ООО МКК «ЦДП-ДОН».

В ходе проверки установлено, что при заключении с Мацегоровой В.М. (заемщиком) договора займа от 27.06.2015 № 1ЦЛДН000490 (далее – Договор) на сумму 7500 руб. со сроком возврата займа до 31.07.2015 под 382,5% годовых Обществом нарушены требования законодательства Российской Федерации, а именно: в нарушение части 2 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013                            № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ) не отражена полная стоимость займа в процентах годовых с точностью до третьего знака; в нарушение части 21 статьи 5 Закона № 353-ФЗ размер неустойки, предусмотренный пунктом 18 индивидуальных условий Договора, превышает максимально установленный законом; в нарушение пункта 1 Указаний Центрального банка Российской Федерации от 23.04.2014 № 3240-У «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)» (далее – Указания № 3240-У) условие об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору не отражено в пункте 12 индивидуальных условий в табличной форме.

В связи с этим Банк направил в адрес Общества предписание от 18.01.2018 № С59-6-2-1/805, которым в срок не позднее 10 рабочих дней с даты его получения предписал заявителю:

- устранить нарушения требований законодательства Российской Федерации, указанные в устанавливающей части предписания, в том числе принять меры, направленные на отражение информации о полной стоимости кредита (займа) по договору в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 353-ФЗ, приведение табличной формы индивидуальных условий Договора в соответствие с пунктом 1 Указаний № 3240-У, приведение условий об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора и о размере неустойки (штрафа, пени) или порядке их определения в договоре в соответствие с частью 21 статьи 5 Закона № 353-ФЗ, произвести перерасчет суммы процентов, начисленных за ненадлежащее исполнение условий договора; принять меры, направленные на доведение до заемщика информации об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации, указанных в подпункте 1 пункта 1 предписывающей части предписания (пункт 1);

- принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности Общества нарушений законодательства Российской Федерации, подобных указанным в устанавливающей части предписания (пункт 2);

- представить в Управление отчет об исполнении предписания с приложением копий подтверждающих документов (пункт 3).

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого предписания Управления. В основу принятия решения от 04.09.2018 судом первой инстанции был положен довод о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего дела выводов, изложенных в решении Целинского районного суда от 16.02.2018 по делу № 33-8637/2018, которым удовлетворены требования Общества о взыскании с Мацегоровой В.М. суммы долга по Договору. 

Повторно, рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда первой инстанции, отменил решение от 04.09.2018 и отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Законом № 353-ФЗ установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (часть 1). К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2). Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3). Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя указанные в данной части условия, в частности, сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения; (часть 9).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992    № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 353-ФЗ полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется по указанной в названном пункте формуле в процентах годовых с точностью до третьего знака после запятой.

Установив, что Обществом в индивидуальные условия Договора включена информация о полной стоимости займа с отражением ставки 328,5% с точностью до десятых, а не до тысячных (третьего знака после запятой), суд апелляционной инстанции правомерно констатировал, что Общество не отразило полную стоимость займа по договору в процентах годовых с точностью до третьего знака, то есть нарушило часть 2 статьи 6 Закона № 353-ФЗ. На основании  данных обстоятельств апелляционный суд обоснованно признал законным оспоренное предписание Банка в указанной части.

Пунктом 12 части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ установлено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) должны включать в себя условия об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

Из части 12 статьи 5 Закона № 353-ФЗ следует, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.

Табличная форма индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) установлена Указаниями № 3240-У.

На основании пункта 1 Указаний № 3240-У таблица индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее – Таблица) состоит из общего заголовка и трех граф по форме приложения к настоящему Указанию, из которых графа «Содержание условия» заполняется кредитором и содержит индивидуальные условия заключаемого договора потребительского кредита (займа).

Сведения об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения отражаются в строке 12 Таблицы.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 21 статьи 5 Закона № 353-ФЗ размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются,             0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционной инстанции, в пункте 2 индивидуальных условий Договора отражен срок возврата займа - до 31.07.2015, в пункте 4 - процентная ставка в размере 328,5% годовых или согласно пункту 17 – 0, 9% от суммы займа в день.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий Договора неустойка (пени) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа или уплате начисленных процентов составляет 18,25% годовых от суммы задолженности. Неустойка начисляется на сумму задолженности, начиная со дня, следующего за днем возврата, по день ее фактического возврата займодавцу (включительно).

Одновременно в пункте 18 индивидуальных условий Договора  закреплено, что процентная ставка (в годовых), действующая после даты, определенной в Договоре как дата возврата, до даты фактического исполнения составляет 730,00% годовых, то есть 2% в день.

Оценив названные условия Договора с учетом приведенных выше нормативных положений, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с позицией Банка о том, что предусмотренное пунктом 18 индивидуальных условий Договора увеличение процентной ставки с 0,9% в день (328,5% годовых) до 2% в день (730% годовых) по своей правовой природе является мерой ответственности заемщика за неисполнение денежного обязательства по Договору, то есть  неустойкой за нарушение сроков возврата кредита.

Общество, начислив по Договору установленные пунктом 12 его индивидуальных условий пени из расчета 18,25%, а также установленные пунктом 18 его индивидуальных условий проценты за пользование займом с применением повышенной процентной ставки в размере 2% в день, тем самым нарушило требования части 21 статьи 5 Закона № 353-ФЗ, которой ограничен размер неустойки  двадцатью процентами  годовых. 

Поскольку совокупный размер неустойки (419,75% годовых) значительно превышает установленный частью 21 статьи 5 Закона № 353-ФЗ предел (20% годовых с учетом одновременного начисления неустойки и процентов за пользование займом согласно индивидуальным условиям), апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о нарушении Обществом требования  части 21 статьи 5 Закона № 353-ФЗ, обоснованно признав законным в соответствующей части оспоренное предписание.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое предписание Банка соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов Общества, поскольку не возлагает на заяявителя не предусмотренных законом обязанностей.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие у суда первой инстанции правовых оснований для вывода о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего дела решения Целинского районного суда Ростовской области от 16.02.2018 по делу № 2-143/2018. Названный судебный акт содержит выводы относительно иного предмета требований и установленные в рамках указанного дела обстоятельства (несвоевременность возврата денежных средств) не опровергают выявленные Банком в ходе проверки нарушения, допущенные Обществом; оценки условиям Договора на предмет соответствия положениям Закона № 353-ФЗ упомянутый судебный акт не содержит.

Так как дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                            Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу № А05-723/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи – ДОН» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.О. Подвальный

С.В. Соколова