ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***>  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-9654/2024

г. Владимир

08 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2025. Полный текст постановления изготовлен 08.08.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Насоновой Н.А., Танцевой В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Саранск на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.04.2025 по делу № А39-9654/2024, принятое по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации городского округа Саранск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 55 588 руб. 66 коп. и почтовых расходов в сумме 72 руб., при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «МИ-КА», ФИО2, ФИО3,  

при участии представителя:  

от истца, публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО4, по доверенности от 12.10.2022, сроком действия по 31.10.2025, диплом о высшем юридическом образовании,  

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее по тексту – ПАО «Т Плюс») обратилось в суд с исковым заявлением к администрации городского округа Саранск (далее по тексту – администрация) о взыскании  

задолженности в сумме 55 588 руб. 66 коп. и почтовых расходов в сумме 72 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.12.2024 к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Ми-КА»; ФИО2, ФИО3.  

Решением от 10.04.2025 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил в полном объеме.  

Не согласившись с принятым по делу решением, 

администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить в части решение суда.  

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указывает, что спорное помещение снято с кадастрового учета до начала отопительного сезона, а именно - 27.06.2023, кроме того, помещение является частью обеденного зала кафе и едино с помещением ООО «МИ-КА».  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и в пояснениях к ней.  

ПАО «Т Плюс» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение оставить без изменения.  

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.  

Как следует из материалов дела, согласно постановлению администрации городского округа Саранск от 04.04.2014 № 903 (в редакции постановления № 2656 от 14.09.2015) «Об определении единой теплоснабжающей организации на территории городского округа Саранск», филиал «Мордовский» ПАО «Т Плюс» является единой теплоснабжающей организации на территории городского округа Саранск.  

ПАО «Т Плюс», являясь единой теплоснабжающей организацией, в отсутствие договора теплоснабжения, отпустило тепловую энергию: в период с февраля по апрель 2024 года в нежилые помещения по адресу: 

<

...> Октября, дом № 36; 

<

...>; 

<

...>; в период с января по апрель 2024 года в нежилое помещение по адресу: 

<

...>.  

Факт нахождения вышеуказанных помещений в муниципальной собственности городского округа Саранск установлен имеющимися в материалах дела документами.  

Стоимость фактически отпущенной тепловой энергии по расчетам истца в отношении указанных помещений составила 55 588 руб. 66 коп., в том числе: 32 682 руб. 97 коп. в период с февраля по апрель 2024 года в нежилые помещения по адресу: 

<

...> Октября, дом № 36; 

<

...>; 

<

...> 905 руб. 69 коп. в период с января по апрель 2024 года в нежилое помещение по адресу: 

<

...>  

К оплате выставлены счета-фактуры, количество отпущенной энергии отражено в актах поданной - принятой тепловой энергии, представлен обоснованный расчет количества отпущенной тепловой энергии.  

Возражений по факту поставки энергии, количеству и качеству полученной энергии ответчиком не заявлено.  

Доказательств, подтверждающих существование договорных отношений между третьими лицами и ресурсоснабжающей организацией о поставке тепловой энергии в указанные помещения, представлено не было.  

Ответчиком поставленная тепловая энергия не оплачена, направленные в адрес ответчика претензии с требованием оплатить задолженность оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 214, 215, 307, 309, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», установив, что помещение площадью 26,3 кв.м. третьим лицам не передавалось и его фактический владелец договор теплоснабжения с истцом не заключал, пришел к выводу, что обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в указанное нежилое помещение, лежит на лице, осуществляющем функции собственника муниципального имущества – администрации, в связи с чем, иск о взыскании 55 588 руб. 66 коп., в том числе: 32 682 руб. 97 коп. в период с февраля по апрель 2024 года в нежилые помещения по адресу: 

<

...> Октября, дом № 36; 

<

...> руб. 69 коп. в период с января по апрель 2024 года в нежилое помещение по адресу: 

<

...>, является обоснованным.  

В указанных частях решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не проверяется.  

Решение суда обжалуется заявителем в части удовлетворения требования о взыскании задолженности за нежилое помещение, находящееся по адресу 

<

...>.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.  

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.  

В силу статьи 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 ГК РФ).  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).  

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, регулируются Федеральным  

законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон N 190-ФЗ).  

Порядок организации теплоснабжения потребителей, в том числе существенные условия договоров теплоснабжения и оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, особенности заключения и условия договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, порядок организации заключения указанных договоров между теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, а также порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям в случае нарушения ими условий договоров урегулированы Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808).  

Пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее по тексту – Правила № 808), установлено, что потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении», за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель оплата производится с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

Под расчетным периодом для расчета потребителей с теплоснабжающей организацией принимается 1 календарный месяц (пункт 34 Правил № 808).  

Из материалов дела следует, что стоимость поданной тепловой энергии подтверждается расчетными ведомостями, актами поданной – принятой тепловой энергии и счетами-фактурами с указанием количества и стоимости потребленной в спорный период тепловой энергии.  

Факт поставки энергии, ее объем и расчет стоимости ответчиком не оспорены.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.  

Доказательств оплаты задолженности за поставленный ресурс в спорный период в сумме 55 588 руб. 66 коп. в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.  

Возражая относительно удовлетворения иска, также как и в апелляционной жалобе, ответчик указывал, что данное помещение  

постановлением администрации городского округа Саранск от 02 сентября 2014 года № 2305 было преобразовано в 6 помещений, а также на нежилые помещения (общей площадью 26,3 кв.м.), являющиеся местами общего пользования (пункт 2 постановления). Все шесть помещений сданы в аренду разным арендаторам, а позже проданы по преимущественному праву приобретения на основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Нежилые помещения под номерами 2, 8, 9, 10 общей площадью 26, 3 кв.м. - это 2 - коридор площадью 5,3 кв.м. (стр. 2-3 тех.паспорта); коридор площадью 8,6 кв.м. (стр. 2-3 тех.паспорта); 9 - санузел площадью 1,9 кв.м. (стр. 2-3 тех.паспорта); 10 - лестничная клетка площадью 10,5 кв.м. (стр. 2-3 тех.паспорта). Указанные помещения являются общими для шести других помещений и не являются самостоятельным объектом права, помещения (2, 8, 9, 10) по неизвестной причине объединены органом кадастрового учёта в одно помещение с присвоением ему кадастрового номера 13:23:0902143:890. В рамках верификации данных (корректировки записи в ЕГРН) Советом регистраторов принято решение о снятии с кадастрового учёта данного объекта до начала отопительного сезона, а именно 27.06.2023.  

Однако, снятие с кадастрового учета не означает, что спорное помещение при наличии зарегистрированного на него ранее права выбыло из собственности городского округа Саранск.  

Вопреки доводу жалобы отсутствуют и доказательства того, что названное помещение после разделения приобрело статус мест общего пользования.  

Согласно статье 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  

В силу статьи 210 поименованного Кодекса, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (статья 124 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Кодекса.  

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.  

Следовательно, в силу действующего законодательства, на ответчика, как на собственника, возложена обязанность по внесению соответствующей платы за потребленную тепловую энергию в установленный законом срок.  

Как верно указал суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих прекращение на основании статьи 235 ГК РФ права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 26,3 кв.м., равно как и доказательств передачи указанного помещения третьему лицу по договору аренды или безвозмездного пользования ответчиком в материалы дела не представлено.  

Коллегия судей соглашается с выводом суда, что обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в указанное нежилое помещение, возложена на лицо, осуществляющее функции собственника муниципального имущества – администрацию, поскольку помещение площадью 26,3 кв.м. третьим лицам не передавалось, и его фактический владелец договор теплоснабжения с истцом не заключал.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд на основе оценки приведенных в жалобе доводов не установил оснований для отмены обжалованного решения, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.  

Иное толкование заявителем норм права, обстоятельств дела и его несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.  

Иные доводы апелляционной жалобы, проверенные апелляционным судом, отклоняются, поскольку иная оценка обстоятельств дела, проводимые судом первой инстанции и подателем апелляционной жалобы, не  

свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.  

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.  

В остальной части решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в остальной части, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не проверяются.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.04.2025 

по делу № А39-9654/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Саранск – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.  

Председательствующий судья Е.Н. Беляков  

Судьи Н.А. Насонова 

 В.А. Танцева