АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5500/2023

09 октября 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023 года, полный текст решения изготовлен 09 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бартель Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании 02.10.2023 дело по иску

Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Открытому акционерному обществу «Интаводоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий ОАО «Интаводоканал» ФИО1

без участия представителей

установил:

Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Инта» (Истец, Отдел) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Интаводоканал» (Ответчик, Общество) о взыскании задолженности и неустойки по 8 договорам.

Определением от 18.05.2023 по делу №А29-5353/2023 суд в соответствии со ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделил в отдельное производство требование по каждому договору.

В рамках дела № А29-5500/2023 судом рассматриваются требования Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Инта» к Открытому акционерному обществу «Интаводоканал» о взыскании 26 049 руб. 56 коп. задолженности за период с 01.04.2019 по 31.12.2021 и 60 957 руб. 53 коп. неустойки за периоды с 11.01.2019 по 10.03.2020, с 12.01.2021 по 10.01.2022 по договору аренды № 1123 от 09.09.2015.

Определением суда от 22.05.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на иск указал, что требования, возникшие до 29.04.2020, являются реестровыми и подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), истец не направлял расчёт взыскиваемой суммы, каким образом определена задолженность и пени непонятно, невозможно установить, учтены ли платёжные поручения общества с ограниченной ответственностью «Акваград».

Кроме того, ОАО «Интаводоканал» ходатайствовало о применении последствий пропуска срока исковой давности и снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявлением от 04.07.2023 уточнил исковые требования, просит взыскать с открытого акционерного общества «Интаводоканал» задолженность по договору аренды от 09.09.2015 № 1123 за период с 01.07.2020 по 31.12.2021 в сумме 14 391 руб. 25 коп. и неустойки за период с 11.08.2020 по 10.02.2023 в сумме 89 772 руб. 87 коп.

Данные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Также истец отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности и отнесении требований к текущим.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 17.08.2023.

17.08.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений.

Конкурсным управляющим представлен дополнительный отзыв на иск.

Письменным заявлением от 17.08.2023 Истец указал, что просит взыскать с ответчика 9 593 руб. 09 коп. пени за период с 01.01.2021 по 10.02.2023.

Уточнения требований приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание стороны своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Администрацией МО ГО «Инта» (арендодатель) и ОАО «Интаводоканал» (арендатор) был заключен Договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью муниципального образования городского округа «Инта» от 09.09.2015 № 1123, по условиям которого ответчику на срок с 09.09.2015 по 08.09.2025 было передано в пользование НСП-6 (помещение), расположенное по адресу: 

<

...> у дома №19, площадью 130,2 кв.м., для использования в целях осуществления производственной деятельности по обслуживанию водопроводных сетей и насосных станций на территории муниципального образования городского округа «Инта» (пункт 1.1. договора).

Передача ответчику помещения подтверждается Актом от 09.09.2015.

В соответствии с пунктом 3.1. договора арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчётным.

Размер арендной платы по договору может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае принятия соответствующего решения Советом МОГО «Инта», но не чаще одного раза в год.

При заключении договора арендная плата составляла 500 руб. в месяц (+НДС). Соглашением от 01.01.2019 размер арендной платы сторонами изменён до 641 руб. 30 коп. (+НДС), соглашением от 01.01.2020 – до 666 руб. 95 коп. (+НДС).

Соглашением от 31.12.2021 стороны расторгли договор.

Актом приема-передачи от 31.12.2021 имущество возвращено арендодателю.

В соответствии с пунктом 4.1. договора при нарушении арендатором сроков оплаты начисляется пеня в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Как указывает истец в уточнениях, ответчик оплату задолженности произвел несвоевременно, в связи с чем просит взыскать с него пени за просрочку исполнения обязательств по договору в сумме 9 593 руб. 09 коп. за период с 01.01.2021 по 10.02.2023.

Письмом от 20.12.2021 № 07/16479 Отдел уведомлял Общество о расторжении договора аренды и сообщал о наличии задолженности с требованием о погашении задолженности и о начислении пени.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

С учетом уточнения Истец просит взыскать с Ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по договору аренды в сумме 9 593 руб. 09 коп. за период с 01.01.2021 по 10.02.2023.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При неуплате арендатором платежей в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0,3 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Ответчик в отзыве на иск указал на чрезмерность размера неустойки, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления от 22.12.2011г. № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание, ходатайство ответчика, а также учитывая, что установленные в договоре пени в размере 0,3% за каждый день просрочки составляют 109,5 % годовых, что превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц и процентную ставку рефинансирования (ключевую ставку), явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд находит возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив сумму неустойки до 3 500 рублей, что приближено к расчету исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Указанная ставка пени (0,1% от суммы долга в день) обычно применяется в деловом обороте.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования частично, с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования в уточнённом объёме удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Интаводоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку в сумме 3 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Интаводоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 734 рубля.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                Е.С. Скрипина