ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65826/2017

Дело № А40-149444/17

г. Москва

29 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Суминой О.С.,

судей:

ФИО1, Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А/У ФИО3 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2017 по делу №  А40-149444/17, принятое судьей Фатеевой Н.В. 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве 

к А/У ФИО3

о привлечении к административной ответственности, 

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по доверенности от 29.12.2017;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

11 августа 2017 года посредством почтовой связи в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве к арбитражному управляющему ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2017 по делу № А40-149444/17 удовлетворено заявление Управления Росреестра по Москве, арбитражный управляющий ФИО3 (дата рождения: 20.10.1983г., место жительства: 353320, г. Абинск, Краснодарский край, ул. Пионерская, д.58, кв. 13) привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с решением суда от 01.12.2017, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий ФИО3 считает, что при принятии судебного акта судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Заявитель апелляционной жалобы ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Представитель заявителя решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, против отложения рассмотрения судебного заседания возражает.

Рассмотрев ходатайство заявителя апелляционной жалобы об отложении судебного разбирательства, коллегия отклоняет последнее.

Отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, регулирующему органу предоставлено право обращаться в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с положениями КоАП РФ государственный орган вправе возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении лиц, в действиях которых обнаружены события и состав административного правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 14.13, ч. 1 ст. 19.4, ч. 1 ст. 19.5, ст. 19.6 и ст. 19.7 и составлять протоколы в соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее также – Росреестр) указало на несоблюдение арбитражным управляющим норм Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), а именно:

1. нарушение периодичности преставления отчетов собранию кредиторов ООО «Волленстин» (далее - должник) информации о финансовом состоянии должника и его имуществе (п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве), 

2. закрытие всех имеющихся банковских счетов должника, в том числе основного расчетного счета, при этом не открытии нового банковского счета (основного счета должника) (п.1 ст. 133 Закона о банкротстве), 

3. нарушение установленного срока опубликования сообщения, содержащего сведения о решениях, принятых на собрании кредиторов должника 03.08.2016г. (п.7 ст. 12 Закона о банкротстве), 2 

4. нарушение установленного срока опубликования сообщения о проведении собрания 24.03.2016г. кредиторов должника (п.4 ст.13 Закона о банкротстве), 

5. непредставление по требованию Арбитражного суда отчета конкурсного управляющего (п.3 ст. 143 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий возражал против доводов заявления в части закрытия всех банковских счетов должника и не открытия основного счета, мотивировав тем, что расчетный счет должника, включая основной расчетный счет был закрыт до его утверждения в качестве конкурсного управляющего должника, кроме того, указывая, что Законом о банкротстве не установлен конкретный срок, в течение которого конкурсный управляющий должен открыть указанный счет, также возражал против довода о несвоевременном представлении отчета конкурсного управляющего суду, указывая на факт своевременного исполнения им обязанности по представлению отчета, посредством направления отчета о своей деятельности с приложенными документами через электронную систему «Мой Арбитр» (21.11.2016г., 14.04.2017г., 17.08.2017г.). В отношении иных вменяемых нарушений свою вину признал, однако просил считать их малозначительными.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона о банкротстве орган по контролю (надзору) арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих и (или) ее должностного лица, рассматривает такое дело или направляет его для рассмотрения в суд.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд первой инстанции принял верное решение о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2014 в отношении должника ООО «Волленстин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО5; объявление о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.10.2014 № 195.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Волленстин». Этим же определением суда конкурсным управляющим ООО «Волленстин» утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда от 09.07.2017г. признаны незаконными действия и бездействие конкурсного управляющего ООО «Волленстин» ФИО3, выразившиеся в бездействии по проведению мероприятий для открытия основного счета должника; нарушении сроков размещения арбитражным управляющим сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) и газете «Коммерсантъ»; нарушениях при не опубликовании обязательных сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ); нарушении сроков предоставления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности; бездействии по вопросу получения документации и имущества должника; бездействии по не внесению сведений о конкурсном управляющем в ЕГРЮЛ.

Факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Волленстин» ФИО3 установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы города Москвы от 09.07.2017г. в рамках дела №А40- 3 20069/14 и не подлежит доказываю вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица ( ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Рассмотрев доводы заявления в части ненадлежащего исполнения арбитражнымуправляющимп.3    ст.    143    Закона    о    банкротстве    в    непредставлении    по    требованию Арбитражного суда отчета конкурсного управляющего, суд считает их обоснованными на основании следующего. 

В соответствии с п. 3 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Определением суда от 17.04.2017г. судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО «Волленстин» ФИО3 было отложено на 26.07.2017г. в связи с непредставлением последнего отчета о проделанной работе, также суд назначил вопрос о наложении судебного штрафа на арбитражного управляющего за неисполнение судебного акта.

Арбитражный управляющий ФИО3 в судебное заседание 26.07.2017г. вновь не явился, отчет о своей деятельности вновь не представил, таким образом не исполнив определение суда от 17.04.2017г., в связи с чем суд был вынужден вновь отложить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, при этом на конкурсного управляющего был наложен судебный штраф в размере 5 000 руб. за неисполнение судебного акта в связи с неисполнением обязанности предусмотренной ч. 3 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы в указанной части, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлены факты нарушения конкурсным управляющим обязанности по своевременному представлению отчета о своей деятельности.

В соответствии с Законом, Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 г. № 1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 г. № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» и приказом Минюста Российской Федерации от 03.12.2004 г. № 183 «Об утверждении Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации» функции регулирующего органа, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, возложены на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, ее территориальные органы.

Росреестром в ходе административного расследования, возбужденного в отношении арбитражного управляющего ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении от 02.08.2017г. № 1017717 в связи с наличием в действиях арбитражного управляющего признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела обадминистративных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ,рассматривают судьи арбитражных судов, 04.08.2017г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве составлено заявление о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и направлено в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

На основании п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения должны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Таким образом, риск исполнения или не исполнения нормативных актов, регламентирующих деятельность арбитражных управляющих, возлагается на лицо, занимающееся определенным видом деятельности.

Доказательства того, что у арбитражного управляющего ФИО3 отсутствовала возможность для соблюдения прав и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность, в орган по контролю (надзору) не представлены.

Административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, относятся к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействий.

При разрешении настоящего дела судом учтено, что арбитражный управляющий ФИО3 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ: решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.03.2017г. по делу № А01-2950/2015 арбитражный управляющий ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, административное наказание назначено в виде предупреждения.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Наказание назначено судом первой инстанции в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в минимальном размере санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий.

Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей. Дисквалификация может быть применена к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров, а также к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в том числе к арбитражным управляющим.

В целях предупреждения совершения арбитражным управляющим ФИО3 новых правонарушений вышеуказанными судебными актами к нему уже применялись меры наказания в виде предупреждения, наложения административного штрафа, однако, требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) арбитражным управляющим продолжают не соблюдаться, в связи с чем, цель административного наказания - пресечение и профилактика административных правонарушений не достигнута.

Учитывая изложенное и принимая во внимание установленные по делу факты систематического нарушения арбитражным управляющим ФИО3 требований Закона о банкротстве, суд пришел к обоснованному выводу, что справедливой, обоснованной и соразмерной совершенному деянию будет являться дисквалификация, что соответствует санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и цели административного наказания.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Заинтересованного лица от административной ответственности у суда не имеется.

В указанной связи, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 по делу №  А40-149444/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить А/У ФИО3  из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  О.С. Сумина 

Судьи:  Д.Е. Лепихин 

 ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.