/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-11413/2013

13 сентября 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей:  Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителей акционерного общества «Альфа-Банк» Латышевой Л.В. (доверенность от 14.06.2016 №5/2235Д),  Федеральной налоговой службы Князева Д.А. (доверенность от 04.04.2017 № 04-07/0019), Мелентьева Антона Вячеславовича – Перевозникова Д.Н. (доверенность от 26.01.2017) и Антипина Антона Валерьевича (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2017 года по делу № А19-11413/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Сеничева О.М., Александрова О.О., Чигринская М.Н., суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Барковская О.В., Гречаниченко А.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Агродорспецстрой» (ОГРН 1043802454024, ИНН 3827016965, рабочий поселок Маркова Иркутского района, далее –  ООО «Агродорспецстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Шпак Александр Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2016 года конкурсным управляющим ООО «Агродорспецстрой» утвержден Кожематов Александр Владимирович (далее – Кожематов А.В.).

Мелентьев Антон Вячеславович (далее – Мелентьев А.В.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об установлении требований в размере 30 000 рублей и 419 900 рублей как требований по текущим обязательствам, подлежащим удовлетворению за счет средств, полученных от реализации следующего недвижимого имущества должника: водонапорной башни (нежилое 1-этажное брусчатое здание, общей площадью 9,2 кв.м.), трансформаторной подстанции (нежилое отдельно стоящее одноэтажное панельное здание, общей площадью 47,3 кв.м.) и канализационно-насосной станции (КНС) центральной базы (нежилое отдельно стоящее одноэтажное кирпичное здание, общей площадью 3,0 кв.м.), расположенные по адресу: Иркутская область, Иркутский район, в районе Ново-Иркутской ТЭЦ (территория ООО «Агродорспецстрой»).

Определением суда первой инстанции от 12 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 года, заявление удовлетворено, требования Мелентьева А.В. в размере 30 000 рублей и 419 900 рублей установлены как требования по текущим обязательствам, подлежащим удовлетворению за счет средств, полученных от реализации недвижимого имущества ООО «Агродорспецстрой».

Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк»), не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что у Мелентьева А.Н. отсутствует право требования к должнику, поскольку решением Иркутского районного суда от 5 ноября 2015 года по делу №2-2136/2015 признаны недействительными торги по продаже имущества ООО «Агродоспецстрой», проведенные в 2014 году, применены последствия недействительности сделок купли-продажи имущества должника путем возложения на ответчиков обязанности вернуть данное имущество. При этом указанное решение суда общей юрисдикции не содержит последствия недействительности сделки в виде возврата Мелентьеву А.В. денежных средств в размере 449 900 рублей.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Мелентьевым А.В. пропущен срок для предъявления  требований в силу пункта 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

АО «Альфа-Банк» также указывает, что поскольку Мелентьевым А.В. спорное имущество не было возвращено в конкурсную массу должника, право требования  кредитора к должнику не может быть установлено судом в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьей 61.6 Закона о банкротстве, предусматривающем восстановление требования кредитора только при условии возврата имущества.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено согласие с содержащимися в ней доводами, поступивший от Федеральной налоговой службы, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мелентьев А.В. в отзыве на кассационную жалобу указал не необоснованность изложенных в ней доводов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО «Альфа-Банк» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель уполномоченного органа поддержал правовую позицию заявителя.  Представитель Мелентьева А.В. и конкурсный кредитор Антипин А.В. против заявленных доводов банка возразили, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, сославшись на их законность и обоснованность.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 04.04.2014 ликвидатором ООО «Агродорспецстрой» Плискановским Юрием Сергеевичем проведены торги по продаже недвижимого имущества ООО «Агродорспецстрой», входящего в состав лота № 3 и лота № 4.

По итогам проведения открытого аукциона по продаже недвижимого имущества должника 11.04.2014 между ООО «Агродорспецстрой» в лице его ликвидатора (продавец) и Мелентьевым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого ООО «Агродорспецстрой» обязалось передать недвижимое имущество, вошедшее в состав лота № 3 и лота № 4 и реализованное на публичных торгах по продаже имущества ликвидируемого предприятия, в собственность Мелентьева А.В.

Мелентьев А.В. произвел оплату стоимости объектов в размере 30 000 рублей и 419 900 рублей. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области объекты недвижимого имущества зарегистрированы на праве собственности за Мелентьевым А.В. Указанные факты установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2015 года по делу № А19-11413/2013.

Судом первой инстанции также установлено, что решением Иркутского районного суда Иркутской области от 5 ноября 2015 года по делу №2-2136/2015, оставленным без изменения апелляционной судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 сентября 2016 года, торги по продаже имущества ООО «Агродорспецстрой» и заключенные по результатам торгов договоры купли-продажи, в том числе с Мелентьевым А.В. по лотам № 3, № 4, признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, путем возложения на Мелентьева А.В. обязанности вернуть имущество в конкурсную массу должника.

Мелентьев А.В. во исполнение решения Иркутского районного суда Иркутской области 07.11.2016 и 10.04.2017 направил в адрес конкурсного управляющего ООО «Агродорспецстрой» Кожематова А.В. подписанный со стороны Мелентьева А.В. передаточный акт с просьбой принять имущество должника и включить в реестр кредиторов должника по текущим требованиям Мелентьева А.В. в размере 30 000 рублей и 419 900 рублей, подлежащим удовлетворению за счет средств, полученных от реализации следующего недвижимого имущества должника: водонапорной башни, трансформаторной подстанции и канализационно-насосной станции (КНС) центральной базы, расположенных по адресу: Иркутская область, Иркутский район, в районе Ново-Иркутской ТЭЦ (территория фирмы Агродорспецстрой).

Непринятие конкурсным управляющим Кожематовым А.В. имущества должника и невключение Мелентьева А.В. в реестр требований кредиторов ООО «Агродорспецстрой» явилось основанием для обращения Мелентьева А.В. в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая данные требования в порядке статьи 60 Закона о банкротстве в качестве заявления о разрешении возникших между конкурсным управляющим и Мелентьевым А.В. разногласий и удовлетворяя их, исходили из того, что денежное обязательство кредитора по оплате стоимости приобретенного на торгах имущества, впоследствии признанных недействительными, возникло после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и соответственно является текущим и подлежащим удовлетворению за счет средств, полученных от реализации недвижимого имущества должника.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обоснованными исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Согласно пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

Суд первой инстанции установив, что решением суда общей юрисдикции от 5 ноября 2015 года торги по продаже имущества ООО «Агродорспецстрой» признаны недействительными не на основании специальных норм Закона о банкротстве (статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве), а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришел к правомерному выводу о применении в обособленном споре специальных правил, предусмотренных статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений пункта 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), при решении вопроса о том, текущим или подлежащим включению в  реестр является денежное реституционное требование контрагента по сделке к должнику, судам следует исходить из следующего. Поскольку согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления.

В пункте 29.5 постановления Пленума № 63 также разъяснено, что если недействительная сделка была исполнена обеими сторонами (как должником, так и контрагентом), то в случае, когда должник обязан в порядке реституции уплатить контрагенту деньги, а контрагент - вернуть должнику вещь, необходимо иметь в виду, что в связи со встречным характером обязательств сторон в таком случае применяются правила статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации об удержании, а потому на основании статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требование контрагента включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив вышеуказанные нормы материального права с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что денежное обязательство Мелентьева А.В. по оплате стоимости имущества, приобретенного на торгах, впоследствии признанных недействительными, возникло после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом,  правомерно разрешили возникшие разногласия в порядке статьи 60 Закона о банкротстве и обоснованно признали требования Мелентьева А.В. как текущие, подлежащие удовлетворению за счет средств, полученных от реализации недвижимого имущества ООО «Агродорспецстрой».

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске кредитором срока для предъявления  требований суд кассационной инстанции отклоняет. В абзаце 4 пункта 29.5 постановления Пленума № 63 разъяснено, что поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, то сроки для предъявления реституционного требования (пункт 1 статьи 71 и абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) исчисляются по общим правилам.

Судами установлено, что решение Иркутского районного суда Иркутской области о признании торгов недействительными и применении последствий их недействительности вступило в законную силу 19.09.2016. С заявлением об установлении требования Мелентьев А.В. обратился 08.11.2016. Таким образом, общий срок для обращения в суд с требованием соблюден.

Довод заявителя о том, что Мелентьевым А.В. спорное имущество не было возвращено в конкурсную массу должника, суд кассационной инстанции также находит несостоятельным в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что во исполнение решения Иркутского районного суда Иркутской области Мелентьев А.В. направил конкурсному управляющему должника Кожематову А.В. подписанный со своей стороны передаточный акт дважды: 07.11.2016 и 11.04.2017  с просьбой принять имущество должника. Согласно представленным в материалах дела почтовым квитанциям, почтовое направление получено конкурсным управляющим 17.04.2017, о чем свидетельствуют и сведения с официального сайта Почты России. Непринятие имущества конкурсным управляющим имущества и явилось основанием для обращения Мелентьева А.В. в суд за разрешением возникших разногласий.

Судами было установлено, что кредитором были приняты все необходимые меры для передачи имущества в конкурсную массу должника, от принятия которого конкурсный управляющий уклонился. Указанные установленные судами обстоятельства участниками обособленного спора не были опровергнуты.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2017 года по делу № А19-11413/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

И.А. Бронникова

И.Н. Умань