Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть оглашена 06.12.2018г.

Полный текст изготовлен 13.12.2018г.

город Волгоград                                                                      Дело № А12-31206/2018

« 13 » декабря 2018г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Зотовой Н. П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловым Д. В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу  с ограниченной ответственностью «Сварог»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 161 249 руб. 80 коп. и обязании предоставит обеспечение по контракту

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, по доверенности;

от ответчика – ФИО2, по доверенности;

Государственное казенное учреждение Волгоградской области «Управление капитального строительства» (далее ГКУ «УКС», истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сварог» (далее ООО «Сварог», ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 161 249 руб. 80 коп. и обязании предоставить обеспечение по контракту № 775237 от 11.09.2017 в размере             4 048 888 руб. 80 коп.

Свои доводы истец мотивирует тем, что ответчик нарушил условия договора в части срока предоставления обеспечения исполнения, в связи с чем, подлежит начислению штраф и необходимость исполнения предоставления обеспечения по контракту.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление. С иском не согласен и свои возражения аргументирует тем, что срок исполнения по контракту, истек, в связи с чем не подлежит начислению штраф, а предоставление банковской гарантии является правом, а не обязанностью ответчика.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

11.09.2017г. между ГКУ «УКС» (Заказчик) и ООО «Сварог» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 775237 на строительство объекта «Пожарное депо в с. Бородачи Жирновского муниципального района Волгоградской области» (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1. Контракта, Государственный заказчик (Ответчик) поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в установленные сроки выполнить в полном объеме работы по строительству объекта «Пожарное депо в с. Бородачи Жирновского муниципального района Волгоградской области». Место строительства: земельный участок, расположенный на территории с. Бородачи, Жирновского муниципального района, Волгоградской области. Площадь земельного участка - 0, 35 га.

Цена Контракта составляет 23 224 996 руб.

Согласно п. 1.3. Контракта, срок строительства объекта определен до 31.12.2017 г.

По состоянию на 31.08.2018 г. работы выполнены частично – на  сумму 9 728 699 руб. 98 коп.

Сумма неисполненных обязательств составляет 13 496 296 руб. 02 коп.

Разделом 15 Контракта предусмотрено обязательное предоставление Подрядчиком обеспечения исполнения Контракта в размере 30% от начальной максимальной цены Контракта.

05.06.2018письмом № 2156 в адрес ООО «Сварог» было уведомлено о необходимости предоставления обеспечения по Контракту на сумму неисполненных обязательств в размере 4 790 487 руб. 30 коп (30% от 15 968 291 руб.).

Указанное письмо оставлено ООО «Сварог» без рассмотрения. Обеспечение по Контракту на вышеуказанную сумму со стороны Подрядчика не представлено.

Условиями заключенного контракта предусмотрено начисление штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение его условий, в связи с чем, начислен штраф в размере 1 161 249 руб. 80 коп.

Письмом № 2561 от 06.07.2018 ответчику направлялось требование об уплате штрафа. 

В ответе на требование ответчик предупредил истца о невозможности дальнейшего производства работ в связи с недоработками в проектной документации, а также о невозможности закончить работы в срок по вине заказчика.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфом 1, 3 главы 37 ГК РФ («подряд», «строительный подряд»).

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 12.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Согласно п. 12.5 Контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 12.7 Контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 1 161  249 руб. 80 коп.

Расчет штрафа судом проверен, его размер соответствуют условиям договора и действующему законодательству.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документальных возражений по существу иска не представил, об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, доказательств надлежащего исполнения условий контракта суду не представил. 

 В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

По указанным основаниям, с учетом непредставления ответчиком возражений, суд считает, что требование о взыскании штрафа обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.п. 15.3 и 15.5 Контракта в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения Контракта стало недействительным или стало ненадлежащим, подрядчик обязуется в течение 10 банковских дней предоставить государственному заказчику иное обеспечение исполнения Контракта. В ходе исполнения Контракта подрядчик вправе предоставить государственному заказчику обеспечение исполнения Контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных Контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения Контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения Контракта.

Таким образом, требование истца об обязании ответчика предоставить обеспечение по контракту в размере 4 048 888 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению.

Довод ответчика об исполнении обязательств за пределами срока действия контракта не принимается по следующим основаниям.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие прекращение или изменение контракта или заключение нового контракта, стороны не прекратили исполнение договора и ответчик продолжал исполнения подрядных работ, следовательно, спорный договор считается действующим.

Кроме того, окончание срока действия договора не является тем предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием (способом), при котором прекращается обязательство.

В совокупности представленных доказательств по делу, суд считает, что исковые требования обоснованы в части и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что иск удовлетворен полностью, а истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 110 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Сварог»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф в размере 1 161 249 руб. 80 коп.

Обязать общество  с ограниченной ответственностью «Сварог»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) предоставить обеспечение по контракту № 775237 от 11.09.2017 в размере 4 048 888 руб. 80 коп.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Сварог»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 613 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области. 

Судья                                                                                                                          Н. П. Зотова