Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13102/2024

14 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  24 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  14 мая 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сюриной Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шараповым Д.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Стройконсалтинг" (193149, г.Санкт-Петербург, наб. Октябрьская, д. 112, к. 2 литер А, помещ. 5, ОГРН: 1107847296402, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2010, ИНН: 7813481014);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Электрон" (195030, г.Санкт-Петербург, ул. Химиков, д. 28, литер АС, помещ. 1-Н офис 409, ОГРН: 1187847170950, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2018, ИНН: 7843010693);

третье лицо: ФИО1 

о взыскании,

при участии:

- от истца: ФИО2 – конкурсный управляющий, по паспорту;

- от ответчика: не явился, извещен;

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройконсалтинг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Электрон" в котором просит взыскать денежные средства в размере 8 101 122,99 руб., из которых: 

- 5 996 777 руб. - основной долг; 

- 2 104 345,99 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО1.

В судебное заседание 24.04.2024 явился конкурсный управляющий истца, поддержал заявленные требования.

Ответчик и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайств и возражений не заявили.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным  к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное разбирательство.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2022г. по делу № А56-97144/2021 ООО «Стройконсалтинг» (ОГРН 

<

***>, адрес: 193149, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., 112 / Корпус 2 литер А, помещ. 5 признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2023г. по делу № А56-97144/2021/отстр.1 конкурсным управляющим ООО «Стройконсалтинг» утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих саморегулируемой организации 379, адрес для направления корреспонденции: 191124, Санкт-Петербург, пр-кт Суворовский, д. 65, лит. Б, пом. 3Н), члена Ассоциации арбитражных управляющих «ОРИОН».

Бывший руководитель ООО «Стройконсалтинг», во исполнение требований пункта 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127 - ФЗ (далее - Закон о несостоятельности), 04.12.2023г. передал конкурсному управляющему ООО «Стройконсалтинг» договор уступки права требования № 14 от 25.12.2018г., по условиям которого ООО «Стройконсалтинг» передано право требования к ООО «ЭЛЕКТРОН» в размере 5 996 777 руб. из договора поставки от 06.08.2018г. № 06-082018-ПО и платежное поручение, которым подтверждается перечисление ООО «СтройРесурс» денежных средств ООО «ЭЛЕКТРОН» (далее - договор уступки права требования).

Истец обратился к ответчику с требованием исх. № 515Б от 04.12.2023 о погашении задолженности, которое было оставлено последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Факт передачи истцу документов, удостоверяющих права требования цедента к ответчику на сумму 5 996 777 руб., подтверждается представленными в материалы дела актами документами. 

В свою очередь, доказательств погашения задолженности ООО «Электрон» не представило.

Истцом также правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 104 345 руб. 99 коп. по состоянию на 12.02.2024.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

Ответчик письменных возражений по иску не представил, исковые требования не оспорил ни по праву, ни по размеру. 

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Электрон" (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройконсалтинг" (ИНН: 

<

***>) 5 996 777 руб. задолженности, 2 104 345,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.02.2024.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Электрон" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 63 506 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сюрина Ю.С.