ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

дело № А08-9803/2019

г. Воронеж

27» февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                   Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                              Ореховой Т.И.,

                                                                                        Ботвинникова В.В.,                                                                                        

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от ФИО2: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2023 по делу №А08-9803/2019 по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2020 ФИО3 (ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2020 суд освободил ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2021 финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ФИО3 денежных средств на счет ФИО2 в сумме 227 800 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 227 800 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.08.2023 в удовлетворении в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.08.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2023 определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Отменяя вышеуказанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами не была учтена непоследовательная позиция ответчика по настоящему обособленному спору,  не раскрывшего суть взаимоотношений с должником. Копии договора на выполнение строительных работ от 04.07.2016, содержащего подписи сторон, и рукописной расписки от 01.09.2016, в материалы дела были представлены только спустя почти год с начала рассмотрения настоящего обособленного спора. Какие-либо доказательства фактического выполнения работ на спорную сумму, в том числе закупки материалов, привлечения иных лиц, оказания ответчиком подобного рода услуг на постоянной основе, в материалах дела отсутствуют. Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. Выбытие из владения должника в отсутствие какого-либо равноценного встречного предоставления денежных средств обуславливает факт причинения вреда кредиторам за счет уменьшения конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2023 заявление финансового управляющего было удовлетворено. 

ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда и принять новый судебный акт, полностью отказав в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Положениями пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановления Пленума ВАС РФ № 63) разъясняется, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (п. 3 ст. 213.32 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в период с 20.10.2016 по 23.12.2016 с банковского счета должника на счет ФИО2 перечислены денежные средства на общую сумму 227 800 руб.

Финансовый управляющий считая, что платежи осуществлены в период наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, обратился с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления ФИО3 денежных средств на счет ФИО2 в сумме 227 800 руб., в качестве правового основания указав п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заявление ФИО6 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2019, т.е. оспариваемая сделка совершена должником в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано представить доказательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.05.2014 по делу № 2-2659/2014 с ИП ФИО7, ФИО3, Валах Н.О. в пользу ПАО «СКБ-банк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 4 957 681 руб. 74 коп., а также в равных долях с ИП ФИО7, ФИО3, Валах Н.О. в пользу ПАО «СКБ-банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 988 руб. 41 коп. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 требования ПАО «СКБ-банк» в сумме 4 968 677 руб. 88 коп. включены в реестр требований кредиторов ФИО3 как подлежащие удовлетворению в третью очередь.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о том, что наличие у должника указанных неисполненных обязательств перед   ПАО «СКБ-банк» и наличие в отношении его исполнительных производств не может свидетельствовать о том, что у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, не соответствует материалам дела. Несмотря на наличие финансовой возможности, долг не был погашен должником.

Принимая во внимание отмеченное судом кассационной инстанции обстоятельство относительно непоследовательного поведения ответчика и отсутствие с его стороны опровержения его осведомленности, суд апелляционной инстанции полагает, что сделка может быть квалифицирована как подозрительная применительно к п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно сведениям об открытых банковских счетах физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем по состоянию на 13.01.2020, представленным финансовому управляющему в отношении ФИО3 у должника имелись банковские счета, открытые в ПАО Почта Банк (31.10.2018, 12.12.2018), АО «Банк Русский Стандарт» (14.02.2013, 02.11.2010, 11.11.2010, 26.11.2010), ПАО «Восточный экспресс банк» (31.07.2008), ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (02.10.2015, 22.09.2019).

ПАО Сбербанк по запросам финансового управляющего представлены сведения об открытии на имя ФИО3 трех банковских карт, а также сведения о наименовании получателей, на счета которых ФИО3 перечислял денежные средства со своих счетов. Должник с расчетных счетов ПАО Сбербанк, открытых на его имя только за период октябрь 2016  – август 2017, перечислил денежные средства физическим лицам в сумме 48 882 912 руб.

Однако, в отсутствие сведений о наличии и размере имущественных обязательств за тот же период, сведения об обороте денежных средств  не являются достаточными для исключения признаков неплатежеспособности, при том, что долг перед ПАО «СКБ-банк» погашен не был.

ФИО2, возражая относительно заявленных финансовым управляющим требований, представил в материалы дела договор на выполнение строительных работ от 04.07.2016 согласно которому ФИО3 (заказчик) поручает, а ФИО2 (подрядчик) принимает на себя обязательства по ремонту и отделке частного жилого дома, находящегося по адресу: 

<

...>.

Стоимость и порядок расчетов определены сторонами в разделе 2 договора. Дополнительные работы, выполненные подрядчиком с отклонением от списка работ по договору по согласованию с заказчиком, оплачиваются отдельно. Стоимость работ по данному договору составляет 249 000 руб. Оплата производится поэтапно, по мере выполнения работ.

ФИО3 01.09.2016 выдана ФИО2 расписка, в соответствии с которой обязался выплатить 250 000 руб. за выполненные работы до 01.01.2017.

При новом рассмотрении, откладывая судебные заседания Арбитражный суд Белгородской области неоднократно, в том числе в определениях от 26.04.2023,  24.05.2023, 16.06.2023, 17.072023,  23.08.2023, 18.09.2023, 11.10.2023, указывал сторонам на необходимость представления письменных позиций относительно заявленных финансовым управляющим ФИО3 ФИО4 требований, с учетом постановления Арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2023 по данному делу.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Вместе с тем, ФИО2 указанные определения суда не исполнены, какие-либо доказательства фактического выполнения работ на спорную сумму, в том числе закупки материалов, привлечения иных лиц, оказания ответчиком подобного рода услуг на постоянной основе, в материалах дела не представлены.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия встречного предоставления в виде выполнения работ.

Сделки, направленные на отчуждение имущества должника третьему лицу по заниженной цене, безвозмездно, или в отсутствие равноценного встречного предоставления нарушают права и законные интересы кредиторов должника и могут быть признаны недействительными на основании п.1 и 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2016 № 301-ЭС15-20282, в случае отсутствия доказательств встречной оплаты по сделке имущество считается реализованным при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела ответчиком не представлены доказательства предоставления равноценного встречного предоставления по оспариваемым перечислениям, из чего следует вывод о том, что оспариваемая сделка отвечает признаку вывода активов должника.

Судебная коллегия полагает необоснованной квалификацию сделки по признакам ст.10 и ст.168 ГК РФ, так как действия по выводу активов как направленные на причинение вреда кредиторам не выходят за пределы пороков специальных составов ст.61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 №305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 №305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 №309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 №305-ЭС18-22069 и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Вместе с тем, иная квалификация не привела к принятию  неправильного решения, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого  акта судебная коллегия не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, суд обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 227 800 руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как ответчик не был ограничен в представлении доказательств и судом первой инстанции неоднократно предлагалось проявить процессуальную активность.

При таких обстоятельствах на ФИО2 правомерно  возложен  риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2023 по делу №А08-9803/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      Л.М.  Мокроусова

 

Судьи                                                                     Т.И.   Орехова 

 

                                                                                      В.В.  Ботвинников