ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34196/2018

город Ростов-на-Дону

25 марта 2019 года

15АП-1340/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Филимоновой С.С.,

судей Т.Г. Гуденица, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Грузовой автотранспорт 1», общества с ограниченной ответственностью «МАЗсервис»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.12.2018 по делу № А32-34196/2018,

принятое судьей Ермоловой Н.А.

по заявлению открытого акционерного общества "Грузовой автотранспорт 1", общества с ограниченной ответственностью «МАЗсервис»

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Федеральному государственному унитарному предприятию «АГАТ» о признании незаконным распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Грузовой автотранспорт 1», общество с ограниченной ответственностью «МАЗсервис» обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Федеральному государственному унитарному предприятию «АГАТ» о признании незаконным распоряжения МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея от 19.07.2011 № 387-р в части закрепления объектов недвижимости базы отдыха по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, село Бжид, бухта Инал, и об устранении препятствий в праве владения и пользования объектами.

Решением от 26.12.2018 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Грузовой автотранспорт 1» и ООО «МАЗсервис» обжаловали его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявителя просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что согласно протоколу общего собрания №18 от 21 сентября 1992 года (лист 5 плана приватизации) база отдыха в бухте Инал подлежала приватизации; база отдыха в бухте Инал не входит в план приватизации ФГУП «АГАТ»; балансодержателем объектов недвижимости является ОАО «Грузовой автотранспорт 1», в отсутствие акта приема-передачи, МТУ Росимущества распорядилось имуществом истца; МТУ Росимущества не вправе считать, что балансодержателем 15 объектов недвижимости является ФГУП «АГАТ», поскольку восемь объектов недвижимости не зарегистрированы в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю; срок оспаривания распоряжения не пропущен, поскольку оно не было опубликовано в общем доступе.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

От МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея и ФГУП «АГАТ» в суд поступили отзывы на жалобы, в которых указано на законность и обоснованность решения суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, в федеральной собственности Российской Федерации находится земельный участок площадью 2700 кв.м., категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования - для эксплуатации существующей базы отдыха в б. Инал, кадастровый номер 23:33:0101001:179, расположенной по адресу: Краснодарский край, Туапсинский р-н, на курорте Джубга в бухте Инал, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.02.2018 г.

На основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации №3020-1 от 27.12.1991, плана приватизации №1 от 12.01.1993, выписки из реестра федерального имущества № 15255 от 10.11.2009, в ЕГРН зарегистрировано право федеральной собственности Российской Федерации на следующие объекты, расположенные по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Бжид, бухта Инал, б/о «Грузовой -Автотранспорт-1 АО» на вышеуказанном земельном участке:

- домик для летнего отдыха, общей площадью 10,3 кв.м., литер В,в, кадастровый (условный) номер 23-23-13/005/2010-183 (свидетельство от 26.04.2010);

- домик для летнего отдыха, общей площадью 8,2 кв.м., литер З,з, кадастровый (условный) номер 23-23-13/005/2010-181 (свидетельство от 26.04.2010);

- домик для летнего отдыха, общей площадью 8,4 кв.м., литер К,к, кадастровый (условный) номер 23-23-13/005/2010-178 (свидетельство от 26.04.2010);

- домик для летнего отдыха, общей площадью 9,5 кв.м., литер Ж,ж, кадастровый (условный) номер 23-23-13/005/2010-182 (свидетельство от 26.04.2010);

- домик для летнего отдыха, общей площадью 8,3 кв.м., литер П,п, кадастровый (условный) номер 23-23-13/005/2010-180 (свидетельство от 26.04.2010);

- домик для летнего отдыха, общей площадью 8,4 кв.м., литер Р,р, кадастровый (условный) номер 23-23-13/005/2010-176 (свидетельство от 26.04.2010);

- домик для летнего отдыха, общей площадью 8,4 кв.м., литер С,с, кадастровый (условный) номер 23-23-13/005/2010-179 (свидетельство от 26.04.2010).

В представленном в материалы дела плане приватизации Грузового автотранспортного предприятия №1, согласованном председателем Первомайского районного Совета народных депутатов г. Краснодара 11 января 1993 года и зарегистрированном в Департаменте по финансам, бюджету и контролю администрации Краснодарского края 12 января 1993 года установлено, что не подлежит приватизации база отдыха по адресу: Краснодарский, Туапсинский район, село Бжид, бухта Инал, указанную базу отдыха предложено использовать для отдыха работников А.О. «ГАТ-1».

План приватизации зарегистрирован 15 декабря 2000 года в Краснодарском краевом учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

07.04.1993 между Фондом государственного имущества Краснодарского края (Фонд) и АООТ «Грузовой автотранспорт-1» (акционерное общество) заключен договор приема-передачи объектов социально-бытового и социально-культурного назначения, остающихся в государственной (муниципальной) собственности», согласно которому Фонд обязуется передать в пользование объекты,  остающиеся в государственной собственности до выхода соответствующих законодательных актов в составе - база отдыха (деревянные дачные домики) в бухте Инал Туапсинского района, а акционерное общество обязуется использовать объекты в соответствии с действующим законодательством и содержать их за свой счет.

23 марта 2000 года между администрацией Туапсинского района Краснодарского края (арендодатель) и АОО «Грузовой автотранспорт-1» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, по условиям которого арендодатель в срок до 29.03.2003 сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 0,29 га, расположенный в Туапсинском районе, на курорте Джубга в бухте Инал для эксплуатации существующей базы отдыха.

02.07.2007 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом то Краснодарскому краю (арендодатель) и ОАО «Грузовой автотранспорт-1» (арендатор) заключен договор аренды имущества, находящегося в федеральной собственности № 185-07Р от 02.07.2007, согласно п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование государственное имущество: 14 сборно-разборных деревянных домиков и столовая, указанное в приложениях №№ 1-4, расположенные по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пос. Бжид, бухта Инал, для использования по назначению: под базу отдыха сезонного типа.

Согласно п. 1.3 договора аренды № 185-07Р от 02.07.2007 срок действия указанного договора - с 01.07.2007  на неопределенный срок.

15.02.2008 между генеральным директором ОАО «Грузовой автотранспорт-1» (Цедент) и ООО «МАЗсервис» (Цессионарий), с согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, был заключен договор №02 уступки права (цессии) от 15.02.2008, на основании которого все права и обязанности арендатора в полном объеме по договору №185-07Р от 02 июля 2007 года перешли к ООО «МАЗсервис».

На основании распоряжения ТУ Росимущества в Краснодарском крае от 19.07.2011 № 387-р (в редакции распоряжение от 29.09.2011 № 532-р) база отдыха в б. Инал была закреплена на праве хозяйственного ведения за ФГУП «АГАТ», объекты недвижимости, входящие в состав базы отдыха переданы ФГУП «АГАТ» по акту приема-передачи от 19.07.2011. 

Полагая, что имущество - база отдыха, расположенная на земельном участке по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, село Бжид, бухта Инал, является собственностью ОАО «Грузовой автотранспорт №1», созданного в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, ОАО «Грузовой автотранспорт №1» и ООО «МАЗсервис» обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании распоряжения ТУ Росимущества в Краснодарском крае от 19.07.2011 № 387-р.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Согласно пункту 5.3. Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432, агентство осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации.

Пунктом 4 Положения № 432 предусмотрено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Таким образом, полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Росимущество и его территориальные органы.

На основании указанных положений, распоряжением ТУ Росимущества в Краснодарском крае от 19.07.2011 № 387-р (в редакции распоряжение от 29.09.2011 г. № 532-р)  база отдыха была закреплена на праве хозяйственного ведения за ФГУП «АГАТ».

В соответствии со ст. 294 Гражданского кодекса РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Право собственности на часть спорных объектов было зарегистрировано за Российской Федерацией на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991, плана приватизации №1 от 12.01.1993, выписки из реестра федерального имущества № 15255 от 10.11.2009.

Из технической документации следует, что база отдыха состоит из следующих объектов, 1968-1970 годов постройки:

- домик для летнего отдыха, литер А,а площадью 25,1 кв.м;

- домик для летнего отдыха, литер Б, б, площадью 23,8 кв.м;

- домик для летнего отдыха, литер В, в площадью 10,3 кв.м;

- административный домик, литер Д,д площадью 10,4 кв.м;

- домик для летнего отдыха литер Ж,ж площадью 9,5 кв.м;

- домик для летнего отдыха литер 3,з площадью 8,2 кв.м;

- домик для летнего отдыха, литер К,к площадью 8,4 кв.м;

- домик для летнего отдыха, литер Л,л площадью 8,1 кв.м;

- домик для летнего отдыха, литер М,м площадью 8,4 кв.м;

- домик для летнего отдыха, литер Н,н, площадью 8,4 кв.м;

- столовая, литер О, площадью 41,9 кв.м;

- домик для летнего отдыха, литер П,п, площадью 8,3 кв.м;

- домик для летнего отдыха, литер Р,р, площадью 8,4 кв.м;

- домик для летнего отдыха литер С,с площадью 8,7 кв.м;

- домик для летнего отдыха литер Т,т площадью 8,5 кв.м.

Право собственности на 7 объектов недвижимого имущества зарегистрированы в ЕГРН за Российской Федерацией.

В отношении остальных объектов сведения о правообладателях в ЕГРН отсутствуют.

В  апелляционной жалобе заявители указывают, что согласно протоколу общего собрания №18 от 21 сентября 1992 года (лист 5 плана приватизации) база отдыха в бухте Инал подлежала приватизации; балансодержателем объектов недвижимости является ОАО «Грузовой автотранспорт 1», в отсутствие акта приема-передачи, МТУ Росимущества распорядилось имуществом истца.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что из представленных в материалы дела акта приватизации, договора приема-передачи объектов социально-бытового и социально-культурного назначения, остающихся в государственной (муниципальной) собственности от 07.04.1993, договора аренды № 185-07Р от 02.07.2007 следует, что база отдыха не передавалась в собственность АО «Грузовой автотранспорт №1» и объекты находятся в государственной собственности до выхода соответствующих законодательных актов.

Приобщенный к материалам дел план приватизации свидетельствует о том, что база отдыха являлась имуществом, не подлежащим приватизации (л.д. 11-22 том 1).

Указание в пункте 8 Второго варианта льгот фразы «не имеется» в графе «Порядок и условия использования объектов, не включенных в уставной капитал, объектов, не подлежащих приватизации» не подтверждает приватизацию базы отдыха, свидетельствуя о том, что соответствующие условия не предусмотрены Вторым вариантом льгот (л.д. 19 том 1).

Отсутствие государственной регистрации права федеральной собственности на все объекты недвижимости в данном случае также не свидетельствует об отсутствии указанного права у Российской Федерации и о возникновении права собственности у АО «Грузовой автотранспорт №1».

Как правильно указано судом первой инстанции, отсутствие спорного имущества в постановлении Совета Министров - Правительство Российской Федерации от 22 октября 1993 года за № 965 «О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества», распоряжении Правительства РФ от 01 июля 2013 г. № 1111-р «Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества и основных направлений приватизации федерального имущества на 2014-2016 гг.», не может подтверждать возникновение права собственности ОАО «Грузовой автотранспорт №1» на имущество.

Наличие притязаний на объекты недвижимого имущества свидетельствует о наличии спора о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства с использованием установленных законом способов защиты (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

При наличии спора о праве признание незаконными действий МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея по закреплению спорных объектов на праве хозяйственного ведения за ФГУП «АГАТ» при рассмотрении спора в порядке главы 24 АПК РФ не может являться правомерным.

Таким образом, издавая распоряжение, ТУ Росимущества действовало законно как представитель собственника передаваемых распоряжением объектов недвижимости.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы заявителей жалобы о том, что балансодержателем объектов недвижимости является ОАО «Грузовой автотранспорт 1», в отсутствие акта приема-передачи, МТУ Росимущества распорядилось имуществом истца.

Как указано, ОАО «Грузовой автотранспорт №1» в материалы дела не представлено доказательств возникновения у него права собственности на объекты недвижимости.

Более того, по мнению суда, общество осознавало, что не является собственником объектов недвижимости, что следует, в том числе из подписания договора аренды в 2007 году, в силу которой общество получило объекты во временное владение и пользование на правах арендатора.

С учетом приведенных обстоятельств, заявителями в материалы дела не представлены доказательства нарушения их прав и законных интересов оспариваемым распоряжением органа Росимущества.

Действующее законодательство не исключает возможности передачи в хозяйственное ведение имущества, обремененного правами третьих лиц по договору аренды, который сохраняет свою силу на весь период в соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (статья 617 ГК РФ).

Согласно пункту 24 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество является основанием для изменения договора аренды в части сведений об арендодателе. Рассматриваемая норма подлежит применению также к ситуации закрепления имущества, переданного в аренду, в хозяйственное ведение предприятия.

В связи с передачей арендованного имущества на праве хозяйственного ведения унитарному предприятию, между Роисмуществом, ООО «МАЗсервис» и ФГУП «АГАТ» заключено дополнительное соглашение к договору аренды № 185-07Р от 02.07.2007, согласно которому все права и обязанности арендодателя по договору в полном объеме переходят к ФГУП «АГАТ» с 16.10.2012.

Таким образом, право арендатора ООО «МАЗсервис» на владение и пользование объектами не было нарушено оспариваемым распоряжением Росимущества.

Как правильно указано судом первой инстанции, ОАО «Грузовой автотранпсорт 1» не обладает какими-либо правами по пользованию или распоряжению спорными объектами.

При таких обстоятельствах, заявители не доказали наличие предусмотренных ст.ст. 198-201 АПК РФ оснований для признания недействительным распоряжения ТУ Росимущества 19.07.2011 № 387-р.

Подтверждение нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом прав заявителей по делу является обязательным условием удовлетворения требований, рассматриваемых в порядке главы 24 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции также обоснованно отклонил ходатайства заявителя о назначении судебной строительной экспертизы и ходатайства о фальсификации доказательств, учитывая отсутствие доказательств возникновения у него права собственности в отношении объектов недвижимости. 

Судом первой инстанции также обоснованно указано на пропуск заявителем срока оспаривания распоряжения, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

 О принятии оспариваемого распоряжения ТУ Росимущества в Краснодарском крае от 19.07.2011 № 387-р заявители должны были узнать в 2012 году при подписании дополнительного соглашения к договору аренды № 185-07Р от 02.07.2007, согласно которому все права и обязанности арендодателя по договору в полном объеме переходят к ФГУП «АГАТ» с 16.10.2012.

Доказательств обратного заявителями не представлено. 

Пропуск установленных законом процессуальных сроков на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, как несоответствующие нормам гражданского законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Решение суда от 26.12.2018 является законным. Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2018 по делу № А32-34196/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.С. Филимонова

СудьиТ.Г. Гуденица

ФИО2