ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-208091/18

26 июня 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Кручининой Н.А., Михайловой Л.В., 

при участии в заседании: 

от ООО «Версоргунг» - ФИО1 по дов. от 19.12.2019

от конкурсного управляющего ПАО «Банк ЮГРА» в лице ГК «АСВ» - ФИО2 по дов. от 25.12.2019

рассмотрев 23 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Версоргунг»,

на определение от 27 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению о включении требования ООО «Версоргунг» в размере 640 489 553 руб. долга в реестр требований кредиторов ООО «Густореченское»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Густореченское» 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 г. в отношении ООО "Густореченское" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ".

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Версоргунг" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 640 489 553 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 23.03.2020, отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Версоргунг" в размере 640 489 553 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Версоргунг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что кредитор, должник, ООО «Южно-Владигорское» связывает единая бухгалтерия ввиду того, что бухгалтерские услуги для данных компаний велись одним и тем же лицом – ООО УК «СДС Консалт»; ООО «Версоргунг» в материалы дела представлены надлежащие доказательства наличия задолженности должника перед заявителем, о фальсификации представленных в материалы дела документов не заявлено; доказательств, свидетельствующих об аффилированности ООО «Версоргунг» и ООО "Густореченское", материалы дела не содержат.

В судебном заседании представитель ООО «Версоргунг» доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием возникновения задолженности должника перед кредитором явилось неисполнение обязательств по оплате векселя, в связи с непоставкой должником оплаченного авансом товара по договору поставки ТМЦ N ГУС/ВС-1215 от 01.12.2015.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из непредставления заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательства в указанном размере, установив отсутствие в материалах дела, доказательств, подтверждающих выдачу векселя как встречное представление (исполнение) со стороны векселедержателя, обусловленное финансово-хозяйственной деятельностью должника и связанное с какими-либо обязательствами между должником и векселедержателем.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 №13603/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой могут быть признаны необоснованными (отсутствующие) вексельные требования в силу ст. 17 Положения о векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

При рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав. Для выяснения обстоятельств в целях рассмотрения настоящего спора заявителем требования должны быть представлены доказательства, подтверждающие: реальность сделок, лежащих в основании выдачи векселей; реальность сделок совершенных с векселями; наличие разумной экономической цели совершения сделок с векселями.

Обязанность доказывания указанных оснований возлагается на заявителя.

В п. 9 Информационного письма ВАС РФ от 25.07.1997 №18 «Обзор практики разрешении споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте» также было обращено внимание судов на то, что, если доказаны отсутствие вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется.

При отсутствии доказательств возникновения заемных, а равно иных правоотношений между должником и заявителем, формальное наличие векселей у лица, получившего его в отсутствие какого-либо обязательства, а также встречного предоставления должнику, не может являться основанием для признания вексельного долга обоснованным (ст. 10 ГК РФ, п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ»).

Как указали суды, первичная документация по договору поставки ТМЦ N ГУС/ВС-1215 от 01.12.2015 не представлена.

Суды также учли, что в соответствии с материалами проведенной выездной налоговой проверки в отношении Должника (решение ВНП от 26.12.2017 N 09-08/13-Р, вступившее в законную силу в соответствии с постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу N А58-7212/2018) установлено:

Материалами проверки, а также сведениями, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля установлена согласованность действий ЗАО "Нефтяная компания "Дулисьма", ООО "Миллениал", ООО "Нетпрофит", ЗАО "Иреляхнефть", ООО "Управление буровых работ-1", АО "Русь-Ойл", организаций по цепочке движения денежных средств, входящих в одну группу аффилированных (подконтрольных) лиц.

Кроме того, суд первой инстанции указывает, что в деле о банкротстве ООО "Бурснаб" определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 по делу N А40-192927/17 отказано во включении требований кредитора - ООО "Версоргунг" в реестр требований кредиторов ООО "Бурснаб" задолженности в размере 205 512 953,60 руб.

Требование ООО "Версоргунг" основано на договоре поставки.

Суды пришли к выводу о том, что кредитора, должника, ООО "Южно-Владигорское" связывает единая бухгалтерия ввиду того, что бухгалтерские услуги для данных компаний велись одним тем же лицом - ООО УК "СДС Консалт", что свидетельствует о фактической аффилированности указанных лиц (стр. 52 Акта налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018  в отношении ООО "УБР-1").

В свою очередь, в соответствии с Предписанием ЦБ РФ от 19.05.2017  Т1-84-1-03/55772 ДСП АО "Новая Карандашная Фабрика" признано регулятором как компания, деятельность которой обладает транзитным и сомнительным характером. Что в свою очередь при заключении сделок не является разумным и добросовестным, не соответствует критериям обычного делового оборота и является злоупотреблением права, направленным на создание "дружественной кредиторской задолженности", что является недопустимым. Данные обстоятельства свидетельствуют о направленности воли кредитора исключительно на противоправный интерес с целью реализации попытки контролируемого банкротства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 суд обязал ООО "Версоргунг" документально подтвердить требования, представить доказательства, подтверждающие основания возникновения задолженности; доказательства реальности хозяйственных операций сделок, по которым возникла задолженность; доказательства доставки (перевозки) товара, покупки товара, хранения, использования, платежные поручения, выписки по счету в подтверждение оплаты; доказательства наличия обязательств, в связи с которыми должником выдан вексель, доказательства отражения векселя в бухгалтерском и налоговом учете.

Между тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019  кредитором не исполнено. 

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для включения требования ООО «Версоргунг»  в реестр требований кредиторов должника. 

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, выводов, и установленных обстоятельств, что, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года по делу № А40-208091/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья               Н.Я. Мысак

Судьи:           Н.А. Кручинина

    Л.В. Михайлова