751/2023-46218(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 июля 2023 года Дело № А56-43240/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковлева А.Э., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г.,  

при участии от ФИО1 представителя  ФИО2 (доверенность от 30.04.2021), от общества с ограниченной  ответственностью «Мегаполис» и арбитражного управляющего ФИО3 представителя ФИО4 (доверенности от 16.05.2023  

и 26.04.2023), 

рассмотрев 05.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023  по делу № А56-43240/2021/ж.2,  

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис», адрес: 188663,  Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п. Кузьмоловский, ст. Капитолово,  

корп. 18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  несостоятельным (банкротом).  

Определением от 26.05.2021 заявление принято к производству,  возбуждено дело о банкротстве должника.  

Определением от 21.10.2021 в отношении Общества введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.  

Решением от 25.04.2022 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.08.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 21.01.2023, решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 отменено в части  утверждения конкурсным управляющим ФИО3, исполнение  обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3 Вопрос об  утверждении конкурсного управляющего Общества направлен на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области.  

Определением от 01.02.2023 арбитражный суд утвердил конкурсным  управляющим ФИО3  

В арбитражный суд обратился ФИО1 с жалобой,  в которой просит признать незаконными действия и.о. конкурсного  управляющего ФИО3, выразившиеся в предоставлении «выкопировки из  

кассовой книги Общества за 2018 год, из которой следовало, что 30.03.2018 от  ФИО6 приняты денежные средства в размере  700 000 руб.» в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга при  рассмотрении дела № 2-480/2022 (2-5142/2021); М-3911/2021; УИД 78RS0006-01- 2021-006678-90). ФИО1 утверждает, что указанное поведение  конкурсного управляющего повлекло за собой отказ в удовлетворении иска и  причинение убытков кредиторам Общества в связи с невозможностью  взыскания с ФИО6 денежных средств по договору займа  

от 15.03.2018. 

Определением от 23.01.2023 арбитражный суд отказал в удовлетворении  жалобы.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 14.04.2023 определение суда первой инстанции от 23.01.2023 оставлено без  изменения.  

В кассационной жалобе, ФИО1 просит отменить определение 

от 23.01.2023 и постановление от 14.04.2023, направить дело на новое  рассмотрение в ином составе суда.  

По мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции  неправильно распределил бремя доказывания между сторонами, ошибочно  определил, что конкурсным управляющим получен подлинник кассовой книги,  неправильно применены нормы материального права, посчитав доказанным  погашение выданного займа.  

Податель кассационной жалобы считает, что судами первой и  апелляционной инстанций не исследовался ни оригинал, не заверенная копия  кассовой книги Общества за 2018 год, судебные акты вынесены на основании  ненадлежащих доказательств.  

ФИО1 не согласен с выводом суда апелляционной инстанции, о  том, что управляющему не было известно о споре, и что ФИО1 не  предпринимались меры для взыскания задолженности.  

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный  управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы  кассационной жалобы, а представитель Общества и конкурсного управляющего  возражал против ее удовлетворения.  

Участвующие в деле лиц, надлежащим образом уведомленные о времени и  месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в  заседании кассационной инстанции не направили, что не является  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность судебных актов, принятых по обособленному спору, проверена  в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, Общество в период действия полномочий  ФИО1 как руководителя должника, обратилось в Кировский районный  суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по  договору займа в размере 700 000 руб., процентов за пользование займом за  период с 15.03.2018 по дату фактического возврата, процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Определением арбитражного суда 17.01.2022 по обособленному спору  

 № А56-43240/2021/з.1 удовлетворено ходатайство временного управляющего  ФИО3 об отстранении от исполнения обязанностей генерального  директора Общества ФИО1; исполнение обязанностей генерального  директора Общества возложены на ФИО7  

Решением от 25.07.2022 по делу № 2-480/2022 Кировский районный суд  

Санкт-Петербурга в удовлетворении иска отказал в полном объеме.  

Из мотивировочной части судебного акта следует, что основанием для  отказа послужил факт представления конкурсным управляющим ФИО3  24.06.2022 выкопировки из кассовой книги Общества за 2018 год, из которой  следует, что 30.03.2018 от ФИО6 приняты денежные средства в  размере 700 000 руб.  

Поскольку истцом доказательства внесения денежных средств в размере  700 000 руб. в кассу должника ФИО6 в связи с наличием иных  правоотношений не представлены, суд пришел к выводу, что материалами дела  подтвержден факт возврата займа.  

Полагая указанные действия конкурсного управляющего  недобросовестными и неразумными, поскольку в результате их совершения в  удовлетворении иска в пользу Общества отказано, ФИО1 обратился с  жалобой в суд первой инстанции.  

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости,  допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223  

АПК РФ, учитывая положения статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кассовая книга за 2018 год  была в числе документов, переданных от ФИО1 ФИО7, а затем  от ФИО7 конкурсному управляющему. Принимая во внимание  доказательства сверки конкурсным управляющим данных, отраженных в  оборотно-сальдовых ведомостях по счету 50.01 за 2018 год бухгалтерской  программы 1С, полученной управляющим ФИО3. от ФИО1, и тех  же сведений за 2019 год, в результате чего пришел конкурсный управляющий  пришел к выводу о непрерывности ведения кассовой книги Общества, суд  первой инстанции согласился с тем, что у конкурсного управляющего не могло  возникнуть сомнений в подлинности предоставленной ему кассовой книги за  2018 год. В совокупности приведенные обстоятельства послужили основанием  для отказа в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия конкурсного  управляющего.  

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения не  нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле  о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним  и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и  должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с  даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не  

установлено настоящим Законом.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в  сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются, в  частности, жалобы на действия арбитражного управляющего, нарушающие  права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые  действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие  права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.  

Следовательно, основанием для удовлетворения жалобы кредитора на  действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление  арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:  

1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного  управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения)  указанных действий (бездействия),  

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных  интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи  60 Закона о банкротстве.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим  образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие  незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного  управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы  этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства  отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его  действий требованиям закона, добросовестности и разумности.  

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса  интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.  

В статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве определен основной круг  обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых  является основанием для признания действий конкурсного управляющего  незаконными.  

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по  правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.  

В данном случае, обращаясь с настоящей жалобой, ее податель указал на  необоснованные действия конкурсного управляющего выразившиеся в  предоставлении «выкопировки из кассовой книги Общества за 2018 год, из  которой следовало, что 30.03.2018 от ФИО6 приняты денежные  средства в размере 700 000 руб.» в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга при рассмотрении дела № 2-480/2022 (2-5142/2021); М-3911/2021;  УИД 78RS0006-01-2021-006678-90).  

ФИО1 полагает, что означенные действия конкурсного  управляющего нельзя признать разумными и добросовестными.  

Основной задачей конкурсного производства является выявление  имущества и денежных средств должника для формирования конкурсной массы  для расчетов с кредиторами, согласно определенной статьей 2 Закона о  банкротстве цели этой процедуры. Как следствие, основными обязанностями  конкурсного управляющего являются поиск и формирование конкурсной массы.  

Поскольку в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалоба на  действия конкурсного управляющего подлежит удовлетворению при  установлении арбитражным судом несоответствия действий (бездействия)  конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим  нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по  

осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими  действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы, суд  первой инстанции, установив по результатам рассмотрения жалобы отсутствие  вышеуказанных условий, правомерно оставил ее без удовлетворения.  

Таким образом, конкурсный управляющий действовал в соответствии со  своими полномочиями. Должные доказательства того, что, представленная в  суд общей юрисдикции, кассовая книга содержит недостоверные сведения и  арбитражный управляющий заведомо знал о недостоверности таких сведения  или сфальсифицировал книгу материалы обособленного спора не содержат.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на  неверном толковании норм процессуального права, документально не  подтверждены и не опровергают выводов суда первой инстанции по существу.  

При изложенных обстоятельствах оспариваемое определение является  законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены  или изменения.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А56-43240/2021/ж.2 оставить без  изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без  удовлетворения.  

Председательствующий А.Э. Яковлев  

Судьи Ю.В. Воробьева 

К.Г. Казарян