АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8328/2017

29 января 2018 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.01.2018.

Полный текст решения изготовлен 29.01.2018.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании 24.01.2018 дело по исковому заявлению 

Индивидуального предпринимателя ФИО2 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен по правилам ст.123 АПК РФ; 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании основного долга по договору поставки продуктов питания №65-2016 от 25.04.2016 в размере 38269 руб. 70 коп., неустойки, установленной п.5.3 договора поставки продуктов питания №65-2016 от 25.04.2016, за период с 02.02.2017 по 02.08.2017 в размере 69651 руб. 40 коп.

В обоснование заявленных требований истец, с учетом представленных доказательств, ссылался на наличие у ответчика  задолженности за поставленный товар и неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по его оплате. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик заявленные требования не оспорил, письменного отзыва и истребованных судом документов не представил, доводов истца и представленных им доказательств не опроверг. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен по правилам ст.123 АПК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком прямо не оспорены, возражения и подтверждающие их доказательства ответчиком не представлены, в связи с чем в силу п.3.1 ст.70 АПК РФ указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком. Обстоятельств, препятствующих принятию судом признания ответчиком обстоятельств по делу (п.4 ст.70 АПК РФ), судом не установлено, в связи с чем указанные обстоятельства в силу п.п.3, 3.1, 4, 5 ст.70 АПК РФ не подлежат проверке в ходе дальнейшего производства по делу.

Определения суда, направленные ИП ФИО3 по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (306531, 

<

...>), возвращены с отметками органа почтовой связи о неявке адресата за получением копии судебного акта, в связи с чем в силу положений ч.ч.4, 6 ст.121, п.3 ч.4 ст.123, ч.2 ст.124 АПК РФ ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. 

В соответствии с п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно абзацу 5 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Согласно сведениям об индивидуальном предпринимателе, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных  предпринимателей по состоянию на дату заседания, в качестве адреса (места нахождения) ответчика  указан адрес: 306531, 

<

...>. 

Согласно имеющимся в материалах дела почтовым документам, судебные извещения направлены в адрес ответчика по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных  предпринимателей в качестве места жительства индивидуального предпринимателя. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица» судам при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

В силу принципа единства правового регулирования, данный правовой подход может быть распространен и в отношении индивидуальных  предпринимателей, сведения о местонахождении которых подлежат обязательному отражению в Едином государственном реестре индивидуальных  предпринимателей. 

Таким образом, ответчик, будучи субъектом предпринимательской деятельности, обязан обеспечить наличие достоверных и актуальных сведений в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей о его местонахождении и получение корреспонденции, поступающей в его адрес. Непринятие лицом надлежащих мер к получению адресованной ему почтовой корреспонденции влечет для индивидуального предпринимателя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов, направленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. 

При указанных обстоятельствах, ответчик, с учетом положений п.2 ч.4 ст.123, ч.6 ст.121, ч.4 ст.124 АПК РФ, 156 АПК РФ считается надлежаще извещенным и дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, на основании представленных доказательств.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, дата рождения – 16.01.1958, место рождения – Ростовская область, г. Донецк, адрес места регистрации – 305511, 

<

...>, зарегистрирована в качестве юридического лица 23.03.2004, за ОГРНИП 304461108300020, ИНН 

<

***>. 

Индивидуальный предприниматель ФИО3, дата рождения – 08.06.1983, место рождения – г. Донецк, адрес места регистрации - 306531, 

<

...> зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 08.04.2016, за ОГРНИП 316463200062025, ИНН 

<

***>.

25.04.2016 между ИП ФИО2 (Поставщик) и ИП ФИО3 (Покупатель) был заключен договор поставки продуктов питания №65-2016 (далее – договор).

Согласно условиям договора Поставщик обязан поставить, а Покупатель принять и оплатить продукты питания (далее – Товар), наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в товарных накладных на каждую партию Товара (п.1.1 договора).

В силу положений п.1.2 Договора поставка Товара осуществляется партиями на основании Заявок Покупателя и при наличии соответствующего Товара на складе Поставщика.

В соответствии с п.4.2 договора расчеты за поставленный товар между сторонами производятся путем 9на выбор Покупателя): перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета Покупателя на расчетный счет Поставщика не позднее 7 (семи) календарных дней с момента передачи Товара Покупателю; передачи наличных денежных средств в кассу Продавца в течение 7 (семи) календарных дней.

Во исполнение указанного договора поставки продуктов питания №65-2016 от 25.04.2016 на основании товарных накладных №573 от 11.01.2017 на сумму 19761 руб. 41 коп. №606 от 11.01.2017 на сумму 1793 руб. 78 коп., №1881 от 25.01.2017 на сумму 16714 руб. 51 коп. ИП ФИО2 поставила в адрес ИП ФИО3 товар, указанный в товарных накладных. 

Согласно Уведомлению к Договору поставки продуктов питания №65-2016 от 25.04.2016 при получении товара в торговой точке лицом, не указанным в вышеуказанном уведомлении и отсутствии претензий по полученному товару со стороны Покупателя в течение 1-го календарного дня, следующего за днем приемки, полученный товар считается принятым уполномоченным на то лицом.

Продукция на общую сумму 38269 руб. 70 коп. была принята ответчиком без замечаний и претензий по количеству и качеству, о чем свидетельствуют представленные в материалах дела товарные накладные, содержащие подписи работника ответчика. Факт получения товара также не оспорен и не опровергнут ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В свою очередь, ИП ФИО3 не произвела оплату за поставленный по договору поставки продуктов питания №65-2016 от 25.04.2016 товар в полном объеме, в силу чего задолженность ответчика перед истцом составляет 38269 руб. 70 коп. 

ИП ФИО2 в рамках соблюдения претензионного разрешения спора направила в адрес ИП ФИО3 претензию от 16.03.2017, в которой сообщило о необходимости оплаты поставленной продукции. 

Продавец предложил Покупателю произвести оплату задолженности за поставленный товар, дополнительно сославшись на возможность обращения в суд и начисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Вместе с тем, направленную Продавцом претензию Покупатель проигнорировал.

На момент рассмотрения настоящего спора по существу задолженность ИП ФИО3  перед ИП ФИО2 составила 38269 руб. 70 коп. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

Согласно п.5.3 Договора поставки продуктов питания №65-2016 от 25.04.2016 в случае просрочки оплаты, Покупатель обязан уплатить Поставщику пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате за поставленный товар послужило основанием для начисления истцом пеней (договорной неустойки) в соответствии с пунктом 5.3 договора поставки продуктов питания №65-2016 от 25.04.2016.

Начисление неустойки произведено истцом, начиная с даты начала просрочки исполнения обязательства по оплате (02.02.2017) по дату составления искового заявления (02.08.2017), из расчета 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Общая сумма неустойки, начисленной истцом на основании товарных накладных, составила 69651 руб.40 коп. 

В связи с неисполнением обязанности по оплате товара в установленные договором сроки ИП ФИО2 обратилась к ИП ФИО3 с исковым заявлением о взыскании основного долга по договору поставки продуктов питания №65-2016 от 25.04.2016 в размере 38269 руб. 70 коп., пеней за период с 02.02.2017 по 02.08.2017 в размере 69651 руб.40 коп. 

Требования истца арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности. 

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ  определены способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с исковым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что между ИП ФИО2  (Поставщик) и ИП ФИО3  (Покупатель) был заключен договор поставки продуктов питания №65-2016 от 25.04.2016.

Согласно ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки продукции истцом и неисполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар в сумме 38269 руб. 70 коп. подтвержден материалами дела, не оспорен и не опровергнут ответчиком. Доказательств оплаты за поставленный товар в размере заявленной к взысканию задолженности по договору поставки продуктов питания №65-2016 от 25.04.2016, иных доказательств, опровергающих доводы и представленные истцом доказательства, ответчиком не представлено. 

Ввиду неоплаты ответчиком поставленного товара в установленные договором сроки, суд считает обоснованным начисление в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ пеней, которые рассчитаны истцом, исходя из пункта 5.3 договора поставки продуктов питания №65-2016 от 25.04.2016, с учетом ставки 1% и стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, и составляют 69651 руб.40 коп. 

Расчет пеней, согласованных сторонами при подписании договора поставки продуктов питания №65-2016 от 25.04.2016 без разногласий и замечаний, судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик исковые требования в ходе судебного разбирательства не оспорил и не опроверг; в том числе доводов о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлял. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда. При этом, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом п.71 указанного постановления Пленума установил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, заявление от ответчика о снижении размера неустойки и применении положений ст.333 ГК РФ не поступало, в связи с чем вопрос о снижении неустойки не может быть рассмотрен судом. 

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч.3 ст.70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом установленных судом обстоятельств, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком в полном объеме поставленного товара, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

С учетом положений ст.110 АПК РФ, принимая во внимание результат рассмотрения дела, понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Принимая во внимание, что при принятии иска к производству ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины было удовлетворено судом, истцом расходы по ее уплате понесены не были, госпошлина за рассмотрение исковых требований в размере 2000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 102, 110, 152, 156, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 удовлетворить. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (дата рождения – 08.06.1983, место рождения – г. Донецк, адрес места регистрации - 306531, 

<

...> зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 08.04.2016, за ОГРНИП 316463200062025, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (дата рождения – 16.01.1958, место рождения – Ростовская область, г. Донецк, адрес места регистрации – 305511, 

<

...>, зарегистрирована в качестве юридического лица 23.03.2004, за ОГРНИП 304461108300020, ИНН 

<

***>) 107921 руб. 10 коп., в том числе:

основной долг по договору поставки продуктов питания №65-2016 от 25.04.2016 в размере 38269 руб. 70 коп.;

неустойка за нарушение обязательств по оплате товара за период с 02.02.2017 по 02.08.2017 в размере 69651 руб. 40 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (дата рождения – 08.06.1983, место рождения – г. Донецк, адрес места регистрации 306531, 

<

...> зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 08.04.2016, за ОГРНИП 316463200062025, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4238 руб. 00 коп. госпошлины.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.В. Лымарь