﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4235/20 

Екатеринбург

15 сентября 2021 г.

Дело № А47-4436/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Пирской О.Н.,  Плетневой В.В., 

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Верштаг» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2021 по делу № А47-4436/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по тому же делу и общества с ограниченной ответственностью «Юг-Ойл» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли  участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Верштаг» – Пушкин А.С. (доверенность от 25.04.2019);

представитель акционерного общества Коммерческого банка «Газбанк» в лице государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» –  

(доверенность от 22.12.2020 63 АА 6303875). 

Акционерное общество Коммерческий банк «Газбанк» в лице конкурсного управляющего  –  государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» (далее  –  ГК «АСВ», кредитор) 05.04.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Преображенское» (далее – общество «Преображенское», должник) в связи с наличием задолженности в сумме 928 655 921 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2019 в отношении общества «Преображенское» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Андреев Дмитрий Валерьевич (далее – временный управляющий Андреев Д.В., управляющий). 

Общество с ограниченной ответственностью «Верштаг» (далее – общество «Верштаг») 27.11.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с акционерного общества Коммерческий банк «Газбанк» (далее – общество КБ «Газбанк») как с контролирующего должника лица в пользу должника убытков в размере 246 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного Оренбургской области от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, в удовлетворении заявленных требований  общества «Верштаг» отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Юг-Ойл» (далее – общество «Юг-Ойл») и общество «Верштаг» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами. 

Общество «Юг-Ойл» просит суд кассационной инстанции отменить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей, ссылаясь на рассмотрение дела в апелляционном суде с нарушением положений пункта 7 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Общество «Верштаг» в кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции от 22.03.2021 и постановление апелляционного суда от 09.06.2021 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области. 

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора уклонились от исследования по существу и оценки всех юридически значимых обстоятельств и доказательств, ссылаясь исключительно на преюдициальность судебных актов, принятых в рамках настоящего дела. В кассационной жалобе податель акцентирует внимание на нетипичном поведении общества КБ «Газбанк» по отношению к должнику, что указывает на наличие внутригрупповых взаимоотношений и неформальных договоренностях. В подтверждение своих доводов общество «Верштаг» приводит ссылки на нетипичное поведение банка при выдаче и исполнении кредитного договора от 09.12.2013 № 6417кл, на особенные условия самого кредитного договора. По мнению заявителя жалобы, на общество КБ «Газбанк» как контролирующее лицо должника была возложена обязанность инициировать процедуру банкротства в отношении общества «Преображенское» при наличии у последнего признаков финансового (имущественного) кризиса, вместо этого общество  КБ «Газбанк» продлило срок возврата кредита на один год, тем самым предоставив компенсационное финансирование подконтрольному лицу. Общество «Верштаг» также указывает на наличие процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего обособленного спора в порядке апелляционного производства, выразившееся в нарушении апелляционным судом положений пункта 7 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общества «Верштаг» ГК «АСВ» просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Поступившее в электронном виде 08.09.2021 ходатайство общества «Верштаг» о приобщении к материалам кассационного производства доказательств направления копии кассационной жалобы обществу «Юг-Ойл», судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителей кассационных жалоб.

Как уже ранее указывалось, определением суда первой инстанции от 10.06.2019 в отношении общества «Преображенское» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Андреев Д.В., тем же судебным актом требование общества КБ «Газбанк» в лице ГК «АСВ» на общую сумму 928 655 921 руб. 72 коп. как обеспеченное залогом имущества должника включено в реестр требований кредиторов общества «Преображенское». 

Определением арбитражного суда от 20.01.2020 требование общества «Верштаг» признано обоснованным в размере 892 197 349 руб. 14 коп. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2020 изменено; требование общества «Верштаг» признано обоснованным в размере 491 268 775 руб. 16 коп. – основного долга, 400 928 573 руб. 98 коп. –процентов и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получившим имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 9 статьи 63  Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, общество «Верштаг» указывает на то, что общество КБ «Газбанк», будучи контролирующим лицом должника и осведомленным о наличии у общества «Преображенское» признаков неплатежеспособности начиная с 2018 года, обязано было инициировать процедуру банкротства последнего, однако в место этого продлило срок возврата кредитных средств до 01.12.2018, тем самым предоставив скрытое компенсационное финансирование. Названные действия повлекли причинение должнику убытков, выразившееся в разнице стоимости размещения сообщений на сайте ЕФРСБ в 2018 и 2019 годах. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

Положениями статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

При этом в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обращено внимание судов на то, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

С учетом вышеизложенного суды обеих инстанций заключили, что на основании определения арбитражного суда от 20.01.2020 и постановления апелляционного суда от 30.06.2020 общество «Верштаг» правомочно обращаться с заявлением о взыскании убытков в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве). 

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Из вышеуказанных положений закона и разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Судами установлено, что общество «Преображенское» создано в качестве юридического лица на основании решения и  протокола от 14.08.2008 единственного учредителя – открытого акционерного общества «ТНК-ВР Холдинг». В период с 01.04.2010 по 21.11.2013 единственным участником общества «Преображенское» являлось общество «Юг-Ойл», с 21.11.2013 – Коротин В.В., с 06.11.2014 и по настоящее время – Молчанов М.М. 

Руководителями общества «Преображенское» в разные периоды времени являлись: Соковец В.С., Сидоров С.М., Попичев А.Р., Романенко В.Н., Яшутин А.И. До введения процедуры банкротства – конкурсное производство руководителем должника оставался Ханин В.В., а его учредителем – Молчанов М.М. 

Судами также проанализирован состав участников и руководителей общества КБ «Газбанк», согласно которому руководителем банка являлся Нерусин П.И., учредителями (участниками) – общество с ограниченной ответственностью «Зенит», общество с ограниченной ответственностью «Газпром-1», общество с ограниченной ответственностью «Стройжилиндустрия», общество с ограниченной ответственностью «Траст-Инвест», открытое акционерное общество «Газпром», Аветисян В.Е., Дьяченко О.Б., Звягин Г.М., Иванов П.А., Ульянов Н.Ю., Титов А.К., Кислов А.И. 

Участниками общества «Юг-Ойл» в разные периоды времени являлись Сидоров С.М. (с 10.02.2020), Соковец В.С. (с 25.04.2012), Евсеева О.Ю. (с 23.05.2018), Романенко В.Н. (с 04.06.2018), Будорин С.В. (с 17.09.2018), генеральными директорами назначены Медведев И.Г. (с 27.08.2010), Сидоров С.М. (с 16.11.2011), Будорин С.В. (с 18.09.2018).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2020 и  постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020  обстоятельства, проанализировав состав участников  и руководителей общества «Преображенское» «Юг-Ойл» и общества КБ «Газбанк» на дату заключения и исполнения кредитного договора, суды заключили об отсутствии у общества КБ «Газбанк» статуса контролирующего лица должника, и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения общества КБ «Газбанк» за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании общества банкротом. 

При этом суды установили, что на момент заключения договоров поручительства должник имел неисполненные обязательства перед Банком по кредитным договорам, неисполнение которых послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве общества «Преображенское» и введения процедуры наблюдения. Размер обязательств перед обществом КБ «Газбанк» сопоставим с суммой принятых должником на себя обязательств по обеспечению надлежащего исполнения Молчановым М.М. (учредитель должника) обязательств перед обществом «Юг-Ойл» и обществом «Субботинское» по договорам займа.

С учетом изхоженного, исходя из того, что позиция общества «Верштаг» о необходимости отнесения общества КБ «Газбанк» к числу контролирующих лиц документально не подтверждена, и, по сути, основывается лишь на предположениях общества «Верштаг» о нетипичном поведении Банка при заключении и исполнении кредитного договора от 09.12.2013 № 6417кл, что достаточным основанием для постановке вывода о наличии у Банка статуса контролирующего лица должника, на основании чего правомерно отказали обществу «Верштаг» в удовлетворении требований о взыскании убытков. 

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает, полагает, что выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нетипичном поведении общества КБ «Газбанк» и должника при заключении и исполнении кредитного договора, о наличии внутригрупповых взаимоотношений и неформальных договоренностей судом округа отклонены как направленные на переоценку фактически установленных определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2020 по делу № А47-4436/2019, вступившим в законную силу, обстоятельств о признании доказанным наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, не подлежащий доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса) при рассмотрении вопроса об определении размера ответственности. Указанные доводы опровергаются обстоятельствами, установленными в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 в рамках настоящего обособленного спора.

Доводы общества «Верштаг» и общества «Юг-Ойл» о необоснованном отказе в отводе судьи отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений статьей 21, 22, 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали и оценили все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные доказательства, верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им мотивированную правовую оценку, на основании чего пришли к правильному, соответствующему материалам дела и основанному на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводу об отсутствии оснований для привлечения общества КБ «Газбанк» как контролирующего лица должника к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Доводы заявителей кассационных жалоб выводов судов не опровергают, о нарушении с их стороны норм права, регулирующих спорные правоотношения, повлиявшем на исход судебного разбирательства, не свидетельствуют, выражают лишь несогласие общества «Верштаг» с оценкой фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору и его мнение о необходимости их иной оценки и формирования иных выводов относительно установленных судами фактических обстоятельств, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые определение от 22.03.2021 и постановление от 09.06.2021 являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2021 по делу №А47-4436/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юг-Ойл» и общества с ограниченной ответственностью «Верштаг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           С.Н. Соловцов 

Судьи					           О.Н. Пирская 

                                                                                       В.В. Плетнева