АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2702/22 

Екатеринбург

17 июня 2022 г.

Дело № А60-1213/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей  Громовой Л.В., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Екатеринбурггаз» (далее – общество «Екатеринбурггаз») и  общества с ограниченной ответственностью «Технохимзавод» (далее – общество «Технохимзавод») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2021 по делу № А60-1213/2021 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Екатеринбурггаз» – ФИО1 (доверенность от 14.07.2021 № 270);

общества «Технохимзавод» – ФИО2 (доверенность от 07.06.2022), ФИО3 (доверенность от 19.03.2019 № 66АА4802898).

Учитывая надлежащее извещение участвующего в деле третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Общество «Екатеринбурггаз» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу «Технохимзавод»  о взыскании 1 336 260 руб. 66 коп. задолженности по договору о подключении к системе газоснабжения от 18.05.2017 № 9053, в размере, установленном постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 08.07.2020 № 62-ПК «Об установлении размера платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования общества «Технохимзавод» (г. Екатеринбург) к газораспределительным сетям общества «Екатеринбурггаз» (г. Екатеринбург) по индивидуальному проекту» (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства до принятия судебного решения по существу спора от общества «Технохимзавод»  поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества «Екатеринбурггаз»  1 952 358 руб. 14 коп. неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ, предусмотренной пунктом 7.2 договора о подключении к системе газоснабжения от 18.05.2017 № 9053 за период с 30.05.2019 по 14.05.2021 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера  исковых требований).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (далее – РЭК Свердловской области).

Решением суда от 10.12.2021 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества «Екатеринбурггаз» в пользу общества «Технохимзавод» взыскана неустойка за период с 30.05.2019 по 14.05.2021 в сумме 1 336 260 руб. 66 коп., а также 32 524 руб. 00 коп в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска судом отказано; судом произведен зачет взысканных сумм, в результате которого с общества «Екатеринбурггаз» в пользу общества «Технохимзавод» взыскано 6161 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами общество «Екатеринбурггаз» и общество «Технохимзавод» обратились с кассационными жалобами, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов своей кассационной жалобы общество «Екатеринбурггаз» указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований по встречному иску в части взыскания неустойки за период с 08.06.2020по 11.05.2021, ввиду необоснованного отклонения судами его довода о просрочке исполнения со стороны общества «Технохимзавод», что влечет за собой уменьшение периода начисления неустойки, в связи с чем  просит принять в этой части по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на пункт 2 статьи 308, пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, установленный постановлением Правительства Российской Федерации  от 30.12.2013 № 1314 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Правила №1314) и условия пунктов 4.1.3, 4.3.1,  4.3.6 , 4.3.7 заключенного между сторонами договора от 18.05.2017 № 9053, полагает, что поскольку общество «Технохимзавод»  со своей стороны к установленному сроку условия подготовки сети газопотребления и газоиспользующего оборудования к подключению не выполнило, о выполнении технических условий не уведомило и доступ к объекту для целей проведения мониторинга выполнения технических условий не предоставило,  общество «Технохимзавод»,  не исполнив свою часть обязательств по договору, не имело право начислять неустойку за период с 08.06.2020 по 11.05.2021.

По мнению общества «Екатеринбурггаз», ошибочным также является вывод судов о том, что именно он своими действиями способствовал увеличению периода просрочки.

Оспаривая данный вывод судов первой и апелляционной инстанций, заявитель жалобы указал, что, по его мнению, единственным допустимым доказательством завершения работ по строительству объекта системы газораспределения и/или газопотребления является соответствующий акт, подписанный членами приемочной комиссии, представленный им в материалы дела (акт от 08.06.2020), однако суды довод общества «Екатеринбурга» о завершении к 08.06.2020 мероприятий до границ земельного участка заявителя посчитали недоказанным со ссылкой на переписку между обществом и РЭК Свердловской области, исказив при этом их содержание, дав неверное толкование рассматриваемых писем.

При указанных обстоятельствах, по мнению кассатора, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для удовлетворения встреченного иска о взыскании с общества «Екатеринбурггаз» договорной неустойки за период с 30.05.2019 по 14.05.2021 (т.е. с включением в период начисления неустойки периода с 08.06.2020 по 11.05.2021, когда он не мог считаться просрочившим вследствие просрочки общества «Технохимзавод»), в связи с чем размер неустойки за нарушение сроков подключения должен был составить (за период с 30.05.2019 по 07.06.2020, 12-13.05.2021) 1 027 987  руб. 46 коп. 

Общество «Технохимзавод», в свою очередь, в своей кассационной жалобе напротив ссылается на наличие оснований для удовлетворения встречных требований в полном объеме, ввиду отсутствия просрочки кредитора, на которое ссылается общество «Екатеринбурггаз» и оснований для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку именно действия общества «Екатеринбурггаз» способствовали увеличению периода просрочки.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, данный заявитель указал, что с учетом установленных судами обстоятельств отсутствие просрочки кредитора, и действующей на момент заключения договора 18.05.2017 ставки рефинансирования (9,25 % годовых), заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчиком доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения им обязательства, суду не было представлено. 

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указал, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится иное дело (№ А60-62122/2021) по иску общества «Екатеринбурггаз» к обществу «Технохимзавод» о взыскании договорной неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора от 18.05.2017 № 9053, начисленной им за период с 01.06.2021 по 15.11.2021 в сумме 290 716 руб. 87 коп., с продолжением начисления неустойки с 16.11.2021 по день фактической оплаты основной суммы долга в размере 1 336 260 руб. 66 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на день заключения договора, в связи с чем, по его мнению, при снижении неустойки суд не учел наличие дополнительного спора из того же договора на сумму 290 716 руб. 87 коп. 

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны их представителями в судебном заседании.

Общество «Екатеринбурггаз» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу противной стороны, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых обжалуемой им части законных судебных актов.

Законность обжалуемых решения и постановления проверяется в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Поскольку судебные акты оспариваются только в части удовлетворения встречного иска, правомерность принятых судами судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 18.05.2017 между обществом «Екатеринбурггаз» (исполнитель) с обществом «Технохимзавод» (заявитель) был заключен договор о подключении к системе газоснабжения (для лиц, намеревающихся использовать и/или использующих газ для целей предпринимательской (коммерческой деятельности (в т.ч. индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) в целях подключения технологического присоединения) к сетям газораспределения газоиспользующего оборудования по индивидуальному проекту) № 9053, согласно пункту 1.1 которого, настоящий договор заключен в соответствии с Правилами № 1314, которые являются обязательными для сторон для применения при заключении и исполнения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора на основании заявки заявителя о подключении (технологическом присоединении) исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения по индивидуальному проекту с учетом обеспечения установленной максимальной нагрузки (часового расхода газа), а заявитель, в свою очередь, обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению) и выполнить установленные в настоящем договоре условия подготовки сети газопотребления и газоиспользующего оборудования к подключению.

Объектом капитального строительства по настоящему договору является котельная производственного предприятия по адресу: 620000, 

<

...>, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0505009:45.

Согласно пункту 3.8 договора общий срок подключения (технологического присоединения) объекта составляет 2 года с даты заключения настоящего договора.

Согласно пункту 4.1.3 договора исполнитель обязуется осуществить действия по подключению (технологическому присоединению) объекта не позднее установленной настоящим договором даты подключения (технологического присоединения) (но не ранее подписания сторонами акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению), который является документом, подтверждающим факт выполнения заявителем в полном объеме Технических условий). Если на момент завершения мероприятий по подключению в границах земельного участка заявителя, исполнителем не в полном объеме выполнены мероприятия по подключению в своей части, действия по фактическому присоединению объекта исполнитель осуществляет в течение 15 календарных дней с момента окончания выполнения мероприятий за границами земельного участка (но не позднее установленной договором даты подключения).

В пункте 5.2 договора сторонами предусмотрен предварительный размер платы за технологическое присоединение согласно приложению № 3, составляющий 756 520 руб. 95 коп. (в том числе 18% НДС).

Стоимость разработки проекта газоснабжения и проведения его экспертизы (в случае, если проектная документация подлежит экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации) входит в состав указанного в настоящем пункте предварительного размера платы за технологическое присоединение и составляет 121 043 руб. 43 коп., в т.ч. НДС 18% - 18 464 руб. 33 коп.

Стороны согласовали, что заявитель вносит плату за технологическое присоединение в следующем порядке: - стоимость разработки проекта газоснабжения и проведения его экспертизы в течение 5 дней со дня заключения настоящего договора (пункт 8.1. договора); - оставшуюся часть платы за технологическое присоединение заявитель вносит в порядке и сроки, предусмотренные дополнительным соглашением к договору, исходя их графика выполнения работ и их стоимости, определенной решением органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

При этом 20% платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня подписания акта о подключении (технологическом присоединении), акта разграничения имущественной принадлежности, акта разграничений эксплуатационной ответственности (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 7.2 договора при нарушении любой из сторон сроков исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, сторона нарушившая обязательство обязана уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день заключения договора о подключении, и платы за технологическое присоединение по договору о подключении за каждый день просрочки

Судами также было установлено и из материалов дела следует, что 31.05.2017 общество «Технохимзавод» произвело предварительную плату за технологическое присоединение в размере 121 043 руб. 93 коп., однако общество «Екатеринбурггаз» в установленный пунктом 3.8 договора срок свои обязательства не исполнило, в связи с чем, общество «Технохимзавод» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о понуждении ответчика к исполнению договора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2019 по делу № А60-35315/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2020  по тому же делу, исковые требования были удовлетворены, суд обязал общество «Екатеринбурггаз» выполнить работы по подключению к системе газоснабжения объекта, принадлежащего обществу «Технохимзавод» – котельной производственного предприятия, по адресу: 620000, 

<

...> дом,1, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0505009:45, в соответствии с условиями договора о подключении к системе газоснабжения от 18.05.2017 №9053 в течение трех месяцев с даты вступления решения в законную силу; в удовлетворении встречного иска общества «Екатеринбурггаз» о расторжении договора о подключении к системе газоснабжения от 18.05.2017 № 9053 судом было отказано. 

В рамках вышеуказанного дела, судами не была установлена невозможность исполнения и/или надлежащего исполнения мероприятий обществом «Екатеринбурггаз», обусловленная действиями (бездействием) уполномоченных органов государственной власти или органов местного самоуправления, между тем, исполнитель обязательства по договору в срок не выполнил, требования судебного акта по делу №А60- 35315/2019 также не исполнил, и действия по подключению объекта капитального строительства к сети газораспределения по индивидуальному проекту к установленному сроку не осуществил.

Кроме того, как было установлено судами и следует из материалов дела, постановлением РЭК Свердловской области от 08.07.2020 № 62-ПК установлен размер платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования общества «Технохимзавод» (г. Екатеринбург) с максимальным расходов газа 43,8 куб.м./час и проектным рабочим давлением в присоединяемом газопроводе 0,6 Мпа к газораспределительным сетям общества «Екатеринбурггаз» (город Екатеринбург) по индивидуальному проекту в размере 1 754 670 руб. или 2 105 604 руб. с НДС.

Общество «Екатеринбурггаз» направило в адрес общества «Технохимзавод» письмо от 16.07.2020 № 8252 о заключении дополнительного соглашения к договору от 18.05.2017 № 9054 об изменении размера платы за технологическое присоединение с 756 520 руб. 95 коп. на 2 105 604 руб.

Ссылаясь на то, что общество «Технохимзавод» завершило выполнение мероприятий по технологическому присоединению в границах своего земельного участка, в связи с чем, сторонами 11.05.2021 подписан акт о готовности сети газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению), а фактическое присоединение сети обществом «Екатеринбурггаз» газопотребления объекта ответчика к сети газораспределения истца выполнено14.05.2021 с составлением акта № 7408 о подключении (технологическом присоединении), однако окончательная оплата по договору  (в срок не позднее 31.05.2021) заявителем не была осуществлена и  до настоящего времени плата за технологическое присоединение ответчиком в полном объеме не внесена, с учетом частичной оплаты в сумме 769 343 руб.             34 коп. с НДС 20% задолженность составляет 1 336 260 руб. 66 коп. с НДС 20%,  общество «Екатеринбурггаз» обратилось с рассматриваемым первоначальным иском в арбитражный суд. 

Возражая против предъявленных к нему требований и ссылаясь на нарушение исполнителем договора, а именно просрочку выполнения им работ, в связи с чем согласно пункту 7.2 договора, в соответствии с которым при нарушении любой из сторон сроков исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, сторона нарушившая обязательство обязана уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день заключения договора о подключении, и платы за технологическое присоединение по договору о подключении за каждый день просрочки, общество «Технохимзавод» подало встречный иск о взыскании с общества «Екатеринбурггаз» неустойки в сумме 1 955 084 руб. 90 коп.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 309, 330, 404, 405, 406, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2, 59, 81, 94, 95 Правил №1314, суд первой инстанции, установив факт технологического присоединения, наличие задолженности у заявителя в размере 1 336 260 руб.                   66 коп., а также просрочку исполнения исполнителем обязательств по договору на 728 дней, пришел к выводам о правомерности первоначальных и встречных исковых требований, уменьшив размер ответственности общества «Екатеринбурггаз» до суммы 1 336 260 руб. 66 коп.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о том, что общество «Екатеринбурггаз» обязанности по договору не исполнило надлежащим образом, при этом именно действия исполнителя способствовали увеличению периода просрочки, а также отклонив доводы апеллянта о наличии оснований для большего снижении размера взысканной неустойки. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения устанавливается Правительством Российской Федерации (Правилами № 1314).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу норм частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил № 1314 применительно к возникшему между сторонами спору и условиям заключенного между ними договора, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности акт законченного строительством объекта газораспределительной системы от 08.06.2020, письма от 07.12.2018 № 01-26634, от 29.05.2018, от 08.06.2020 № 5179 (которым РЭК Свердловской области 01.06.2020 запросила дополнительные документы, и в ответ на которое 16.06.2020 общество «Екатеринбурггаз» указало, что на текущую дату строительство спорного газопровода не завершено), с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-35315/2019, а также принимая во внимание, что согласно пункту 3.8 договора общий срок подключения (технологического присоединения) объекта составляет 2 года с даты заключения договора, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт завершения ,технологического присоединения, и что к моменту фактического строительства газопровода срок вышеуказанных технических условий истек, однако письмом от 18.08.2020 общество «Екатеринбурггаз» продлило срок технических условий для общества «Технохимзавод» на 1,5 года, при доказанности факта ненадлежащего исполнения обществом «Екатеринбурггаз» обязательств и доказанности наличия оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности, пришли к выводу о правомерности первоначального и встречного исков, отметив, что именно действия общества «Екатеринбурггаз» способствовали увеличению периода просрочки.

Проверив расчет неустойки в сумме 1 952 358 руб. 14 коп. за период с 30.05.2019 по 14.05.2021, произведенный истцом с учетом действующей на момент заключения договора 18.05.2017 ставки рефинансирования, суды признали его арифметически верным.

Вместе с тем, установив явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и учитывая компенсационный характер природы неустойки, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о наличии основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер взыскиваемой обществом «Технохимзавод» неустойки до суммы 1 336 260 руб. 66 коп.

Довод общества «Екатеринбурггаз» о просрочке исполнения со стороны общества «Технохимзавод», что влечет за собой уменьшение периода начисления неустойки с 08.06.2020 по 11.05.2021, был также рассмотрен судами нижестоящих инстанций  и обоснованно отклонен как противоречащий материалам дела.

Надлежащих доказательств, опровергающих факт того, что исполнитель в сроки, установленные договором, действия по подключению не осуществило, допустив просрочку исполнения обязательств, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций, ответчиком в материалы дела не было представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам данного заявителя кассационной жалобы, нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора о подключении к системе газоснабжения от 18.05.2017 № 9053 не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда также не имеется.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены первоначальные и частично встречные заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами нижестоящих инстанций доказательства заявителями кассационных жалоб не приведено.      

Таким образом, возражения сторон, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассаторов с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела суд кассационной инстанции считает, что  выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и, вопреки утверждениям заявителей кассационных жалоб об обратном, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При этом ссылки общества «Технохимзавод» об отсутствии  оснований снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера взысканной в рамках встречного иска неустойки подлежат судом кассационной инстанции отклонению в связи со следующим.

Исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (в случае если последний перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198). 

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества «Технохимзавод» на судебную практику также не может быть принята судебной коллегией во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы относительно обоснованности встречных требований и напротив, отсутствия оснований для их удовлетворения, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, их обоснованности не опровергают, о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03. 2013 №  13031/12).

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационных жалоб не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2021 по делу                 № А60-1213/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по тому же делу  оставить без изменения, кассационные жалобы  акционерного общества «Екатеринбурггаз» и общества с ограниченной ответственностью «Технохимзавод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийЛ.Н. Черемных 

СудьиЛ.В. Громова 

                                              А.В. Сидорова