ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

28.07.2021

Дело № А40-290618/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2021,

полный текст постановления изготовлен 28.07.2021,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

финансовый управляющий гр. ФИО1 – ФИО2 лично, паспорт,

рассмотрев 21.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021,

об отказе гражданину-должнику ФИО1 в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы транспортного средства марки АУДИ Q5, 2013 г.в. VIN:XW8ZZZ8R3EGOO2090, государственный регистрационный знак: К442ККВ777, зарегистрированное за ФИО3 в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 в отношении ФИО1 (должник) открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 отказано ФИО1 в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы транспортного средства марки АУДИ Q5, 2013 г.в. VIN:XW8ZZZ8R3EGOO2090, государственный регистрационный знак: К442ККВ777, зарегистрированного за ФИО3.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий гр. ФИО1 с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Финансовый управляющий гр. ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы транспортного средства, должник указывал на необходимость данного имущества для личного пользования его супругой, которая находится на его иждивении и является инвалидом 2 группы.

Должник указал, что транспортное средство принадлежит исключительно его супруге на праве собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу норм п. 1, 2 ст. 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п. 2 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии с п. 3 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в том числе на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что из материалов дела не следует, что спорный автомобиль относится к имуществу, которое в силу ст. 446 ГПК РФ подлежит исключению из конкурсной массы.

Судом первой инстанции установлено, что между ФИО3 и ФИО4 08.12.1990 заключен брак.

В период брака на ФИО3 (супруга должника) зарегистрировано спорное транспортное средство.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 удовлетворены требования финансового управляющего гр. ФИО1 об истребовании названного транспортного средства, зарегистрированного за ФИО3

Из пояснений финансового управляющего следует, что согласно официальному сайту auto.ru средняя рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет более 1000000 руб., что существенно больше десяти тысяч рублей.

Суд первой инстанции на основании п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что указанное имущество приобретено в период брака, т.е. является совместно нажитым.

Судом установлено, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств того, что автомобиль был приобретен супругой должника. Сами по себе договор займа и расписки в получении денежных средств не являются доказательствами фактической передачи денежных средств матерью супруги должника, а также самой матери супруги.

Сведений о разделе общего имущества супругов в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции также учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанное транспортное средство снабжено специальным знаком «инвалид», супруга регулярно использует автомобиль для своего перемещения.

Транспортное средство не значится в общедоступном сервисе сведений о транспортных средствах, управляемых инвалидом или используемых для перевозки инвалида в Федеральном реестре инвалидов, не эксплуатируется инвалидом и не используется для перевозки инвалида.

Веских доводов относительно невозможности осуществления супруги должника с инвалидностью 2 группы осуществлять посредством такси или автомобиля, который не является автомобилем премиум класса, должником не приведено.

В указанной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исключение из конкурсной массы спорного автомобиля повлечет за собой нарушение прав конкурсных кредиторов должника, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Доводы кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле тещи должника необоснованный. Судебный акт не принят о ее правах и обязаностях.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу № А40-290618/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: С.А. Закутская

Л.В. Михайлова