СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11614/2022(3)-АК

Дело № А71-8403/2021

11 июля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  

от 23 мая 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о приостановлении торгов,

вынесенное в рамках дела  № А71-8403/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 23.06.2021 обратилось открытое акционерное общество «Милком» (далее – общество «Милком») с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 (далее – ФИО2, )должник), основанием чему послужило наличие задолженности в размере 9 128 379 руб. 98 коп. и не уплаченной свыше трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2021 заявление общества «Милком» о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу с присвоением № А71-8403/2021.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2021 (резолютивная часть решения объявлена 20.09.2021) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.09.2021 №174, на сайте ЕФРСБ 22.09.2021 (сообщение №7363321).

В рамках настоящего дела о банкротстве финансовым управляющим проводятся торги по реализации находящегося в залоге у акционерного общества «Газпромбанк» (далее – общество «Газпромбанк», Банк) имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 18:26:030027:286.

Первые торги признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. Повторные торги назначены на 13.06.2023 (сообщение о проведении торгов от 26.04.2023 №11335495).

В арбитражный суд 22.05.2023 поступило заявление ФИО2 о приостановлении торгов по реализации имущества должника (квартиры) до вступления в законную силу судебного акта по исковому заявлению ФИО4 (далее – ФИО4) о признании сделки недействительной, а также о возложении на финансового управляющего обязанности по временному приостановлению мероприятий по реализации имущества должника до вступления в законную силу судебного акта по исковому заявлению ФИО4 о признании сделки недействительной.

Указанное заявление рассмотрено судом в качестве заявления о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.05.2023 в удовлетворении заявления должника о приостановлении торгов судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявление о приостановлении торгов по реализации квартиры, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в связи с притязаниями третьего лица на имущество, переданное на торги, имеются основания для приостановления торгов во избежание причинения ущерба лицу, претендующему на данное имущество и, в последующем, имеющим право на признание торгов недействительными по причине признания сделки недействительной. Заявитель полагает, что непринятие обеспечительной меры также повлечет нарушение прав кредиторов, так как существенно затянет сроки рассмотрения дела о банкротстве по причине оспаривания торгов и возврата имущества его владельцу. Считает, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, так как имеется риск продажи спорного имущества с торгов и взыскания вырученных денежных средств в пользу ФИО4

До начала судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обществом «Газпромбанк» представлен письменный отзыв, согласно которому кредитор против доводов апелляционной жалобы возражает, считает определение суда законным и обоснованным. В отзыве заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества «Газпромбанк».

Лица, участвующие в деле, в заседание апелляционного суда не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В обоснование заявленных обеспечительных мер в виде приостановления торгов ФИО2 ссылалась на наличие притязания третьих лиц на имущество, переданное на торги, что, по ее мнению, может повлечь нарушение прав третьего лица, претендующего на данное имущество.

Отказывая в приостановлении торгов по реализации имущества, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для приостановления торгов, нарушения баланса интересов участников дела о банкротстве в случае приостановления торгов, а также отсутствия доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При этом судом первой инстанции обоснованно были приняты во внимание обстоятельства, связанные с ходом реализации заложенного имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23.12.2020 по делу №2-1646/2020 с ФИО2, ФИО5 солидарно в пользу общества «Газпромбанк» взыскана задолженность по договору займа от 06.06.2006 №02-09060821 в сумме 903 776 руб. 05 коп., в том числе по основному долгу в сумме 775 712 руб. 08 коп., по процентам за пользование займом в сумме 7 384 руб. 48 коп., по процентам на просроченный основной долг в сумме 73 391 руб. 88 коп., по пени за просрочку возврата займа в сумме 46 242 руб. 55 коп., по пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом в сумме 1 045 руб. 06 коп.; также с ФИО2, ФИО5 солидарно в пользу общества «Газпромбанк» взысканы проценты за пользование займом из расчета 14% годовых, начисляемые на остаток основного долга 775 712 руб. 08 коп. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 18.01.2020 по день возврата суммы займа включительно.

Этим же решением обращено взыскание на заложенное по договору займа от 06.06.2006 №02-09-060821 имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, общей площадью 49,4 кв.м, кадастровый номер 18:26:030027:286, находящуюся в собственности ФИО2; определен порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установлена его начальная продажная цена на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 2 025 066 руб. 40 коп.

С ФИО2, ФИО5 в пользу общества «Газпромбанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 14 513 руб. 03 коп. в равных долях с каждого. С ФИО2 в пользу Банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 6 000 руб. 00 коп.

В связи с введением судом в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина общество «Газпромбанк» обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору займа от 06.06.2006 №02-09-060821 в сумме 2 062 742 руб. 26 коп., в том числе основной долг и проценты в сумме 1 037 997 руб. 60 коп., пени в сумме 1 004 231 руб. 63 коп., судебные расходы по государственной пошлине в сумме 20 513 руб. 03 коп., как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2022 требование общества «Газпромбанк» признано обоснованным в сумме 1 209 966 руб. 72 коп., в том числе 1 051 254 руб. 12 коп. – основной долг, проценты, расходы по уплате государственной пошлины, 158 712 руб. 60 коп. – пени и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве обеспеченных залогом квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, общей площадью 49,4 кв.м, кадастровый номер 18:26:030027:286.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) залоговым кредитором обществом «Газпромбанк» определены порядок, условия проведения торгов, начальная продажная цена предмета залога в размере 3 608 423 руб., которое опубликовано 23.09.2022 финансовым управляющим ФИО3 на официальном сайте ЕФРСБ (сообщение №9700207).

Согласно информации, находящейся в открытом доступе на официальном сайте ЕФРСБ, 23.11.2022 финансовым управляющим ФИО3 опубликовано объявление о проведении торгов №10131969 указанного имущества должника в форме открытого аукциона.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 16.12.2022 поступило заявление ФИО2 о разрешении разногласий по вопросу о внесении изменений в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2, утвержденное конкурсным кредитором обществом «Газпромбанк».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской                        Республики от 09.02.2023 в удовлетворении заявления о внесении изменений в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2, утвержденное залоговым кредитором обществом «Газпромбанк», отказано.

31.03.2023 финансовым управляющим ФИО3 на официальном сайте         ЕФРСБ опубликовано сообщение об изменении объявления о проведении торгов №11119023, согласно которому дата и время начала приема заявок 03.04.2023 00:00, дата и время окончания приема заявок 19.04.2023, 12:00, дата и время торгов назначена на 24.04.2023 12:00.

В виду отсутствия заявок указанные торги признаны несостоявшимися (сообщение официальном сайте ЕФРСБ от 25.04.2023 №11327115).

26.04.2023 финансовым управляющим ФИО3 на официальном сайте         ЕФРСБ опубликовано сообщение об изменении объявления о проведении торгов №11335495, согласно которому дата и время начала приема заявок 27.04.2023 00:00, дата и время окончания приема заявок 08.06.2023, 12:00, дата и время торгов назначена на 13.06.2023 12:00.

19.05.2023 должник ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о приостановлении торгов по реализации залогового имущества должника (квартиры) до вступления в законную силу судебного акта по исковому заявлению ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 07.06.2006.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В рамках арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации такие процессуальные вопросы закреплены в главе 8 АПК РФ. Процессуальные основания применения обеспечительных мер сформулированы в части 2 статьи 90 АПК РФ, перечень этих оснований является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры перечислены в статье 91 АПК РФ.

Так, мерами по обеспечению иска являются наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ), а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В пунктах 14-16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ)).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

-  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

В обоснование необходимости приостановления торгов должник ссылается на наличие притязаний третьих лиц на имущество, переданное на торги, что может повлечь нарушение прав третьего лица, претендующего на данное имущество; указывает, что ФИО4 обратился в Устиновский районный суд г.Ижевска с иском к ФИО2 о признании заключенного 07.06.2006 между ФИО6 и ФИО2 договора купли-продажи квартиры по адресу: 

<

...>; исковое заявление ФИО4 принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 18.07.2023. С учетом проведения мероприятий по реализации имущества должника полагает возможным нарушение прав третьего лица.

Между тем, указанные должником обстоятельства не свидетельствуют о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер в виде приостановления торгов по реализации имущества гражданина, признанного банкротом. Подача третьим лицом в суд общей юрисдикции иска об оспаривании сделки, на основании которой должник в 2006 году на заемные средства, предоставленные Банком, приобрел имущество (квартиру), само по себе не является основанием для приостановления торгов по реализации предмета залога в рамках дела о банкротстве должника ФИО2

Договор займа (при ипотеке в силу закона) от 06.06.2006 №02-09-060821, заключенный между Банком и ФИО2, никем не оспаривается. Равным образом не отменено в установленном порядке и решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23.12.2020 по делу №2-1646/2020, которым с ФИО2, ФИО5 солидарно в пользу общества «Газпромбанк» взыскана задолженность по договору займа от 06.06.2006 №02-09060821 и обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, общей площадью 49,4 кв.м, кадастровый номер 18:26:030027:286, находящуюся в собственности ФИО2

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве и разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №15 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). При этом суд определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Между тем, ни одно из обстоятельств, необходимых для принятия обеспечительных мер в виде приостановления торгов банкрота, в данном случае не установлено.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание доводы ФИО2, изложенные в заявлении о приостановлении торгов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, так как обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по приостановлению реализации имущества должника (квартиры, являющейся предметом залога), может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, по результатам рассмотрения заявления третьего лица о признании договора купли-продажи квартиры от 07.06.2006, заключенного между ФИО6 и ФИО2, отсутствуют.

Более того, как верно указывает общество «Газпромбанк» и следует с информации с сайта Устиновского районного суда г.Ижевска, определением от 21.04.2023 исковое заявление возвращено заявителю, то есть права третьего лица не нарушены. 

Квартира принадлежит должнику, соответственно, составляет конкурсную массу ФИО2 и подлежит реализации на торгах. Препятствия в ее реализации, с учетом вступившего в законную силу судебного акта от 09.02.2023 об отказе должнику в удовлетворении заявления о внесении изменений в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2, повлечет нарушение прав кредиторов должника в связи с затягиванием процедуры банкротства и несвоевременным удовлетворением требований кредиторов после реализации имущества должника, то есть будет нарушен баланс интересов всех вовлеченных в процедуру банкротства должника лиц. 

Довод заявителя жалобы об имеющемся риске продажи спорного имущества с торгов и взыскания вырученных денежных средств в пользу ФИО4 подлежит отклонению как основанный на субъективном предположении и не имеющий под собой правового обоснования. Кроме того, как указано выше, в настоящее время исковое заявление возвращено ФИО4

С учетом того, что права третьих лиц не нарушены, необходимость принятия заявленных обеспечительных мер не обоснована заявителем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 23 мая 2023 года по делу № А71-8403/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина

 

 

Л.В. Саликова