АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-5841/2020

г. Новосибирск

14 мая 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Нефедченко И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,

к садоводческому некоммерческому товариществу "Транспортник" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), п. Красный Яр, Новосибирский район, Новосибирская область, 

о взыскании суммы пени за период с 01.07.2019 по 31.01.2020 в размере 319470 рублей 91 копейки, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – истец, ОАО «Новосибирскэнергосбыт»)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу  «Транспортник» (далее – ответчик, СНТ «Транспортник»)  о взыскании суммы пени за период с 01.07.2019 по 31.01.2020 в размере 319470 рублей 91 копейки.

Исковые требования основаны ссылками на статьи 309, 310 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по своевременности оплаты стоимости потребленной электрической энергии.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением в виде резолютивной части от 06.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

13.05.2020 от ответчика поступало заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований  и необходимости их удовлетворения, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, между ОАО «СибирьЭнерго» (правопредшественник истца, гарантирующий поставщик) и СНТ «Транспортник»  (абонент) заключен договор энергоснабжения № О-728 от 01.08.2011, согласно условиям которого гарантирующий поставщик поставляет, а абонент принимает и оплачивает электрическую энергию и оказанные услуги (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Положения №442), оплата за потребляемую электрическую энергию производится по действующим тарифам в следующие сроки:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителями в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течении этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Оплата производится ответчиком самостоятельно на расчетный счет истца.

Однако, в нарушение условий договора, п.82 Положений №442 свои обязательства по оплате приобретенной электрической энергии ответчик выполнял не надлежащим образом, в связи   с   чем,   за   период   с   01.07.2019   по   31.01.2020   задолженность   оплачивалась несвоевременно, что подтверждается расчетом суммы пени, ведомостями электропотребления, счет-фактурами.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате фактически принятой электроэнергии в сроки, согласованные сторонами в договоре, истцом рассчитана сумма неустойки, за взысканием которой он обратился в рамках настоящего дела.

  В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства. 

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 7.3. договора при неисполнении или ненадлежащем  исполнении обязательств по оплате в порядке и сроки, установленные настоящим договором, по истечении трех дней с установленного срока платежа вводится пени в размере 0,01 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент возникновения  задолженности, за каждый просроченный день.

 На основании указанных норм и условий договора, истцом произведен расчет пени за период с 01.07.2019 по 31.01.2020  в размере 319470 рублей 91 копейки.

Расчет проверен судом, признан верным.

 Ответчик, не оспаривая факта просрочки платежей, периодов  просрочки, указывает на неверность произведенных расчетов по сумме пени со ссылкой на абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», настаивает на необходимости расчета пени, исходя   из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ. 

 Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчик по следующим основаниям. 

Как уже указано выше, между сторонами был заключен договор энергоснабжения №О-728 от 01.08.2011, положениями которого стороны согласовали порядок расчета за потребленную электрическую энергию.

Согласно п. 7.3. Договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении пеня начисляется исходя из 0,01 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. 

Действующее законодательство не содержит запрета на  такое увеличение размера неустойки.

 Таким образом, пункт 7.3. договора не противоречит нормам российского законодательства, следовательно, расчет пени, произведенный исходя и из 1/100 ставки рефинансирования ЦБ РФ, является законным и обоснованным

Также ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства до даты фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень несоразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2004 года в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14 июля 1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство.

С учетом изложенного, уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, и суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и материалах дела.

При этом соразмерность последствий неисполнения обязательства, стороны устанавливают при согласовании условий договора, определяя размер ответственности контрагентов.

В пункте 2 Постановления № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчик не представил, суд не находит оснований для применения  нормы статьи 333 Гражданского кодекса.

 При этом, суд соглашается с доводами истца о том, что ответчиком в обоснование необходимости снижения неустойки не представлено доказательств причинно-следственной связи между задержками в платежах за период с июля 2019 года по январь 2020 года с ситуацией, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 , которая возникла в период с 30.03.2020 по 11.05.2020. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины  подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

                                              РЕШИЛ:

исковые требования  удовлетворить. 

Взыскать с  садоводческого некоммерческого товарищества "Транспортник" (ОГРН 

<

***>), в пользу  акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>), сумму пени за период с 01.07.2019 по 31.01.2020 в размере 319470 рублей 91 копейки,  а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9389 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

    Судья                                                                                      И.В. Нефедченко