АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2019 года

Дело №

А56-35129/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Преснецовой Т.Г. и Рудницкого Г.М.,

при участии от закрытого акционерного общества «УНР-394 М» Кортунова П.Н. (доверенность от 28.09.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зобницева Валерия Борисовича на решение Арбитражного суда города                         Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2018 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 (судьи Полубехина Н.С., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу                                            № А56-35129/2018,					

у с т а н о в и л:

Зобницев Валерий Борисович, место проживания: Санкт-Петербург, являющийся участником общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект», место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, лит. А, пом. 17Н, ОГРН 1037811012700, ИНН 7805232046 (далее – ООО «Промкомплект»), и ООО «Промкомплект» обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «УНР-394 М», место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, лит. А, пом. 17Н, ОГРН 1037804001047, ИНН 7802117038 (далее – ЗАО «УНР-394 М»), о применении последствий недействительности ничтожных сделок, оформленных договором от 01.10.2014 № 16/14 субаренды земельного участка площадью 3 390 кв. м с кадастровым номером 47:07:07-09-009:0013, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Бугры, Шоссейная ул., уч. 29, и договором от 31.10.2014 субаренды того же земельного участка, об обязании возвратить 1 677 000 руб., полученных по ничтожным сделкам (с учётом уточнения требований).

Решением суда от 30.08.2018 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.11.2018 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зобницев В.Б. просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что спорные участки никогда не арендовались ответчиком у Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ).

Податель жалобы ссылается на то, что указанный судами договор от 28.04.2003 № 12/ЗК-01544 заключён КУГИ с ООО «Промкомплект» на аренду другого земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ташкентская ул., д. 8.

По мнению подателя жалобы, у ответчика не было права сдавать земельный участок в субаренду, судами не были исследованы мотивы заключения спорных сделок, суды не изучили обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные истцом доказательства, что привело к ошибочным выводам и неправильному решению, суды неправильно применили срок исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «УНР-394 М» просит решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО «УНР-394 М» обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно- телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

ЗАО «УНР-394 М» (арендодатель) и ООО «Промкомплект» (арендатор) заключили договор от 01.10.2014 № 16/14 субаренды части земельного участка площадью 3 390 кв. м с кадастровым  номером 47:07:07-09-002:0013, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Бугры, Шоссейная ул., уч. 29, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию под стоянку автомобилей сроком действия с 01.10.2014 по 31.10.2014.

В соответствие с актом приёмки-передачи от 01.10.2014 участок передан арендодателем арендатору.

ЗАО «УНР-394 М» (арендодатель) и ООО «Промкомплект» (арендатор) заключили договор от 31.10.2014 субаренды части земельного участка площадью 3 390 кв. м с кадастровым  номером 47:07:07-09-002:0013, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Бугры, Шоссейная ул., уч. 29, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию под стоянку автомобилей сроком действия с 31.10.2014 по 30.09.2015.

Дополнительным соглашением от 01.12.2014 № 1 к договору от 31.10.2014 стороны установили, что договор приостанавливает своё действие с 01.01.2015 по 30.06.2015, действует с 01.07.2015 по 30.09.2015.

Как следует из акта приёма-передачи от 31.12.2014, земельный участок возвращён арендатором арендодателю после прекращения договора.

Ссылаясь на то, что сделки, оформленные в виде упомянутых договоров субаренды ничтожны, поскольку фактически ООО «Промкомплект» земельный участок по договорам не получало и не использовало в виду отсутствия необходимости, договоры субаренды заключены только для вида без намерения создать предусмотренные в них правовые последствия, с единственной целью перечисления денежных средств со счёта ООО «Промкомплект» на счёт ЗАО «УНР-394 М», владельцем которого являлся один из участников и одновременно генеральный директор ООО «Промкомплект» Василевский В.Н., истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на исполнение сторонами условий договоров, отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения статей 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и отклонили доводы истцов о том, что договоры заключены для вида без намерения создать предусмотренные в них правовые последствия. При этом суды установили, что договоры сторонами исполнялись, предмет аренды передан по акту арендатору и в связи с прекращением договора возвращен арендатором арендодателю, арендатор перечислял арендодателю арендную плату по договору. 

На основании установленных обстоятельств, свидетельствующих об исполнении сторонами договора, суды правомерно отклонили доводы истцов о незаключенности договора в связи с несогласованностью размера арендной платы и площади земельного участка.

Суды правильно применили статьи 181, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказали в удовлетворении иска, применив трехгодичный срок исковой давности, посчитав, что начало течения срока исковой давности по настоящему иску следует исчислять с момента совершения сделок. При этом суды учли, что права Зобницева В.Б. производны от прав предыдущего участника общества Двуреченского С.А.

Доводы подателя жалобы о том, что ЗАО «УНР-394 М» не имело право передавать земельный участок в субаренду, правомерно не приняты судами первой и апелляционной инстанций в связи с тем, что они не подтверждаются материалами дела. Кроме того, в данном случае правоотношения сторон вытекают из договорных отношений. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исполнение сторонами  условий договора подтверждается имеющимися в деле доказательствами. При таких обстоятельствах ссылка на отсутствие права сдавать участок в субаренду является несостоятельной.

Ошибочное указание в судебных актах на договор от 28.04.2003 № 12/ЗК-01544 не привело к принятию судами неправильного решения по существу спора.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

	С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу № А56-35129/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Зобницева Валерия Борисовича - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.Г. Преснецова

 Г.М. Рудницкий