ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1997/2018

г. Челябинск

19 марта 2018 года

Дело № А07-25448/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Бабкиной С.А., Калиной И.В.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УГМК–Холдинг» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 по делу № А07-25448/2017 (судья Байкова А.А.).

В заседании приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг» - ФИО2 (доверенность № 10-2-1/201 от 12.05.2017); ФИО3 (доверенность № 10-2-1/146 от 01.01.2017);

- общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Брокер» - ФИО4 (доверенность № 01-030 от 01.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Брокер» (далее -      ООО «ТЭК-Брокер», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг» (далее - ООО «УГМК-Холдинг», ответчик) о взыскании 2 246 580 руб. 02 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 17.04.2014 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 (резолютивная часть объявлена 18.12.2017) исковые требования ООО «ТЭК-Брокер» удовлетворены в полном объеме.

С решением суда от 25.12.2017 не согласилось ООО «УГМК-Холдинг» и обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. 

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции не принял во внимание, что размер неустойки не соответствует размеру убытков, в связи с чем просит снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 064 401,95 руб. согласно представленному контррасчету. Ответчик производил оплату поставленной продукции с незначительной просрочкой, основной долг был погашен в пределах действия договора поставки. Ответчик полагает необоснованным вывод суда о соблюдении истцом обязательного претензионного порядка разрешения спора. Из текста претензии невозможно определить период начисления неустойки, а также по каким именно отгрузкам была допущена просрочка платежей и начислена неустойка. Расчет неустойки к претензии не прилагался. Направление документов посредством электронной почты договором предусмотрено не было. Предъявление штрафных санкций в рамках сложившихся отношений сторон свидетельствует о недобросовестном поведении истца. Истец гарантировал письмом от 06.04.2015 невыставление штрафных санкций за нарушение сроков оплаты товара. Нарушение сроков оплаты вызвано несвоевременным предоставлением истцом необходимых документов. Согласно пункту 5.3 договора, истец в течение 5 дней с даты поставки (отгрузки) продукции обязан был направлять в адрес ответчика пакет документов, необходимый для дальнейшего осуществления оплаты, а именно: оригинал счета-фактуры, оригинал накладной по форме ТОРГ-12 и копию ж/д квитанции.

До начала судебного заседания ответчик направил в суд апелляционной инстанции дополнение к апелляционной жалобе (рег.№10760 от 12.03.2018), протокольным определением суда в порядке статей 260, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в принятии к рассмотрению вышеназванных дополнений отказано, поскольку не представлены доказательства их направления в адрес истца; истец направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.№10574 от 12.03.2018), который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания не имеется. Суд апелляционной инстанции считает, что спор может быть рассмотрен по представленным в материалы дела доказательствам, при этом суд учитывает положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует материалов дела, между ООО «ТЭК-Брокер» (поставщик) и ООО «УГМК-Холдинг» (покупатель) заключен договор поставки №ТКБ-04-14-0001/БА от 17.04.2017, предметом договора является поставка продукции производственного и иного назначения, определенной в соответствии с пунктом 1.2 настоящего договора (далее – продукция), поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию на условиях, установленных сторонами в настоящем договоре (пункт 1.1).

В пункте 7.3 договора от 17.04.2014 (в редакции протокола разногласий от 07.05.2014) установлено, что за просрочку оплаты продукции покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности. 

К договору от 17.04.2014 составлены дополнительные соглашения, в которых были согласованы наименование поставляемой продукции, её количество и стоимость, а также условия оплаты продукции и услуг по ее транспортировке. 

В рамках обозначенных дополнительных соглашений к договору от 17.04.2014 в адрес ООО «УГМК-Холдинг» была поставлена продукция по  товарно-транспортным накладным № 246 от 14.11.2014, № 247 от 14.11.2014, № 224 от 14.11.2014, № 225 от 14.11.2014, № 248 от 16.11.2014, № 249 от 16.11.2014, № 256 от 19.11.2014, № 251 от 18.11.2014, № 292 от 14.11.2014, № 253 от 20.11.2014, № 321 от 20.11.2014, № 254 от 20.11.2014, № 252 от 20.11.2014, № 250 от 14.11.2014, № 257 от 16.11.2014, № 258 от 16.11.2014.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, в которой указано, что по состоянию на 12.07.2017 размер неустойки составляет 11 188 048,56 руб., в срок до 20.04.2017 необходимо перечислить указанную сумму, в случае не исполнения указанного требования истец будет вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания.

В ответ на претензию ответчик указал, что рассмотрение данной претензии на предмет правомерности заявленных требований не представляется возможным ввиду отсутствия в составе претензии первичных документов, подтверждающих заявленное требование, и расчета неустойки. Обозначенная претензия не позволяет оценить обоснованность заявленных требований, ее подача не свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 4 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом сообщают о готовности  рассмотрения заявленного требования при условии предоставления необходимых сведений и документов.

В связи с тем, что ответчиком обязательства не были исполнены надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика неустойку.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае исковые требования ООО «ТЭК-Брокер» основаны на договоре от 17.04.2014, который по своей правовой природе является договором поставки.

Обстоятельства заключенности и действительности обозначенного договора, осуществления истцом в рамках дополнительных соглашений к данному договору поставок продукции по представленным в материалы дела товарным накладным и оплату поставок в сроки, обозначенные в исковом заявлении, податель жалобы не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие о неустойке за нарушение сроков оплаты поставленной продукции из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности включено непосредственно в текст договора от 17.04.2014 в редакции протокола разногласий от 07.05.2014 (пункт 7.3), следовательно, является согласованным по правилам названной выше нормы закона. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком обусловленных договором от 17.04.2014 сроков поставок, осуществленных по спорным товарным накладным.   

В апелляционной жалобе ответчик, оспаривая обозначенный вывод,  указывает на не направление поставщиком в его адрес как покупателя оригиналов товарных накладных и соответствующих счетов-фактур на оплату поставленной продукции в соответствии с пунктом 5.3 договора от 17.04.2014 как на обстоятельство, исключающее привлечение покупателя к договорной ответственности в виде взыскания неустойки, ссылаясь на то, что обязательство по оплате поставленной продукции ввиду отсутствия оригиналов товарных накладных и соответствующих счетов-фактур не наступило.  

Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные. 

Действительно, пунктом 5.3 договора от 17.04.2014 предусмотрено, что поставщик в течение 5-ти дней с даты поставки (отгрузки) отправляет в адрес покупателя оригинал счета-фактуры (с указанием в ней номера ж/д квитанции при поставке ж/д транспортом), оригинал товарной накладной по форме ТОРГ-12, копию сертификата качества, копию /ж квитанции (при поставке ж/д транспортом), копию товарно-транспортной накладной (при поставке автотранспортном). 

Как следует из материалов дела, товарные накладные, подтверждающие передачу товара, составлены по унифицированной форме ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132. Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций товарная накладная (форма ТОРГ-12), утвержденная Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. В соответствии с указанным документом товарная накладная составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. 

Представленные в материалы дела товарные накладные подписаны представителем ответчика без возражений, подпись лица заверена печатью ООО «УГМК-Холдинг», что не позволяет сделать вывод о не предоставлении второго экземпляра товарной накладной в момент передачи товара. Доказательств не получения указанных документов, равно как и предъявления претензий в адрес истца о некомплектности первичных учетных документов, ответчиком не представлено. 

В соответствии со статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации поставщик обязан выставить покупателю счет-фактуру в пятидневный срок со дня отгрузки товара.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем к вычету указанной в счете-фактуре суммы налога на добавленную стоимость.

Следовательно, счет-фактура подлежит передаче после отгрузки товара в силу закона. Неисполнение данной обязанности поставщиком дает покупателю право потребовать ее исполнения, в том числе установить срок для передачи документов, но не является основанием для неисполнения обязательств по договору. 

Таким образом, в рассматриваемом случае покупатель принял поставленный товар без замечаний по количеству и качеству, обладал информацией о стоимости поставленного товара и реквизитах поставщика, следовательно, обязан погасить имеющуюся задолженность на общих основаниях.  

В силу требований статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность покупателя оплатить полученный товар на условиях договора возникает не с момента выставления счетов-фактур, а с момента передачи ему товара продавцом. 

Таким образом, факт нарушения обусловленных договором от 17.04.2014 сроков оплаты поставок, осуществленных по спорным товарным накладным, подателем жалобы не опровергнут.  

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной продукции подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал начисление истцом договорной неустойки обоснованным по праву. 

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом апелляционная коллегия оценивает критически. Условия договора сторонами формировались свободно, доказательств явного и злонамеренного поведения истца, направленного на причинение вреда ответчику, равно как доказательств достигнутого сторонами соглашения об ином размере неустойки или об отказе от такого условия ответчик не представил. Письмо ООО «ТЭК-Брокер» от 06.04.2015 № УОБ-ПС-000035, на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, не свидетельствует об изменении условий договора от 17.04.2014 в части неустойки. Дополнительных соглашений сторонами по данному вопросу не заключалось. При разумном и добросовестном исполнении своей обязанности по договору никаких неблагоприятных последствий для ответчика не наступило бы. 

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклоняются апелляционной коллегией. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2). 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 названного Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки в сумме                                        2 245 580 руб. 02 коп. последствиям нарушения обязательства.

Апелляционной коллегией не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, доказательств явной несоразмерности обозначенной неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не имеется. 

Погашение основного долга, на что ссылался ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является законным основанием для снижения размера неустойки. 

Ставка неустойки 0,1% за каждый день просрочки, установленная в  пункте 7.3 договора от 17.04.2014 в редакции протокола разногласий от 07.05.2014, является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота, поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, чего в настоящем случае не доказано. 

Ответчик, подписав обозначенный договор на указанных условиях, добровольно принял на себя права и обязанности, в силу чего не вправе впоследствии отрицать правовые последствия совершенного им юридического действия.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

В отношении довода апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего спора, апелляционная коллегия отмечает, что целью установления такого порядка является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора.   

Более того, в материалах дела имеются доказательства принятия истцом мер по урегулированию спора в досудебном порядке. 

Доводы о том, что размер неустойки был снижен путем подписания дополнительного соглашения № 3 от 28.08.2015 к договору поставки, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как согласно пункту 3 указанного соглашения, оно распространяет свое действие на отношения, возникшие после 01.12.2014. Между тем, в рассматриваемом случае, требование заявлено о взыскании неустойки в связи с неисполнением обязательств, вытекающих из отношений сторон, возникших до указанной даты в связи с подписанием спецификаций от 17.10.2014, 20.10.2014, 28.10.2014, 30.10.2014, 31.10.2014, 01.11.2014, 05.11.2014.     

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

Судебные расходы, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 по делу № А07-25448/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УГМК–Холдинг» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УГМК–Холдинг» в доход федерального бюджета 3000 руб. – государственную пошлину  за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:С.А. Бабкина 

И.В. Калина