ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-73768/17

24 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца - представитель не явился, извещен,

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 12.12.2017,

от 3-го лица (Министерства энергетики МО) - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании дело №А41-73768/17 по иску Администрации городского округа Истра МО к ООО "Прайт-Люкс-Т" ;  3-и лица: Министерство жилищно- коммунального хозяйства Московской области ; Министерство энергетики МО о расторжении договора аренды и обязании возвратить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Истра Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Прайт-Люкс-Т" о расторжении договора аренды земельного участка от 27.09.2011 г, заключенного между Администрацией городского округа Истра Московской области и ООО "Прайт-Люкс-Т", обязании ООО "Прайт-Люкс-Т" возвратить Администрации городского округа Истра Московской области земельный участок с кадастровым номером 50:08:0060161:20.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 30.10.2017 и от 27.11.2017  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены : Министерство жилищно- коммунального хозяйства Московской области и Министерство энергетики Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2017 года по делу № А41-73768/17 требования Администрации удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Прайт-Люкс-Т" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 года суд перешел к рассмотрению дела № А41-73768/17 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явились следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 15 вышеупомянутого Постановления суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из имеющихся в материалах настоящего дела сведений сайта Почты России усматривается, что почтовое отправление, содержащее определение суда о привлечении Министерства энергетики Московской области к участию в дело, не получено адресатом. Таким образом, почтовое отправление, в нарушение правил почтовой связи, не вручалось адресату лично, также адресату не направлялось соответствующее уведомление, почтальон по указанному в отправлении адресу не являлся.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица (Министерства энергетики Московской области), которое не было извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены принятого решения .

Истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик и 3-е лицо (Министерство энергетики МО) против иска возражали по основаниям, изложенным в представленных отзывах.

В заседании апелляционного суда в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 16.04.2018 по 18.04.2018.

Представители  истца и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Апелляционным судом установлено, что на основании постановления главы Истринского муниципального района Московской области N 2548/8 от 04.08.2011 г., принятого в порядке ст. 30 - 32 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015 г.) между Администрацией городского округа Истра Московской области (арендодатель) и ООО "Прайт-Люкс-Т" (арендатор) 27.09.2011 г. заключен договор аренды земельного участка (зарегистрирован в ЕГРП 21.12.2011 г.), находящегося в государственной собственности, общей площадью 3. 000 кв.м.  с кадастровым номером 50:08:0060161:20, категория земель – земли населенных пунктов, в границах, указанных в кадастровом плане (Приложение №1 к договору), находящийся примерно в 180 м. по направлению на юг от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира : Московская область, Истринский район, с/о Лучинское, 

<

...>, для использования в целях строительства многотопливной АЗС.

Согласно п. 2.1 договора срок аренды установлен на 3 года до 26.09.2014 г. 

В соответствии с Постановлением Главы Истринского района от 10.06.2014 №2290/6 сторонами 17.06.2014 года  подписано соглашение об изменении срока действия договора аренды до 26.09.2019 г., которое зарегистрировано в ЕГРП  21.08.2014 г. 

Договором аренды предусмотрена обязанность арендатора использовать арендуемый земельный участок в соответствии с категорией и видом его разрешенного использования, осуществлять застройку участка на основании проектной документации, прошедшей процедуру согласования , установленную действующим законодательством (п. п. 4.4.2, 4.4.6 договора).

18.04.2017 должностными лицами Администрации был осуществлен осмотр арендуемого ответчиком земельного участка на предмет соблюдения условий договора, в результате которого установлено, что участок на местности не обозначен,  отсутствуют объекты капитального строительства, строения, сооружения, на участке произрастает травяная и древесно-кустарниковая растительность.

02.08.2017 Администрация направила ответчику претензию  с предложением о досрочном расторжении договора.

Поскольку ответа на предъявленную претензию от ответчика не поступило, Администрация обратилась в суд с настоящим иском. 

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 9 ст. 22 ЗК РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка арендатором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена возможность расторжения договора по требованию Арендодателя  по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пунктах 4.1.5, 4.4.4, 4.4.10 Договора, в том числе в случае использования земли не в соответствии с его целевым назначением .

Возражая против иска, ответчик указывает, что на момент предъявления претензии (04.08.2017) у истца не возникло оснований для расторжения договора в порядке абз. 6 пп.1 п. 2 ст. 45 ЗК РФ - не истекло 3 года с момента заключения дополнительного соглашения №1 к договору аренды, которым был продлен срок аренды до 26.09.2019.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку согласно доводам иска основанием для расторжения договора аренды явилось его досрочное прекращение в связи с  нецелевым использованием земельного участка. Такое основание предусмотрено как положениями договора, так и нормами действующего гражданского законодательства.

Ответчик утверждает, что в настоящее время Обществом осуществляется реализация одного из этапов строительства многотопливной АЗС на спорном участке.

Так, между министерством жилищно-комунального хозяйства, топлива и энергетики Московской области и ООО «Прайт-Люкс-Т» на основании Постановления Правительства Московской области от 17.05.2001 г., результатов открытого конкурса по отбору юридических лиц для участия в реализации программы развития топливозаправочного комплекса Московской области, заключён инвестиционный договор № 236-61 от 14.06.2003 г. 

 В соответствие с инвестиционным договором № 236-6.1 от 14.07.2003, ООO "Прайт-Люкс-Т" была выполнена работа по отводу земельного участка площадью 0,3 Га, по строительству МАЗС, находящегося примерно в 180 м на юг от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, Истринский р-н, с/п Лучинское, 

<

...>. Данная работа была утверждена главой Истринского муниципального района №2841/7 от 22.07.2004 г. В соответствие с данным постановлением инвестор осуществляет:

-отвод ЗУ в натуре;

-разработку проектной документации под вышеуказанное строительство и утверждает в установленном порядке.

Руководствуясь данным постановлением и Градостроительным заключением №538 от 27.07.2005 г., разработана проектная документация в полном объеме.

Согласованию проектной документации и прохождению экспертизы для получения разрешения на строительство, препятствовало отсутствие договора аренды ЗУ вплоть до 2011 года.

Проектом предусматривается заезд на МАЗС с Волоколамского шоссе, а выезд – через боковую дорогу с поворотом на Волоколамское шоссе.

Такое решение обусловлено расположением участка и ТУ от Мосавтодора и отсутствием смежных участков.

Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет (КН 50:08:0060161:20) 02.05.2007 году.

В 2008 году на Кадастровой карте появился смежный со спорным ЗУ с КН 50:08:0060161:27, площадью 2500 кв.м - поставлен на учет 04.12.2008 г. Этот участок перекрыл выезд на боковую дорогу со спорного ЗУ.

Договор аренды ЗУ получен 27.09.2011 и зарегистрирован 21.12.2011 г.

Из-за перекрытия выезда потребовалась необходимость переработки ьроектной документации и получение сервитута в администрации Истринского района.

Проектная документация была откорректирована с учетом полученного ГПЗУ, утвержденного распоряжением Министерства строительного комплекса Московской области №Г06/4464 от 22.12.2016 г., а также с учетом изменения дорожной ситуации из-за перекрытия выезда с МАЗС.

Проектная документация подана в экспертизу ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» в конце 2016 года.

Экспертизе проектной документации препятствует отсутствие разрешения на сервитут и утверждение альтернативного выезда.

Между тем, приведенные обстоятельства не могут свидетельствовать об освоении ответчиком спорного земельного участка, поскольку фактически земельный участок  площадью 3.000 кв.м.  с кадастровым номером 50:08:0060161:20 был передан ответчику для освоения в 2011 году , что подтверждается актом приема-передачи от 27.09.2011 (т. 1 л.д. 29), однако, до декабря 2016 года ответчиком не было предпринято необходимых мер, направленных на его документарное освоение, а равно освоение путем установления заборов, ограждений, что подтверждено актом обследования от 18.04.2017.

Кроме того, в соответствии с дополнительными соглашениями к инвестиционному договору (т. 2 л.д.1-7) сроки реализации трех этапов работ, выполнение которых обязательно для сторон в силу инвестиционного договора  установлены не более чем до 31.12.2011 года (п. 2.2 дополнительного соглашения №3). 

Согласно условиям договора (п. п. 4.4.2, 4.4.6 ) арендатор обязуется  использовать арендуемый земельный участок в соответствии с категорией и видом его разрешенного использования, осуществлять застройку участка на основании проектной документации, прошедшей процедуру согласования , установленную действующим законодательством (п. п. 4.4.2, 4.4.6 договора).

Однако, доказательств того, что проектная документация прошла установленную законодательством процедуру согласования ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что он фактически не мог использовать земельный участок ввиду того, что к нему отсутствует доступ, не нашли своего документального подтверждения материалами дела.

  С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом обстоятельств того, что ответчиком не предпринималось попыток освоить предоставленный в аренду земельный участок, что в силу положений ст. ст. 40, 42 ЗК РФ является существенным нарушением условий договора аренды земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности и основанием для его досрочного расторжения.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца о расторжении договора аренды земельного участка и обязании арендатора возвратить земельный участок подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 450, 452, 622 ГК РФ, ст. 22 ЗК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными установлен размер государственной пошлины 6 000 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2017 по делу №А41-73768/17 отменить.

Расторгнуть договор аренды земельного участка от 27.09.2011 г, заключенный между Администрацией городского округа Истра Московской области и ООО "Прайт-Люкс-Т". 

Обязать ООО "Прайт-Люкс-Т" возвратить Администрации городского округа Истра Московской области земельный участок с кадастровым номером 50:08:0060161:20. 

Взыскать с ООО "Прайт-Люкс-Т" в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов

М.А. Немчинова