Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Москва       

13 июля 2020 года                                                 Дело №А41-26583/20

Резолютивная часть решения объявлена 06.07.2020 

Решение в полном объеме изготовлено 13.07.2020

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-26583/20 

по иску ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ФГКУ "УВО ВНГ РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН 5012074888, ОГРН 1125012006833) 

о взыскании 14 718 465,72 рублей 

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГКУ "УВО ВНГ РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее – ответчик) о взыскании 14 718 465,72 рублей неосновательного обогащения.

Истец поддержал исковые требования, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик против иска возражал, представил отзыв на иск.

В отсутствие возражений сторон, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному заседанию в первой инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между истцом (оператором связи) и ответчиком (абонентом) заключен государственный контракт об оказании услуг телефонной связи от 03.06.2019 №08Ю-0000010/19-124Д, по условиям которого истец принял на себя обязательства по предоставлению абоненту доступа к сети местной телефонной связи, обеспечивает возможность пользования услугами связи и возможность доступа к сети оператора (-ов) связи, оказывающего (-их) услуги междугородной и международной телефонной связи, автоматическим способом или с помощью телефониста, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги связи на условиях и в порядке, изложенных в настоящем контракте.

Согласно пункту 2.1 контракта, услуги связи оказывались в период с 01.01.2019 по 31.05.2019. 

Истец ссылается на то, что, несмотря на окончание срока действия контракта, в отсутствие нового заключенного контракта, истец продолжал оказывать ответчику услуги связи, а ответчик продолжал ими пользоваться, не производя оплату. 

За период с июня по ноябрь 2019 года истец оказал ответчику услуги связи на сумму 14 718 465,72  рублей.

Предоставление услуг связи абоненту осуществляется оператором связи в соответствии с Указом президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства».

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Оказание истцом услуг по истечении срока действия контракта подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, в том числе, показаниями оборудования, используемого ПАО «Ростелеком» для учета объема оказанных услуг, что отражено в детализациях (расшифровках) соединений.

Представленные в материалах дела показания оборудования автоматизированной системы расчетов (АСР «Старт») позволяют идентифицировать абонента - ответчика, получившего услугу, присвоенный ему лицевой счет, вид услуги, количество и стоимость. Кроме того, в расшифровках раскрыта информация обо всех произведенных соединениях с телефонных номеров, закрепленных за ответчиком. 

Данные, полученные с помощью АСР «Старт», в соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2004 № 126-ФЗ "О связи", п. 38 Правил оказания услуг телефонной связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342, являются основанием для оплаты пользователем предоставленных услуг телефонного соединения.

Исходя из положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" закупка услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд осуществляется государственным (муниципальным) заказчиком, поэтому обязанность заключить контракт с соблюдением установленных законодательством процедур в первую очередь возлагается именно на ответчика, который будет оплачивать эти услуги за счет бюджетных средств.

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Будучи осведомленным об отсутствии контракта, но продолжая пользоваться услугами истца, ответчик не предпринял никаких действий по заключению контракта, не прекратил пользование услугами связи и уклонился от их оплаты.

При этом истец был лишен возможность прекратить оказание услуг связи, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 51.1 Федерального закона от 07.07.2004 № 126-ФЗ "О связи", при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, без письменного согласия государственного заказчика.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 Указа Президента РФ от 23.11.1995 №1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства», ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, является действиями, нарушающими безопасность государства.

Действующее законодательство не предусматривает также обязанности оператора связи обратиться к абоненту с заявлением о необходимости приостановления (прекращения) оказания услуг связи, указанное решение принимается абонентом самостоятельно.

С заявлением об отказе от получения услуг связи ответчик в адрес истца не обращался.

Таким образом, истец не мог ограничить или прекратить оказание ответчику услуг связи после окончания срока действия государственного контракта в период с июня по ноябрь 2019 года и продолжил оказывать ответчику услуги связи, а ответчик продолжал ими пользоваться без оплаты их стоимости, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу № 308-ЭС14-2538, в случае, если отношения между сторонами носят длительный и регулярный характер, работы или услуги не терпят отлагательства, направлены на защиту охраняемого публичного интереса и при этом, отсутствуют претензии со стороны заказчика относительно объема и качества оказанных услуг, фактическое выполнение работ или оказание услуг для государственных нужд без государственного контракта влечет возникновение у государственного заказчика неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Получение ответчиком услуг связи в период с июня по ноябрь 2019 года на сумму 14 718 465,72 рублей в отсутствие доказательств их оплаты документально подтверждено. 

При изложенных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФГКУ "УВО ВНГ РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" в пользу ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" 14 718 465,72 рублей неосновательного обогащения, 96 592 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                   И.А. Кулакова