ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-84118/2022

22 мая 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Архиповой Ю.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Сервис» (ООО «Экспресс Сервис») – неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ТК Партнер» (ООО «ТК Партнер») – ФИО1 по дов. от 01.07.2019 (онлайн),

рассмотрев 18 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ТК Партнер»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 года

по иску ООО «Экспресс Сервис»

к ООО «ТК Партнер»

о взыскании неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс Сервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО «ТК Партнер» о взыскании по договору возмездного оказания услуг от 10.12.2018 № ВОУ-1012/1218 (далее – договор) штрафных санкций за превышение срока нахождения вагонов под грузовыми операциями (погрузка/выгрузка) в общем размере 478 800 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2022 дело № А41-16151/2022 было передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы применительно к п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, так как стороны установили договорную подсудность разрешения споров – п. 7.6 договора).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 исковое заявление ООО «Экспресс Сервис» принято к производству, делу присвоен номер А40-84118/2022.

Впоследствии ООО «Экспресс Сервис» уточнило требования по иску (уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и просило о взыскании штрафных санкций за превышение срока нахождения вагонов под грузовыми операциями в общем размере 235 800 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 по делу № А40-84118/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

По делу № А40-84118/2022 поступила кассационная жалоба от ООО «ТК Партнер», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части взыскания штрафных санкций за сверхнормативное нахождение вагонов на станции погрузки; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «Экспресс Сервис», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

От ООО «ТК Партнер» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя ООО «ТК Партнер», а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания; лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции), руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ООО «ТК Партнер» ходатайство.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО «ТК Партнер» (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции) его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «ТК Партнер» от ООО «Экспресс Сервис», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «ТК Партнер» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «ТК Партнер», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между исполнителем – ООО «Экспресс Сервис» и заказчиком – ООО «ТК Партнер» заключен договор (с учетом дополнительных соглашений), согласно условиям которого, исполнитель обязуется за плату по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. п. 1.1.1-1.1.3 настоящего договора (услуги по предоставлению под погрузку вагонов для осуществления перевозки грузов), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и произвести оплату в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

На основании п. 2.2.3 договора исполнитель обеспечивает своевременную подачу на согласованные сторонами станции отправления технически исправных, коммерчески пригодных для перевозки заявленного груза вагонов.

В свою очередь заказчик на основании п. 2.4.11 договора обеспечивает за свой счет выполнение грузовых операций: погрузка в течение не более 3-х суток или выгрузка не более чем 2-х суток с момента прибытия вагонов на станции проведения грузовых операций (то есть станцию примыкания перевозчика).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО «Экспресс Сервис» (исполнитель) в обоснование заявленных исковых требований указало, что ООО «ТК Партнер» (заказчик) ненадлежащим образом исполнена обязанность, предусмотренная п. 2.4.11 договора, в связи с чем, на основании п. 4.11 договора исполнитель начислил ООО «ТК Партнер» неустойку (пени) за сверхнормативное время нахождения под грузовыми операциями вагонов (поименованных в расчете, приложенном к ходатайству об уточнении размера исковых требований).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства (в том числе сведения из Главного вычислительного центра – филиал открытого акционерного общества «Российские железные дороги») о нормативном сроке использования вагонов в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, проверил период, а также представленные расчет заявленной к взысканию суммы неустойки (представлен истцом) и контррасчет (представлен ответчиком), пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неустойки (пени) в полном объеме и отсутствием оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды признали доказанным факт ненадлежащего исполнения ООО «ТК Партнер» договорных обязательств и нарушение им срока нахождения вагонов под грузовыми операциями.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы ООО «ТК Партнер» (в том числе по вопросу о сроке исковой давности), с указанием на то, что данные доводы не нашли правового и документального обоснования, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «ТК Партнер» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «ТК Партнер», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 года по делу № А40-84118/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Партнер» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 Ю.В. Архипова

 

Д.Г. Ярцев