ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.12.2023

Дело N А40-234032/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я. 

при участии в заседании: 

от к/у ООО «Омазон» - ФИО1 (доверенность от 30.11.2023);

от ПАО «МОЭК» - ФИО2 (доверенность от 21.09.2023), он-лайн;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «МОЭК» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов с ПАО «МОЭК» в размере 240 000 руб., 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО УК «Стимул»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 в отношении ООО Управляющая компания «Стимул» открыто конкурсное производство.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, в удовлетворении заявления ПАО «МОЭК» об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отстранена, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2023, жалоба конкурсного кредитора ПАО «МОЭК» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворена в части признания неправомерными действия конкурсного управляющего ФИО3, выраженные в превышении размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО УК «Стимул» от арбитражного управляющего ФИО3 поступило заявление о взыскание судебных расходов с ПАО «МОЭК» в размере 240 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 по делу NА40-234032/16 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 отменено.

Взысканы с ПАО «МОЭК» в пользу конкурсного управляющего должника - ФИО3 судебные расходы в размере 60 000 руб.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023, ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании представитель ПАО «МОЭК» на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемый судебный акт  отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Омазон»  в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 6 АПК РФ определено, что к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В судебные издержки, в частности, включаются расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно п. 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг; документ, фиксирующий факт выполнения услуг; документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора и установлено судами между арбитражным управляющим ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключен договор на оказания юридических услуг N 15ДП от 11.07.2022.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручал, а исполнитель принимал на себя обязательства оказать юридические услуги по жалобе ПАО «МОЭК» на действия конкурсного управляющего в части взыскания убытков с ФИО3

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что объем юридических услуг исполнителя включал в себя:

1.2.1. правовой анализ заявленных требований;

1.2.2. изучение норм и судебной практики в части требований ПАО «МОЭК»;

1.2.3. подготовка отзыва с возражениями на заявленные требования с учетом фактических обстоятельств спора;

1.2.4. подготовка необходимых для интересов заказчика иных процессуальных документов;

1.2.5. участие в судебных заседаниях по заявлению ПАО «МОЭК»;

1.2.6. иные действия по усмотрению исполнителя.

Пунктами 5.1, 5.2 договора стороны согласовывали, что за услуги, оказываемые исполнителем, заказчик выплачивает:

- единовременное вознаграждение в размере 50 000 руб.;

- 30 000 руб. за подготовку документов, правовой позиции, а также за участие в каждом судебном заседании Арбитражного суда города Москвы;

- 50 000 руб. за подготовку документов, правовой позиции, а также за участие в каждом судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Московского округа.

Указанное вознаграждение подлежало выплате исполнителю не позднее 30 (тридцати) рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного акта, принятого в пользу заказчика.

Заявителем в материалы дела представлены платежные поручения: N2825782022 от 10.03.2023 на сумму 160 000 руб.;  N 4853422022 от 13.03.2023 на сумму 50 000 руб.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Так, судом апелляционной инстанции  установлено, что материалы дела содержат платежные поручения на сумму 210 000 руб., подтверждающие перечисления денежных средств по договору N 15-ДП от 11.07.2022 ФИО5, вместе с тем, участие представителя ФИО5 в судебных заседаниях по обособленному спору по жалобе ПАО «МОЭК» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 во всех трех инстанциях сторонами, в частности ПАО «МОЭК», не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя суд первой инстанции сослался на то, что арбитражный управляющий имеет профессиональный статус, позволяющий самостоятельно защищать свои интересы без привлечения дополнительных консультантов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

При этом судом апелляционной инстанции принята во внимание правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2023 N 305-ЭС23-7787 по делу NА40-92879/2022, в соответствии с которой профессиональный статус арбитражного управляющего, как и профессиональный статус любого иного лица, обладающего юридическими знаниями и навыками, не лишает его права ни на пользование услугами представителей, ни на возмещение расходов на юридическую помощь.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции учтены представленные в материалы дела доказательства понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, сложность спора, количество судебных заседаний, разумность предъявленного размера, а также тот факт, что судебные акты вынесены в пользу заявителя частично, приходит к выводу о взыскании с ПАО «МОЭК» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 судебных расходов в размере 50 000 руб.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено и то, что заявителю оказаны юридические услуги по договору N 13-ЮР от 13.03.2023, заключенного с ИП ФИО6, в связи с чем понесены расходы в размер 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2841072022 от 14.03.2023. 

При этом, учитывая характер спора и разумность оказанных в этой части услуг, судебная коллегия пришла к к выводу о возможности их возмещения в размере 10 000 руб.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ПАО «МОЭК» в пользу конкурсного управляющего должника - ФИО3 судебных расходов составляет 60 000 руб.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу N А40-234032/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.М. Панькова 

 

Судьи:                                                                                             Д.В. Каменецкий 

 

В.Я. Голобородько