/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3377/2018

31 августа 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Гребенщиковой В.А.

 

при участии:

от ООО «Невельский судоремонт»: Жук В.В., представитель по доверенности без номера от 07.06.2017

от иных участвующих в деле лиц: представители не явились

 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области

 

на решение от 14.02.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018

по делу № А59-5158/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

 

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Портнова О.А.,                  в апелляционной инстанции судьи: Скрипка Н.А., Засорин К.П.,            Шалаганова Е.Н.

По иску общества с ограниченной ответственностью «Невельский судоремонт»

к акционерному обществу «Томский Кристалл», Федеральному агентству              по управлению государственным имуществом

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области

о взыскании солидарно 7 556 600 руб. задолженности за хранение судна              за период с 01.07.2015 по 05.12.2017

 

Общество с ограниченной ответственностью «Невельский судоремонт» (ОГРН 1066505000209, ИНН 6505010763, адрес (место нахождения): 694740, Сахалинская область, г. Невельск, ул. Советская, 28; далее –                ООО «Невельский судоремонт») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к акционерному обществу «Томский кристалл» (ОГРН 1177031077519, ИНН 7017428132, адрес (место нахождения): 634009, Томская область, г. Томск,  ул. Карла Маркса, 25; далее –                      АО «Томский кристалл») и Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом                                  (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134, адрес (место нахождения): 109012, г. Москва, пер. Никольский, 9; далее – Росимущество) о взыскании                  7 556 500 руб. задолженности за хранение судна за период с 01.07.2015               по 05.12.2017 (с учетом уточнения заявленных требований и привлечения соответчика в порядке статей 46, 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее –                            Теруправление Росимущества).

 

Решением суда от 14.02.2018, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 без изменения, исковые требования ООО «Невельский судоремонт» удовлетворены в уточненном размере, в результате чего с АО «Томский кристалл» взыскано 297 500 руб. задолженности за период с 01.07.2015 по 04.08.2015, с Росимущества              за счет казны Российской Федерации взыскано 7 259 000 руб. задолженности за период с 05.08.2015 по 05.12.2017.

 

В кассационной жалобе Теруправление Росимущества выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и считает, что судами неправильно применены нормы материального права, не выяснены все фактические обстоятельства спора, а также допущены нарушения действующего процессуального законодательства, в связи с чем заявитель просит обжалуемые решение и апелляционное постановление отменить                 и направить дело на новое рассмотрение.

 

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что судебные инстанции вышли за пределы заявленных требований и удовлетворили иск в полном объеме без распределения суммы долга между ответчиками в равных долях (солидарно). Кроме того, заявитель жалобы указывает на превышение стоимости спорных услуг по сравнению с аналогичными услугами по хранению судов на территории Сахалинской области со ссылками на обстоятельства, установленные в рамках иных дел         № А59-5515/2017, № А59-957/2018 и № А59-1746/2018. Также заявитель жалобы ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего спора. Помимо изложенного Теруправление Росимущества обращает внимание на то, что арбитражным судом первой инстанции не дана надлежащая оценка имеющемуся в материалах дела расчету спорной задолженности, который имеет неточности и арифметические ошибки.

 

В отзывах на кассационную жалобу АО «Томский кристалл» и               ООО «Невельский судоремонт» приводят свои возражения относительно             ее доводов и просят оставить обжалуемые судебные акты без изменений                как законные и обоснованные.

 

В судебном заседании кассационной инстанции представитель                ООО «Невельский судоремонт» возражал против удовлетворения поданной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

 

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

 

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы, отзывов на нее, а также пояснений представителя истца, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены в данном случае отсутствуют.

 

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, 07.06.2013 между федеральным государственным унитарным предприятием «Северо-Восточное Содружество» (заказчик) и ООО «Невельский судоремонт» (хранитель) был заключен договор хранения, по условиям которого хранитель принял на себя обязательство принять              на ответственное хранение судно «Си Виннер», находящееся в хозяйственном ведении заказчика, который в свою очередь обязался оплатить соответствующие услуги.

 

Согласно пункту 1.4 договора услуги хранения оказываются на сумму, не превышающую 50 000 руб.

 

В пункте 1.5 договора согласован срок оказания услуг – 5 суток с даты передачи судна по акту приема-передачи.

 

Вознаграждение за хранение судна определяется в размере 8 500 руб.            в сутки (пункт 3.1 договора), выплачивается хранителю путем перечисления денежных средств на его расчетный счет (пункт 3.2 договора).

 

По акту приема-передачи от 07.06.2013 заказчик передал, а хранитель принял судно на ответственное хранение. В акте приема-передачи указано место его составления – г. Невельск, Сахалинская область, которое также является местом исполнения договора.

 

Впоследствии ФГУП «Северо-Восточное Содружество» прекратило свою деятельность с 10.06.2016 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ФГУП «Кристалл», которое, в свою очередь, было преобразовано в АО «Томский Кристалл» (ответчик по настоящему делу).

 

Поскольку после истечения предусмотренного договором срока хранения возврат судна заказчику не произведен, истец на условиях договора продолжал оказывать услуги по хранению, в том числе в заявленный к взысканию период с 01.07.2015 по 05.12.2017.

 

Истцом в адрес ФГУП «Кристалл» 09.08.2016 направлялась претензия            об оплате фактически оказанных услуг ответственного хранения.

 

В ответ на данную претензию АО «Томский Кристалл» сообщило,             что у него отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца, поскольку на основании приказа Росимущества от 02.04.2014 № 111 «О приватизации ФГУП, подведомственных Росимуществу и включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2014 год» и распоряжения Территориального управления Росимущества                 в Республике Саха (Якутия) от 02.06.2015 № 04/77-р «О прекращении права хозяйственного ведения ФГУП «Северо-Восточное Содружество» на объекты недвижимого имущества» спорное судно «Си Виннер» (идентификационный номер ИМО 8423739) возвращено в казну Российской Федерации, в связи с чем полномочия собственника в отношении данного объекта в настоящее время осуществляет Теруправление Росимущества (третье лицо).

 

Указанные обстоятельства в совокупности послужили основаниями  для обращения ООО «Невельский судоремонт» в суд с настоящим иском, удовлетворяя который судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

 

Рассматривая возникший спор, суды обеих инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае сложившиеся между его сторонами правоотношения подпадают под правовое регулирование норм главы 47 ГК РФ о договоре хранения, а также общих положений об обязательствах.

 

Исследовав и оценив все представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиции норм статьи 71 АПК РФ, и руководствуясь при этом положениями норм статей 309, 310, 886, 889, 896, 899 ГК РФ, а также принимая во внимание обстоятельства, ранее установленные в рамках дел № А59-2446/2014, № А59-140/2015,                             № А59-3294/2015, судебные инстанции выявили, что по истечении срока действия ранее заключенного между истцом и правопредшественником              АО «Томский кристалл» договора хранения от 07.06.2013 спорное судно –  «Си Винер» продолжало находиться на хранении ООО «Невельский судоремонт», которое в свою очередь какую-либо плату за оказанные услуги по хранению названного имущества в спорны период не получило.

 

При этом ответчики не возражали относительно факта оказания истцом спорных услуг, не оспаривали их объем, претензий по качеству также                не предъявляли.

 

Согласно расчету истца стоимость услуг по хранению судна за период с 01.07.2015 по 05.12.2017 года составила 7 556 600 руб. и рассчитана последним исходя из условий ранее действовавшего договора хранения               от 07.06.2013 (8 500 руб. в сутки).

 

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие             со стороны ответчиков добровольного погашения спорной задолженности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о законности в таком случае предъявленных истцом требований в заявленном им размере.

 

Вместе с тем судебными инстанциями также было учтено, что в течение заявленного истцом периода хранения в соответствии с Приказом Росимущества от 02.04.2014 № 111 спорное судно по акту приема-передачи от 05.08.2015 передано Теруправлению Росимущества, в связи с чем суды            на основании норм статей 294, 299 ГК РФ правомерно пришли к выводу                 о том, что до 04.08.2015 (включительно) спорное имущество находилось                в хозяйственном ведении ФГУП «Северо-Восточное Содружество», а с 05.08.2015 это имущество изъято в казну Российской Федерации.

 

Таким образом, с указанного момента именно Росимущество, как лицо представляющее интересы собственника спорного имущества, обязано нести бремя расходов по его содержанию, включая затраты по хранению этого имущества, что в целом согласуется с положениями норм статьи 210 ГК РФ.

 

При этом судебными инстанциями дополнительно отмечено, что                     о нахождении спорного судна на хранении у истца соответчик – Российская Федерация в лице Росимущества был достоверно осведомлен, поскольку Теруправление Росимущества принимало участие в рассмотрении дел                  № А59-2446/2014 и № А59-140/2015, в рамках которых также было установлено, что судно «Си Виннер» является собственностью Российской Федерации и находилось на хранении у истца по договору от 07.06.2013                  в предыдущий период (с 07.06.2013 по 31.12.2014). Доказательств последующего изъятия судна у хранителя в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах выводы судебных инстанций о законности предъявленных истцом требований, а также пропорциональное взыскание долга с АО «Томский кристалл» (297 500 руб. за период с 01.07.2015 по 04.08.2015) и с Росимущества за счет казны Российской Федерации (7 259 000 руб. за период с 05.08.2015 по 05.12.2017) признаются судом округа соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего спора и сделанными с правильным применением положений действующего законодательства.

 

При этом доводы заявителя жалобы об обратном, включая его указание на наличие в данном случае оснований для солидарного взыскания с ответчиков спорной задолженности и выход судов за пределы заявленных истцом требований, отклоняются судом округа в силу своей несостоятельности, как основанные на неверном толковании норм материального права. Оснований для применения статей 322, 323 ГК РФ               в рассматриваемой ситуации у судов не имелось.

 

Также не принимается ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом при обращении в арбитражный суд с иском обязательного досудебного порядка урегулирования данного спора, как противоречащая материалам дела. Аналогичные доводы приводились третьим лицом ранее              в процессе рассмотрения настоящего дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, были подробно рассмотрены судами и получили должную правовую оценку в обжалуемых судебных актах. Оснований для иных выводов по названным вопросам у суда округа не имеется.

 

Ссылки заявителя жалобы на завышенную стоимость спорных услуг,           а также его несогласие в связи с этим с расчетом спорной задолженности, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае размер вознаграждения ООО «Невельский судоремонт» за услуги по хранению спорного имущества был согласован сторонами в ранее заключенном договоре хранения от 07.06.2013, который не признан недействительным и никем не оспорен в установленном законом порядке.            В такой ситуации пункт 4 статьи 896 ГК РФ позволяет требовать истцу получения вознаграждения в заявленном размере. При этом в процессе рассмотрения настоящего дела размер задолженности был проверен судами, в результате чего признан арифметически верным и обоснованным.

 

Кроме того, за предыдущий период времени в пользу истца также была взыскана задолженность за хранение спорного судна, в том числе после истечения срока действия договора от 07.06.2013 из расчета 8 500 руб.                   в сутки, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам № А59-3294/2015, № А59-140/2015 и № А59-2446/2014  и дополнительно свидетельствует о правомерности расчета предъявленной ООО «Невельский судоремонт» в рамках настоящего дела задолженности.

 

Также следует отметить, что оспаривая обоснованность размера предъявленных истцом в рамках настоящего дела требований и их расчет, третье лицо в нарушение положений действующего процессуального законодательства (статья 65 АПК РФ) не представило в материалы настоящего дела каких-либо доказательств, безусловно подтверждающих правомерность своей позиции.

 

Иных доводов и аргументов, опровергающих правильность выводов арбитражных судов, положенных в основу принятых по настоящему делу судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

 

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.02.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по делу № А59-5158/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу –            без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков

 

Судьи                                                                                                   О.В. Цирулик

В.А. Гребенщикова