Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

г. Москва

08.08.2022 года                                                                                     Дело №А41-92556/21

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Кондратенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Министерство  экологии и природопользования Московской области(ИНН 

<

***>) к Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания ВВС"  о взыскании  718, 76 руб. неустойки, 452 225, 65 руб. неосновательного обогащения в виде завышения объемов и стоимости  строительно-монтажных работ (с учетом принятого уточнения исковых требований);

         Третье лицо: Контрольно-счётная палата МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природопользования Московской области(ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания ВВС"  о взыскании  718, 76 руб. неустойки, 452 225, 65 руб. денежных средства  в виде завышения объемов и стоимости  строительно-монтажных работ (с учетом принятого уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Иск принят к рассмотрению в упрощенном порядке согласно нормам гл. 29 АПК РФ.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований  Контрольно-счётная палата МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ.

Ответчиком подставлен отзыв, где последний возражал относительно  удовлетворения иска.

Контрольно-счётная палата МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ представлен отзыв, где иск поддержан.

Истцом представлены письменные пояснения от  15.03.2022.

Судом оставлено  без удовлетворения ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства  экономики и финансов МО, поскольку из совокупного анализа норм арбитражного процессуального законодательства, касающихся участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, и непосредственно ст. 51 АПК РФ, следует, что  третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по  объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Заявителем не представлено доказательств того, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего спора, может повлиять на права и законные интересы третьего лица, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Оснований предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ   для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не установлено.

По результатам рассмотрения спора судом вынесено решение от  15.04.2022 о частичном удовлетворении иска.

В материалы дела в установленный срок поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд изготавливает таковое.

В обоснование иска указано, что между Министерством экологии и природопользования Московской области (далее - Истец, Министерство) и ООО «Строительная компания ВВС» (далее -Ответчик, Общество) на основании результатов осуществления закупки путем проведения открытого конкурса (протокол № 0148200002018000040 от «06» июля 2018 г.), был заключен и исполнен Государственный контракт № 2000-РВК от «23» июля 2018 года на выполнение работ по мероприятию «Капитальный ремонт плотины озера Сенеж в городском поселении Солнечногорск Солнечногорского муниципального района Московской области» (далее - Контракт).                                                                                      

В соответствии с приказом  Председателя  Контрольно-счётной  палаты Московской   области от 27.04.2021 № 41 П-101 проведено  контрольное мероприятие  «Проверка целевого и эффективного использования  бюджетных средств, направленных на основное мероприятие 02 «Экологическая реабилитация водных объектов (участков) и определение границ зон затопления, Подтопления» и основное мероприятие 08«Реализация   федерального   проекта   «Сохранение уникальных водных объектов» в  рамках реализации национального  проекта «Экология» в 2017-2020 годах в рамках государственной программы Московской области «Экология и окружающая среда Подмосковья» на 2017-2026 годы наобъекте Министерство экологии и природопользования Московской области (далее Министерство), по итогам которого составлен акт от 16 июля 2021 года (прилагается), а также  выдано представление от 16.08.2021 №  41 Исх-1391.

Согласно указанным акту и представлению в нарушение статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ подрядчику необходимо осуществить (возврат денежных средств на общую сумму 452 225 (четыреста пятьдесят две тысячи двести двадцать пять) руб. 65 коп., так как осуществлена приемка и оплата завышенных (невыполненных) объемов работ по капитальному ремонту плотины  озера Сенеж в городском округе Солнечногорск Московской области по государственному контракту от 23.07.2018 № 2000-РВК.                            

В адрес ответчика Министерством направлялось требование о возврате денежных средств № 25Исх-20248 от 08.09.2021 на сумму 452 225  руб. 65 коп. и досудебная претензия от 11.10.2021 №25Исх-23731.

Так же истцом заявлено уточненное требование о взыскании  718 руб. 76 коп. неустойки за период с 21.12.2018 по 28.12.2018.

Цена Контракта составляет 33 166 460, 60 руб.

Дата окончания выполнения работ 150 календарных дней с момента заключения Контракта (не позднее 20.12.2018).

Работы выполнены и приняты Министерством на основании акта сдачи-приемки от 26.12.2018 на сумму 32 705 714, 90 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, которая, в свою очередь, устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

Пунктом 3 данной статьи установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

 В силу пункта 4 указанной статьи заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

 Истец  ссылается на Акт по результатам проверки.  

Однако, данный Акт является документом, вносящим изменения в контракт, правового значения при оценке обстоятельств заключения и исполнения сторонами контракта не имеет. Подписывая акты сдачи-приемки без каких-либо претензий к качеству и объему, истец осознавал последствия своих действий, в том числе последствия, предусмотренные частью 3 статьи 720 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Недостатки, указанные в иске относятся к явным, подписывая акт, истец должен был отразить их. Само по себе несогласие истца и/или контролирующего органа со стоимостью выполненных работ по договору недостаточно, чтобы сделать вывод о дополнительном расходование бюджетных средств на сумму 452 225, 65 руб.

Акт по результатам контрольного мероприятия от 16.07.2021, составленный сотрудниками КСП МО спустя более 2,5 лет после приемки заказчиком выполненных работ, не может быть признан доказательством завышения подрядчиком объемов работ, в том числе с учетом того, что работы производились с ландшафтом, который подвергается климатическим  воздействиям.

Проверка КСП МО производилась в отношении заказчика, а не подрядчика, на предмет законности и результативности использования средств бюджета. Возможные допущенные заказчиком нарушения в расходовании бюджетных средств не могут влечь неблагоприятные последствия для подрядчика, действующего в рамках заключенного контракта и выполнившего работы.

Акт проверки контролирующего органа в рамках отношений сторон по контракту не является доказательством нарушения ООО «Строительная компания ВВС» принятых на себя обязательств и не является основанием для взыскания с подрядчика полученных им по контракту денежных средств за выполненные работы в качестве неосновательного обогащения.

Допустимых доказательств, подтверждающих заявленные требования истец не представил. 

Акт проверки КСЧ МО к таким доказательствам не относится. 

Ходатайство о назначении экспертизы истец не заявлял. 

Отсутствие надлежащих относимых и допустимых доказательств завышения стоимости выполненных работ является самостоятельным основанием к отказу в иске. Исполнение договора подряда подрядчиком заключается в достижении результата работ и его передачи заказчику, указанное исключает возможность взыскания задолженности.

Между тем, суд считает подлежащим удовлетворению уточненное требование о взыскании  неустойки в размере 718 руб. 76 коп.  за период с 21.12.2018 по 28.12.2018.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между Министерством и Обществом заключено соглашение от 28.12.2018 о расторжении Контракта, согласно которому обязательства по Контракту на момент расторжения исполнены на сумму 32 705 714, 90 руб. из 33 166 460, 60 руб., в оставшейся части на сумму 460 745, 70 руб. прекращены с 28.12.2018.

Согласно ч. 6 ст. 34 ФЗ № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Уточнение иска связано с тем, что на дату предъявления требования о выплате Обществом неустойки по Контракту (08.09.2021) ключевая ставка ЦБ составляла 6, 5 % вместо неправильно примененного 5, 5 %.

В соответствии с п. 7.3 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контакта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Расчет неустойки за неисполнение Обществом обязательств, предусмотренных Контрактом за период с 21.12.2018 по 28.12.2018:

460 745,7 * 8 * 1/300 * 6, 5 % = 718, 76 руб.

Уточненный расчет проверен судом, признан верным, не оспорен ответчиком.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, ходатайств о применении не заявлено. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, установленный судом факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания ВВС" в пользу Министерство экологии и природопользования Московской области(ИНН 

<

***>) 718 руб. 76 коп. неустойки.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания ВВС" в доход федерального бюджета  2 000 руб. расходов по оплате госпошлины. 

В остальной части требований отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                           Н.А. Кондратенко